Byla A2.8.-8-455/2012
Dėl girtumo tiksliai šio įvykio aplinkybių nepamena. Apie paaiškinime ( b. l. 9 ) nurodytas aplinkybes nieko neprisimena. Alkoholiniai gėrimų jam grąžinti nebuvo

2Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant jo atstovui advokatui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas ( - ), gim. ( - ), gyv. ( - ), dirbanti UAB „( - )“ pardavėja-konsultante, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 str. 3 d.,

Nustatė

3V. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji,2010-04-24, apie 00 val. 20 min. dirbdama pardavėja UAB „( - )“ parduotuvėje, esančioje ( - ), pardavė neblaiviam ( 2,17 promilių etilo alkoholio ) A. P. vieną 0,2 l talpos butelį brendžio „Alita“, 38 procentų alkoholio koncentracijos ir vieną butelį 0,5 l talpos kavos likerį:Moka:, 30 procentų alkoholio koncentracijos, tuo pažeisdama 2004-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 18 str. 4 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, reikalavimus.

4V. D. savo rašytiniame paaiškinime teismui kalta neprisipažino ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, ji dirbo pardavėja, tačiau alkoholinių gėrimų A. P. nepardavė. Pareikalavus policijos pareigūnams, šiukšlių dėžėje surado ir jiems perdavė jų nurodyto laiko alkoholio pardavimo kasos kvitą.

5Liudytojas A. P. parodė, kad dėl girtumo tiksliai šio įvykio aplinkybių nepamena. Apie paaiškinime ( b. l. 9 ) nurodytas aplinkybes nieko neprisimena. Alkoholiniai gėrimų jam grąžinti nebuvo.

6Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra policijos rėmėjas ir 2010-04-24 kartu budėjo su policininkais. Jis kartu su jais budėjo šalia alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios Aušos g. 80, Utena. Apie 24 val. matė nuo parduotuvės du einančius neblaivius vyriškius. Vienas iš jų pargriuvo ir kažkas dužo. Policininkai nuėjo prie tų vyriškių. Jis alkoholinių gėrimų paėmime iš tų vyriškių nedalyvavo.

7Liudytojas R. E. parodė, kad jis dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku tikrino G. D. ir A. P. neblaivumą. Alkotesteryje yra tikslai nurodomas patikrinimo laikas. Alkoholio pardavimo neblaiviems asmenims fakto netyrė.

8Liudytojas G. D. parodė, kad jis iš tiesų administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku buvo neblaivus. Tačiau dėl girtumo negali patvirtinti savo paaiškinime nurodytų aplinkybių,

9Tarnybiniame pranešime ( b. l. 4 ) Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistas R. V. nurodė, kad 2010-04-24 apie 00 val. 20 min. prie pastato, esančio ( - ) pastebėjo du neblaivius asmenis, kurie svirduliavo. Šie asmenys nuėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią tame pačiame pastate. Po kelių minučių šie asmenys išėjo nešini alkoholiniais gėrimais. Jiems priėjus, šie piliečiai nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko šioje parduotuvėje. Šis pareigūnas teismo posėdyje apklaustas nebuvo, nes yra miręs.

10Paaiškinime G. D. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ( b. l. 10 ).

11Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 5 ) matyti, kad A. P. 2010-04-23, 23 val. 37 min. nustatytas 2,17 promilių etilo alkoholio.

12Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 6 ) matyti, kad G. D. 2010-04-23, 23 val. 39 min. nustatytas 1,68 promilių etilo alkoholio.

13Iš kasos aparato kvito ( b. l. 7 ) matyti, kad 2010-04-24, 00 val. 16 min. buvo UAB „( - )“ parduotuvėje buvo parduoti du buteliai alkoholinių gėrimų 36,43 Lt vertės.

14Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo ( b. l. 8 ) matyti, kad 2010-04-24 iš A. P. buvo paimti du buteliai alkoholinių gėrimų ir kasos aparato kvitas. Taip pat šiame protokole nurodyta, kad alkoholiniai gėrimai 2010-04-26 grąžinti A. P..

15Iš pateikto vaizdo įrašo ( jis buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu ) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną A. P. du kartus buvo užėjęs į parduotuvę. Vieną kartą kalbėjo su pardavėja, o antrą kartą tik joje svirduliavo. Vėliau jau buvo atėjęs su policijos pareigūnais. Taip pat įraše matyti, kad pardavėja pateikė kasos kvitą.

16Tokiu būdu iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad liudytojas A. L. nepatvirtino daiktų paėmimo protokole nurodytų aplinkybių, kad alkoholiniai gėrimai buvo paimti iš A. P.. A. P. paneigė, kad alkoholiniai gėrimai jam buvo grąžinti. Kaip matyti iš pateikto vaizdo įrašo nėra jokių duomenų, kad A. P. būtų pirkęs alkoholinius gėrimus. Taip pat nė vienas iš apklaustų asmenų šių aplinkybių nepatvirtino. Tai, kad kasos kvitas buvo paimtas iš A. P., paneigia ir vaizdo įrašas. Tokiu būdu, daiktų paėmimo protokole nurodytų aplinkybių nepatvirtino nė vienas šiame veiksme dalyvavęs asmuo. Taip pat nėra žinoma, kur yra alkoholiniai gėrimai, kuriuos esą pirko A. P.. Todėl nėra jokios galimybės procesinėmis priemonėmis patikrinti ar tikrai A. P. pirko alkoholinius gėrimus.

17Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. P. ir G. D. girtumas buvo nustatytas anksčiau nei pagal kasos kvitą buvo parduoti alkoholiniai gėrimai. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo šie asmenys svirduliavo, buvo vidutinio girtumo laipsnio. Duomenų, kad jie už šiuos savo veiksmus patraukti administracinėn atsakomybėn nėra. Todėl šioje situacijoje neatmestina galimybė, kad A. P. buvo policijos pareigūnų provokuojamas atlikti tam tikrus veiksmus. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. ).

18Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas,

Nutarė

19V. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 164 str. 3 d. įvykio ir sudėties.

20Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Proceso dalyviai
2. Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant... 3. V. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai,... 4. V. D. savo rašytiniame paaiškinime teismui kalta neprisipažino ir parodė,... 5. Liudytojas A. P. parodė, kad dėl girtumo tiksliai šio įvykio aplinkybių... 6. Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra policijos rėmėjas ir 2010-04-24 kartu... 7. Liudytojas R. E. parodė, kad jis dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad... 8. Liudytojas G. D. parodė, kad jis iš tiesų administracinio teisės pažeidimo... 9. Tarnybiniame pranešime ( b. l. 4 ) Utenos apskrities Vyriausiojo policijos... 10. Paaiškinime G. D. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole... 11. Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 5 ) matyti, kad A. P. 2010-04-23, 23 val. 37... 12. Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 6 ) matyti, kad G. D. 2010-04-23, 23 val. 39... 13. Iš kasos aparato kvito ( b. l. 7 ) matyti, kad 2010-04-24, 00 val. 16 min.... 14. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo ( b. l. 8 ) matyti, kad 2010-04-24... 15. Iš pateikto vaizdo įrašo ( jis buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu )... 16. Tokiu būdu iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad liudytojas A. L.... 17. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. P. ir G. D. girtumas buvo nustatytas... 18. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str.,... 19. V. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti kaip nesant... 20. Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam...