Byla 1-1630-771/2019
Dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotojai įtarus, kad dokumentą pateikė ne V. Š., buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Eglei Smilgienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

2nukentėjusiajam V. Š.,

3kaltinamajam R. Z.,

4gynėjui advokatui Modestui Švažui,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirba ir užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinės gyvenamosios vietos adresas ( - ) Baisogalos sen., Radviliškio r., deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas ten pat, teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs: 1) 2005-09-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, galutine bausme - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2005-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-09-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 3) 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., 2005-11-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., 2006-10-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 5 mėn. 7 d., 2006-12-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies; 4) 2007-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 5) 2008-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 6) 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 7) 2010-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2010-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. ir 8 mėn.; 9) 2014-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, galutine bausme – 20 parų areštu; 10) 2014-12-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, galutine bausme – 20 parų areštu, bausmę atlikęs; 11) 2015-01-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį - 24 paroms areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, galutine bausme – 16 parų arešto, bausmę atlikęs; 12) 2015-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu bei subendrinus su 2014-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-01-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn., bausmę atlikęs; 13) 2016-03-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmę atlikęs; 14) 2016-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu bei subendrinus su 2016-03-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., bausmę atlikęs; 15) Taipogi teistas dar 4 kartus - 2014-02-18, 2014-05-08, 2014-12-17, 2018-06-20 Vokietijos Federacijos Respublikoje už vagystes, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d..

6Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Nustatė

7R. Z. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.00 val., ( - ), Šiauliai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metaliniu daiktu išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą bei pro langą įsibraudamas į A. Š. priklausančio namo vidų, pagrobė svetimą - nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą: televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu 100 eurų vertės; bevertę V. Š. vardu 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12524501 ir bevertį V. Š. vardu 2004 m. spalio 21 d. VĮ Regitra išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50473329, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. Š. 120 eurų turtinę žalą;

8be to, jis pagrobė svetimą dokumentą bei pasikėsindamas užvaldyti svetimą turtą, panaudojo svetimą dokumentą, t.y. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.00 val., ( - ) Šiauliai, vagystės būdu užvaldė svetimus - V. Š. priklausantį 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir jo vardu 2004 m. spalio 21 d. VĮ Regitra išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 16.04 val. PC ( - ) Šiauliuose, AB „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje, panaudodamas svetimą – V. Š. priklausančią 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam V. Š. priklausančius pinigus 1 000 eurų, nuimant nuo nukentėjusio V. Š. banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotojai įtarus, kad dokumentą pateikė ne V. Š., buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė.

9Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2019m. rugsėjo 4 d., apie 11-12 val., jis, būdamas neblaivus, vienas pats nuėjo pas savo giminaitį V. Š. į namus adresu Šiauliai, ( - ) siekdamas pasiskolinti pinigų. Pastarojo namuose nerado. Beldė ir skambino į duris. Durų niekas neatidarė. Sugalvojo apvogti namą. Paskutinį kartą tame name buvo prieš keletą metų. Prie lango rastu metaliniu daiktu išdaužė langą bei įlindo į namo vidų. Pirmame aukšte nieko nerado, todėl užlipo į antrąjį aukštą. Ten rado bei paėmė televizorių, spintos ar sekcijos stalčiuose rado bei paėmė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą. Paėmė ten pat rastą televizorių. Televizorių ketino realizuoti lombarde. Kadangi neturėjo savo asmens tapatybės kortelės, būtų panaudojęs nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę. Iš namo išlipo per tą pati langą pirmajame aukšte. Nuėjo į Šiaulių miesto turgų. Televizorių nešė rankose. Lombarde atsisakė pirkti televizorių. Televizorių pardavė sendaikčių turguje už 20 eurų. Pinigus išleido pirkdamas bare alų. Vartodamas alkoholinius gėrimus bare „Dubysa“, sugalvojo paimti paskolą, naudodamas nukentėjusiojo asmens dokumentus. Iš pat pradžių nuėjau į „General financing“, bet „General financing“ jam pareiškė, kad paskolos neduos, nes jis yra neblaivus. Po to užėjo į banką „Šiaulių bankas“. Prašė duoti 1 000 eurų paskolos. Šiaulių banke taip pat pateikė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę. Vadybininkėms kilo įtarimas, kad tai ne jo dokumentas. Jis įrodinėjo, kad yra neva V. Š.. Po to jis paėmė V. Š. asmens tapatybės kortelę bei išėjo iš ( - ) laukan. Berūkant lauke, prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurie lipė grįžti į banką. Kai jis buvo nuvestas į banką, atvyko policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimą galėjo pamesti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

11Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: 2019-09-04 asmens blaivumo alcotesterio patikrinimo pažyma Nr. 8368, kurioje nurodyta, kad R. Z. 2019-09-04 16:49 val. nustatytas 0,86 promilių girtumas (b.l. 100); nukentėjusiojo V. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-09-04, apie 16.00 val., jam paskambino AB „Šiaulių bankas“ darbuotoja. Pastaroji paklausė, ar jis niekam nėra davęs naudotis savo asmens tapatybės kortelės, nes į AB „Šiaulių bankas“ skyrių ( - ) yra atėjęs vyriškis, kuris pateikė jo asmens tapatybės kortelę ir nori nuo sąskaitos nusiimti pinigų. Jis pasakė, kad niekam jos nėra davęs. Tada banko darbuotoja jam pasakė, kad minėtas asmuo yra sulaikytas ir perduotas policijai. Jis iš karto pagalvojo, kad tai gali būti R. Z. darbas, nes pastarasis juos buvo ankščiau apvogęs 3-4 kartus. Grįžęs namo, apie 17.00 val., pamatė, kad iš kiemo pusės yra išdaužtas langas. Išdaužtą langą jis įvertina 20 eurų, bet dėl išdaužto lango jis byloje civilinio ieškinio nereiškia. Įėjęs į namo vidų pasigedo mažo plačiaekranio televizoriaus „Essentiel“ su valdymo pulteliu 100 eurų vertės, asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo, kurio galėjimo laikas buvo pasibaigęs, kurie buvo sekcijos stalčiuje prie kitų dokumentų. Dėl vairuotojo pažymėjimo jis pretenzijų neturi. Kadangi policijos pareigūnai rado jo pavogtą televizorių ir jo asmens tapatybės kortelę, kurie jam grąžinti, tai todėl dėl šių daiktų taip pat jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia ir pretenzijų neturi (b.l. 7-8, 41-42, 43-46); liudytojos G. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-09-05, apie 18.00 val., ji ėjo turgaviete, adresu ( - ), Šiauliuose, nes ten ji dirba UAB „V.“ direktore, kur jų įmonė teikia valymo paslaugas. Eidama pro vietą, kur prekiaujama sendaikčiais, pamatė neblaivius du asocialius asmenis. Prie jų ant stalo buvo padėtas baltos spalvos plokščiu ekranu televizorius su valdymo pulteliu. Pastarųjų paklausė, kieno tas televizorius. Vienas iš jų pasakė, kad "mūsų". Kitas net nusistebėjo. Pastarieji gerai net nesuprato, ko ji klausia ir nesugebėjo paaiškinti, iš kur gavo tą televizorių. Supratusi, kad televizorius jiems nepriklauso, jį paėmė ir padėjo į savo sandėlio patalpą turgavietėje. Po to turguje ją pakalbino sendaikčiais prekiaujantis Kęstutis, kuris pasakė, kad buvo policijos pareigūnai ir ieškojo būtent tokio televizoriaus. Ji pasakė, kad toks televizorius yra pas ją. Tada jie apie tai informavo policijos pareigūnus, kuriems atvykus minėtą televizorių atidavė (b.l. 60-61); liudytojos D. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji dirba UAB "General Financing", klientų aptarnavimo specialiste. 2019-09-04 ji dirbo( - ) Šiauliai. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, į jų skyrių atėjo vyriškis, kuris buvo išgėręs alkoholio. Tai matėsi iš jo eisenos ir iš veido. Tam vyriškiui priėjus prie jos, ji pamatė, kad jo rankos yra kruvinos. Pastarojo paklausė, kas jam nutiko? Vyriškis pareiškė, kad jam reikia 1000 eurų paskolos. Ji jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir girtų asmens jie neaptarnauja, todėl pasiūlė ateiti kitą dieną, kai išsiblaivys. Ji matė, kad tas vyriškis rankose laikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, bet kadangi ji nebuvo paėmusi į rankas jo turimų dokumentų, tai negali atsakyti, kieno vardu jie buvo išduoti, nes nematė. Po jos pasakytų žodžių, tas vyriškis nieko daugiau nesakęs apsisuko ir išėjo (b.l. 64-67); liudytojos L. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji dirba AB "Šiaulių bankas" klientų aptarnavimo vadybininke. Jos darbo vieta yra ( - ) Šiauliai. 2019-09-04, apie 16.04 val., į AB "Šiaulių bankas" klientų aptarnavimo skyrių atėjo vyriškis, kuris pageidavo išsiimti 1000 eurų. Ji to vyriškio paprašė asmens dokumento. Pastarasis jai pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios galiojimo laikas baiginėjosi 2020 m. Ji iš karto suabejojo tapatybe, nes tas vyriškis atrodė asmens tapatybės kortelės nuotraukoje kitaip neirealybėje. Akivaizdžiai matėsi, kad tas vyriškis yra neblaivus. Ji jam neišsidavė, kad įtaria jį, o pasakė jam, kad atnaujins jo duomenis. Paklausė to vyriškio adreso, gimimo datos. Jis atsakė teisingai. Tada paklausė jo telefono numerio. Jis negalėjo pasakyti. Teigė, kad yra stresinėje būsenoje dėl mamos mirties, todėl negali pasakyti savo telefono numerio. Tada ji jo paklausė, kiek jis maždaug pinigų turi sąskaitoje. Jis vėl pasakė, kad dėl streso negali tiksliai pasakyti, bet nurėdė apie 20.000 eurų. Iš tiesų sąskaitoje buvo apie 17.000 eurų. Tada tas vyriškis pradėjo jos klausti, kodėl ji tiek visko jo klausinėja. Ji jam atsakė, kad jis atrodo labai pasikeitęs nei pateiktame asmens dokumente. Tada tas vyriškis pakeltu balso tonu jai pasakė "nejaugi aš turiu dėl tavęs pasikeisti dokumentą, jei atrodau tau nepanašus, dokumentas gi baiginėjasi". Kalbėjo jis labai užtikrintai ir įtikinamai. Tada ji paprašė kolegės prieiti ir pasižiūrėti, ar klientas yra panašus pagal dokumento nuotrauką. Kolegė taip pat pasakė, kad gali būti, kad klientas pasikeitė, numetė daug svorio ir dokumentas baiginėjasi, faktiškai praėjo devyni metai, tai galėjo ir pasikeisti. Tada ji paprašė, kad tas vyriškis padėtų savo parašą. Jis pasirašė. Ji pamatė, kad braižas skiriasi ir parašas yra ilgesnis nei ant asmens tapatybės kortelės. Kadangi ji suabejojo, tai paskambino jų banko sistemoje nurodytu telefonu. Telefonu atsiliepė vyriškis, kurio ji paklausė, ar su V. Š. kalba. Asmuo atsakė, kad taip. Tada ji klausė, kur yra jo asmens dokumentas. Jis pasakė, kad namuose. Tada ji jo paklausė, ar gali būti, kad kažkas kitas bando jo asmens dokumentu nusiimti pinigų. Asmuo telefonu nurodė, kad galėjo jį apvogti giminaitis, kuris neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Tada ji kalbėdama telefonu, nematant tam vyriškiui, kuris sėdėjo prieš ją, paspaudė mygtuką, kad iškviestų apsaugą. Tuo momentu, tas vyriškis, kuris bandė nusiimti pinigų, atsistojo ir išėjo. Pabaigus jai pokalbį telefonu pokalbį su V., atvyko apsauga, kurie išėjusį tą vyriškį surado ir parvedė į jų banko skyrių. Tada ji paskambino policijai, kurie tą vyriškį sulaikė ir paėmė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. Š. vardu. Ji girdėjo, kai policijos pareigūnė paklausė to vyriškio, iš kur jis gavo tą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. Š. vardu. Pastarasis pasakė, kad pavogė iš dėdės (b.l. 70-73); 2019-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu ( - ), Šiauliai, esantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu rasta ir paimta - 1) mikrodalelių dažų pavyzdžiai; 2) plastikinis maišelis su galimais rankų pėdsakais; 3) plokštelės su avalynės pėdsakais; 4) stiklinis butelis, kartotinė dėžė su galimais rankų pėdsakais, kurie perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambarį (b.l. 15-33, 96-97); VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad ( - ) Šiauliai, esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso A. Š. (b.l. 77-78); 2019-09-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ( - ), Šiauliai, randasi AB „Šiaulių bankas“ klientų aptarnavimo skyrius, kur kaltinamasis R. Z. pasikėsino pasiimti 1000 eurų paskolą (b.l. 34-38); 2019-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja L. K. pateikė V. Š. vardu 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12524501 (b.l. 81-83); 2019-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja G. D. pateikė televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu (b.l. 84-85); 2019-09-10 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-09-05 ir 2019-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateiktas televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu ir V. Š. vardu 2010 m. gruodžio 7 d. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kurie 2019-09-11 tyrėjos nutarimu grąžinti nukentėjusiajam V. Š.(b.l. 86-92, 93-95); asmens duomenų pažyma, kurioje nurodyta, kad nukentėjusysis V. Š. turi asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), kuri buvo išduota 2010-12-07 ir galioji iki 2020-12-07. Taip pat turėjo vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kuris buvo išduotas 2004-10-21, o nebegalioja nuo 2014-10-21 (b.l. 55); 2019-09-04 ROIK 0119000475121 suvestine, kurioje nurodyta, kad 2019-09-04 16.16 val. L. K. pranešė, jog PC "Saulės miestas", adresu ( - ) AB „Šiaulių bankas“ skyriaus patalpose sulaikytas asmuo, kuris svetimu dokumentu bandė išsiimti pinigus (galimai pavogtu iš giminaičio) (b.l. 74-76); 2019-09-05 AB „Šiaulių bankas“ raštu su priedu Nr. 1-19/11956/c, kuriame nurodyta, kad pateikė AB „Šiaulių bankas“ ( - ) klientų aptarnavimo skyrius, esančio adresu ( - ) Šiauliuose, vaizdo įrašą (CD kompaktinė plokštelė) už laikotarpį nuo 2019-09-04 16.30 val. iki 2019-09-04 16.50 val. (b.l. 80). Nusikalstamų veikų objektai – svetima nuosavybė, dokumento teisinės apyvartos patikimumas ir saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, kvalifikuojantis požymis - įsibrovimas į patalpą. Svetimo dokumento pagrobimu bei panaudojimu. Pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą. Kvalifikuojantis požymis – pasikėsinimo užvaldyti svetimą turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Veika dėl svetimo turto užvaldymo apgaule buvo nutraukta pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu negalėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d..

12Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13Kaltinamojo R. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Baudžiamosios atsakomybės lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

14R. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vieną nesunkų nusikaltimą, niekur nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, anksčiau teistas Lietuvoje 14 kartų, užsienyje 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą neišnykus, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatytą bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. skirtina bausmė bendrintina apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, kadangi tarp padarytų nusikaltimų yra idealioji sutaptis, t.y. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos viena tęstine nusikalstama veika.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. skirtina bausmė mažintina 2/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

17Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019m. rugsėjo 4d. iki 2019m. rugsėjo 30d.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Nutarė

20R. Z. pripažinti kaltu pagal:

21-

22Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

23-

24Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. bei skirti bausmę 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

25-

26Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei skirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

29Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

30Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019m. rugsėjo 4d. iki 2019m. rugsėjo 30d.

32Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

33- 2019-09-04 įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus: mikrodalelių dažų pavyzdžius; plastikinį maišelį su galimais rankų pėdsakais; plokšteles su avalynės pėdsakais; stiklinį butelį, kartotinę dėžę su galimais rankų pėdsakais, kurie saugomi į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti;

34- televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu ir V. Š. vardu 2010 m. gruodžio 7 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), palikti nukentėjusiajam V. Š.;

35- CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

36Teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,... 2. nukentėjusiajam V. Š.,... 3. kaltinamajam R. Z.,... 4. gynėjui advokatui Modestui Švažui,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.... 6. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-... 7. R. Z. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d.,... 8. be to, jis pagrobė svetimą dokumentą bei pasikėsindamas užvaldyti svetimą... 9. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2019m. rugsėjo 4 d.,... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.... 11. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais... 12. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos... 13. Kaltinamojo R. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos,... 14. R. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vieną nesunkų... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. skirtina... 17. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė –... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302... 20. R. Z. pripažinti kaltu pagal:... 21. -... 22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę –... 23. -... 24. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. bei skirti bausmę 3... 25. -... 26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 p.... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą... 29. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 30. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę –... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės... 32. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:... 33. - 2019-09-04 įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus: mikrodalelių... 34. - televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu ir V. Š. vardu 2010 m.... 35. - CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios... 36. Teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos...