Byla 2-2605/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. G. dėl paveldimo turto atidalinimo; trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė bankas SNORAS, uždaroji akcinė bendrovė Ūkio banko lizingas, uždaroji akcinė bendrovė „MICHEL IR PARTNERIAI“ ir įmonė MICHEL S. A.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas kilo dėl turto atidalinimo tarp įpėdinių. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovės A. K. ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Už skundą ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio ir prašė atleisti nuo likusios mokesčio dalies mokėjimo. Nurodė, kad sprendime nebuvo įvardinta priteisto turto vertė, todėl neįmanoma apskaičiuoti apeliacine tvarka ginčijamos sumos. Bet kuriuo atveju ieškovė neturi pakankamai lėšų sumokėti žyminį mokestį, todėl turėtų būti atleista nuo jo dalies.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi atidėjo už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teismas. Teismas nurodė, kad ieškovei dėl jos turtinės padėties jau buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimas. Nėra duomenų, kad ieškovės turtinė padėtis yra pagerėjusi. Tačiau teismas sprendė, kad, paveldėjus palikimo dalį, ieškovė įgis teisę į vertingą turtą, todėl turi galimybę sumokėti ir žyminį mokestį. Taigi tikslinga ne atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies, o atidėti jos sumokėjimą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliantė A. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies mokėjimas, ir tenkinti prašymą atleisti nuo šios mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, kad jokio vertingo turto teismo sprendimu jai nepriteista. Be to, turėjo būti vertinama šią dieną esanti apeliantės turtinė padėtis, o ne būsianti ateityje. Nežinant priteisto turto vertės ir atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą, nėra aišku, kiek apeliantė turės sumokėti žyminio mokesčio. Tai neatitinka teisingumo principo.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Įstatyme įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir šio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus turi užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 3 d., 84 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tikslinga tada, kai asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau šis sunkumas yra laikinas – turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį.

12Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantės turtinė padėtis yra prasta, tačiau sprendė, kad dėl teismo sprendimu apeliantei priteisto turto jos padėtis ateityje pagerės ir ji galės sumokėti žyminio mokesčio dalį.

13Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, esant apskųstam sprendimui dėl turto padalinimo tarp įpėdinių, ypač atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, neturėjo pagrindo spręsti, kad apeliantė ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Apeliacine tvarka pakeitus teismo sprendimą pagal apeliantės reikalavimus, ji nuosavybės teise iš esmės įgytų tik nekilnojamąjį turtą, taip pat jai galėtų tekti pareiga sumokėti kitai šaliai kompensaciją. Kolegijos nuomone, nebūtų teisinga reikalauti, kad apeliantė, siekdama sumokėti žyminį mokestį, turėtų parduotų jos pageidaujamą įgyti butą ar žemės sklypus (CPK 3 str. 1 d.), kurie būtų jos vienintelis turimas nekilnojamasis turtas. Toks reikalavimas nebūtų proporcingas žyminio mokesčio paskirčiai ir iš esmės reikštų nepagrįstą teisės į teisminę gynybą varžymą.

14Nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino, todėl skundžiama nutartis keistina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį pakeisti.

17Atleisti apeliantę A. K. nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

Proceso dalyviai