Byla 2S-697-622/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5301-460/2008 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Respublikos leidiniai“ ir trečiajam asmeniui D. Č. dėl asmens garbės ir orumo gynimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė D. K. 2008-04-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Respublikos leidiniai“ ir trečiajam asmeniui D. Č. dėl asmens garbės ir orumo gynimo. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius ir jos garbę bei orumą žeminančius duomenis.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-07 nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir išaiškino ieškovei, kad ji su pareikštais reikalavimais pagal atsakovės buveinės vietą gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

5Atskiruoju skundu ieškovė D. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti jos ieškinį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apeliantė nurodo, jog ji turi teisę kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 3 dalimi, kuri nurodo, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat ir pagal filialo buveinę. Pareikštas ieškinys yra susijęs su UAB „Respublikos leidiniai“ filialo veikla, nes žurnalistas D. Č., 2008-03-15 paskleidęs tikrovės neatitinkančią informaciją, yra UAB „Respublikos leidiniai“ filialo, esančio M. Mažvydo al. 3, Klaipėdoje, žurnalistas. Be to, atsižvelgiant į reguliuojamų teisinių santykių pobūdį, specialusis įstatymas taip pat numato galimybę ieškovui reikšti ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo pagal ieškovo gyvenamąją vietą, kuri šiuo atveju yra Klaipėdoje (Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.

9Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismų kompetencijai priskiriamų bylų paskirstymas teismams vadinamas teismingumu. Jeigu ieškinys tam tikram teismui neteismingas, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teritorinio teismingumo taisyklės reguliuoja tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų kompetenciją. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, išimtinį, sutartinį ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK ir kiti įstatymai nustato atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisminės gynybos.

10Teisėjas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad teisėjas turi įvertinti civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingas aplinkybes.

11Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Respublikos leidiniai“ ir trečiajam asmeniui D. Č., kuriuo prašė įpareigoti atsakovę paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius ir jos garbę ir orumą žeminančius duomenis. Teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį nurodė, kad UAB „Respublikos leidiniai“ buveinė yra Smetonos g. 2, Vilniuje, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

12Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi CPK 30 straipsnyje nustatytas teismingumo ieškovo pasirinkimu sąrašas nėra baigtinis. Apeliantė pagrįstai teigia, jog specialieji įstatymai, atsižvelgiant į reguliuojamų teisinių santykių pobūdį, kilusį ginčą ar ginamas teises ir interesus, gali nustatyti galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atsisakymas išspausdinti ar kitokiu būdu paskelbti 44 straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą 44 straipsnio 3-5 dalyse nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbę ir orumą žemina paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nuolatinę gyvenamąją vietą arba juridinio asmens, kurio dalykinę reputaciją pažeidžia paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, buveinės registracijos vietą. Nagrinėjamu atveju ieškinį teismui teikiantis fizinis asmuo gyvena ( - ). Vadovaujantis minėta įstatymo norma, D. K. savo nuožiūra ieškinį galėjo paduoti savo nuolatinės gyvenamosios vietos teritorijoje veikiančiam bendrosios kompetencijos teismui arba atsakovės buveinės registracijos vietos teismui. Ieškovė pasirinko pirmąjį variantą ir toks pasirinkimas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dėl teismingumo taisyklių pažeidimo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas bylų teismingumo klausimus tapačiose bylose (2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2007).

13Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-07 nutartį panaikinti ir ieškovės D.K. ieškinio dėl asmens garbės ir orumo gynimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai