Byla e2A-250-372/2020

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Radasta“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3258-339/2019 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virdaleka“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „Ergo Insurance“ SE, veikianti per Lietuvos filialą, savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Radasta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė akcinės draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Virdaleka“ dėl išmokėtų sumų priteisimo. Teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės 2161,40 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; 3) įpareigoti atsakovę priteistas sumas pervesti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. dėl atsakovės atliekamų renovacijos darbų buvo aplietas butas, esantis adresu ( - ). Aplietasis butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). Ieškovė nurodė, kad dėl šio įvykio išmokėjo 2161,40 Eur draudimo išmoką aplieto buto savininkui; atsakovei, kaip atsakingam už žalą asmeniui, buvo išsiųsta pretenzija apmokėti reikalaujamą sumą, tačiau atsakovė geranoriškai ieškovės reikalavimo neįvykdė.

93.

10Atsakovė UAB „Virdaleka“ su ieškiniu nesutiko, teismo prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Atsakovė nurodė, jog pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017 m. liepos 25 d. su savivaldybės įmone (toliau – SĮ) „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu ( - ), renovaciją (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos šiltinimą, langų, durų montavimą).

135.

14Atsakovė pažymėjo, kad namo aplietas butas yra pirmoje laiptinėje. Pirmosios laiptinės techninio aukšto apšiltinimo darbai buvo atliekami nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 10 d., o 2018 m. spalio 22 d. atsakovės darbuotojai apšiltino paskutinės ketvirtosios laiptinės techninį aukštą, ir jokių darbų nuo 2018 m. spalio 10 d. pirmosios laiptinės techniniame aukšte apskritai nebevykdė. Atsakovė nurodė, jog šias aplinkybes patvirtina Statybos darbų vykdymo žurnalas.

156.

16Atsakovė nurodė, kad nevykdė jokių darbų, susijusių su inžinerinių sistemų vamzdynu, ir nei teoriškai, nei faktiškai nėra jokios galimybės, kad žala galėjo atsirasti dėl jos kaltės; dėl aplieto buto niekas į atsakovę nesikreipė ir nereiškė jokių pretenzijų. Atsakovė pažymėjo, kad nėra statybos objekto savininkė ar valdytoja, pagal sutartį jai buvo pavesta atlikti tik bendrastatybinius darbus, todėl UAB „Virdaleka“ nėra tinkama atsakovė šioje byloje ir nėra jokio teisinio pagrindo kilti atsakomybei, nustatytai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnyje. Be to, nėra nustatyta nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei kaltės, nei priežastinio ryšio, o nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų, deliktinė atsakomybė netaikoma; ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad žala atsirado būtent dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų. Atsakovė tinkamai atliko visus darbus, užsakovas juos priėmė ir jokių pretenzijų neturėjo.

177.

18Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Radasta“ atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad Kretingos miesto savivaldybė organizuoja daugiabučių namų renovacijos procesą. Šio proceso administratoriumi paskirta SĮ „Kretingos komunalininkas“, su kuria atsakovė sudarė sutartį renovacijos bendrastatybiniams darbams; 2018 m. birželio 21 d. buvo išduotas leidimas atnaujinti namą; statybos pradžia 2018 m. birželio 27 d.

198.

20Trečiasis asmuo nurodė, kad po statybos leidimo išdavimo statybos objektą ir visas prieigas užsakovas perduoda rangovo atsakomybei, pagal CK 6.682 straipsnio l dalį, kol užsakovas priima objektą, už sugedimo riziką atsakingas rangovas.

219.

22Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė pateikė darbų žurnalo kopijas, kurio 2018 m. spalio 22 d. įrašai neatitinka žurnalo, kuris buvo statybvietėje 2018 m. gruodžio 28 d. įrašams. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jokių darbų susijusių su šildymo sistema neatliko; kad 2018 m. spalio 25 d. atsakovė ruošėsi statybos darbų pridavimui, todėl iš visur buvo valomos šiukšlės. Trečiojo asmens manymu, dirbant neatsakingai traukiant šiukšles, buvo dalinai atsuktas nuorinimo kranas, todėl buvo padaryta žala.

2310.

24Trečiasis asmuo SĮ „Kretingos komunalininkas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį tenkinti tik ieškovei įrodžius visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 buvo paskirta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratore; atsakovė 2017 m. liepos 25 d. Pagrindine sutartimi Nr. CPO39980 įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą savo jėgomis ir rizika atlikti ir perduoti SĮ „Kretingos komunalininkas“ daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

2511.

26Trečiasis asmuo nurodė, kad visi statybos rangos darbai, numatyti patvirtintame techniniame darbo projekte, baigti; 2019 m. balandžio 29 d. išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-190429-00098; visi UAB „Virdaleka“ įsipareigojimai, numatyti sutartyje, užsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ atžvilgiu buvo įvykdyti.

2712.

28Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nėra daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), savininkas (ar vienas iš jų), negavo jokios naudos iš atliktų renovacijos darbų, kadangi tikrieji naudos gavėjai yra daugiabučio namo savininkai – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso statybos darbų pirkėjas yra ne renovacijos proceso administratorius, o daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, statybos darbų pardavėjas yra statybos darbų vykdytojas – rangovas, o ne renovacijos proceso administratorius. Trečiasis asmuo nurodė, kad jos įsipareigojimai, susiję su daugiabučio namo renovacijos proceso organizavimu, yra įvykdyti ir pavedimo sutartis šia apimtimi yra pasibaigusi.

2913.

30Trečiasis asmuo nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie šioje byloje aptariamą žalos atsiradimo daugiabučio namo bute Nr. ( - ) faktą, o gavusi pranešimą apie žalos faktą ir iš jo kildinamą ADB „Gjensidige“ reikalavimą, SĮ „Kretingos komunalininkas“ apie šį įvykį būtų pranešusi UAB „Virdaleka“ civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kuri, esant nustatytoms žalai atlyginti reikšmingoms aplinkybėms ir nustačiusi UAB „Virdaleka“ veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, būtų atlyginusi patirtą žalą.

3114.

32Trečiojo asmens vertinimu, byloje yra kilęs ginčas dėl žalos padarymo laiko, vietos ir aplinkybių dėl žalą padariusio asmens, tačiau nesant objektyviai nustatytų aplinkybių, patvirtinančių kaltą dėl buto Nr. ( - ) apliejimo asmenį, ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti pagrįstas tik nustačius visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, kurias pareigą įrodyti turi ieškovė.

33II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3415.

35Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinys buvo atmestas.

3616.

37Teismas nurodė, kad galimybė patekti į patalpas nesuteikia atsakovei teisės savarankiškai valdyti rūsio, techninių bei kitų patalpų, esančių adresu ( - ); atsakovė įsipareigojo tik pagal 2017 m. liepos 25 d. sudarytą Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980 atlikti tam tikrus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad techninės patalpos buvo perduotos atsakovei savarankiškai valdyti, todėl teismas sprendė, kad atsakovei statinio techninių patalpų valdymas neperėjo ir jai CK 6.266 straipsnio pagrindu atsakomybė nekyla.

3817.

39Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti išvados, kad žala buvo padaryta būtent dėl atsakovės veiksmų. Teismo vertinimu, atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, nėra priežastinio ryšio su butui padaryta žala, todėl ieškovės ieškinį atmetė.

4018.

41Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ prašė priteisti iš atsakovės 150 Eur kelionės į teismą išlaidas, tačiau jokių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieškovės pusėje, todėl sprendė bylinėjimosi išlaidų jai nepriteisti.

42III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

4319.

44Apeliaciniame skundu trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ (apeliantė) prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4519.1.

46Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad butai būtų buvę aplieti dėl kokių nors bendrojo naudojimo statinių ar įrenginių sugriuvimo, gedimo ar kitokių trūkumų, butai buvo užlieti dėl to, kad buvo atsuktas šildymo sistemos nuorinimo kranas, butai buvo užlieti ne dėl bendro naudojimo įrenginių gedimo, o dėl šalia jų dirbusių asmenų aplaidumo, t. y. galimai nepastebėjus ir palikus prasuktą šildymo sistemos nuorinimo kraną. Dėl aptartų aplinkybių šiam ginčui taikytinos bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos ir negali būti taikomas CK 6.266 straipsnis. Vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata ir pagal jį suformuota teismų praktika, jau sudaro pagrindą šio sprendimo panaikinimui. Pirmosios instancijos teismas visiškai be pagrindo nustatė, kad atsakovė nėra techninių patalpų valdytoja ir jai dėl to nekyla civilinė atsakomybė.

4719.2.

48Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles: atsakovė nurodė, kad butų užliejimo metu jos darbuotojai dirbo ketvirtoje laiptinėje, tačiau statybos darbų žurnale, kuris buvo duotas nusifotografuoti DNSB „Radasta“ pirmininkui, ties 2018 m. spalio 22 d. įrašais nėra įtraukta jokių darbų, atliekamų ketvirtojoje laiptinėje; atsakovė į bylą pateikė statybos darbų žurnalo kopijas, kuriose buvo atlikti įrašai, nesutampantys su DNSB „Radasta“ pirmininko nufotografuoto žurnalo įrašais; teismas neapklausė antrojo nufotografuotame žurnale pasirašinėjusio asmens, todėl liko neišsiaiškinta, kodėl įrašai minėtuose žurnaluose nesutampa; liudytojo atsakovės darbuotojo V. V. paaiškinimai nesutampa su kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, tačiau skundžiamame sprendime šio liudytojo paaiškinimus pirmos instancijos teismas iš esmės laikė svarbiausiais; renovacijos darbų užsakovas yra trečiasis asmuo SĮ „Kretingos komunalininkas“, kuris ir turėjo kontroliuoti atsakovės atliekamus darbus ir turėjo didelę dalį dokumentų, susijusių su nagrinėtu klausimu dėl butų užliejimo, tačiau šis asmuo nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, tai leidžia teigti, jog byla nebuvo išnagrinėta pilnai ir išsamiai. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą didžiąja dalimi grindė nenuosekliais atsakovės darbuotojo parodymais ir visiškai atmetė DNSB „Radasta“ paaiškinimus, pateiktus dokumentus bei kitų liudytojų paaiškinimus. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas tinkamai pagrįstu. Teismas skundžiamame sprendime visiškai neanalizavo DNSB „Radasta“ pateiktų nuotraukų, kurios patvirtina, jog atsakovė prie pat šildymo sistemos nuorinimo kranų turėjo sudėti perdangos apšiltinimo medžiagas; nevertino tos aplinkybės, kad pačios atsakovės darbuotojai nuo šildymo sistemos vamzdžių nuplėšė hidroizoliacines medžiagas; neišsiaiškino, ar techniškai užkliuvus kranus su nuotraukose užfiksuotomis šiukšlėmis, nuorinimo kranas galėjo būti prasuktas.

4920.

50Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ADB „Gjensidige“ prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atliko formalų bylos faktinių aplinkybių ir joje esančių įrodymų vertinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išplėtotas įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, netinkamai aiškinio materialiosios teisės normas, tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

5121.

52Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Virdaleka“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė nėra nei namo (ar buto) savininkė, nei valdytoja, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog atsakovė nėra CK 6.266 straipsnyje įtvirtintos atsakomybės subjektas; teismas teisingai ir pagristai konstatavo, kad vien aplinkybė, jog atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti išvados, kad žala buvo padaryta būtent dėl atsakovės veiksmų.

5322.

54Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovei nevykdžius jokių su pastato šildymo sistema ir jos inžineriniais tinklais susijusių darbų, jai jokiu pagrindu atsakomybė už statinio techninėse patalpose esančių įrenginių sukeltą žalą butų savininkams negali kilti. Pažymėjo, kad šildymo sistemos įrangą visiškai savarankiškai eksploatavo ir jos priežiūrą, nepriklausomai nuo vykdomų renovacijos darbų, organizavo bei vykdė DNSB „Radasta“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovė jokiu teisėtu pagrindu neperėmė techninių patalpų ir pastato šildymo sistemos inžinerinių struktūrų valdymo su galimybe daryti fizinį ir ūkinį poveikį šiems objektams. Trečiasis asmuo akcentavo, jog teismas pagrįstai visus byloje esančius įrodymus vertino, vadovaudamasis įrodymų visetu ir oficialiesiems dokumentams, pateiktiems į bylą, suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, rėmėsi sąsają su byla turinčiais liudytojų paaiškinimais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Trečiasis asmuo akcentavo, jog nebuvo gavusi jokio pranešimo apie šioje byloje aptariamą žalos atsiradimo daugiabučio namo bute Nr. ( - ) faktą, neturėjo nei teorinės, nei praktinės galimybės dalyvauti ginčijamų aplinkybių tyrime, neturi jokių kitų duomenų apie žalos kilimo faktą, todėl kategoriškai nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, jog SĮ „Kretingos komunalininkas“ fizinis dalyvavimas teisminio bylos nagrinėjimo metu būtų turėjęs įtakos išsamesniam su ginču susijusių aplinkybių nustatymui ar teisingesniam ginčijamo sprendimo priėmimui.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57Trečiojo asmens (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

5823.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

60Dėl faktinių bylos aplinkybių

6124.

62Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2017 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį Nr. F22-2017/8 DNSB „Radasta“ sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis SĮ „Kretingos komunalininkas“ pavedė atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su namo, esančio adresu ( - ), atnaujinimo (modernizavimo) projektu. UAB „Virdaleka“ pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017 m. liepos 25 d. su SĮ „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu ( - ), renovaciją (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos šiltinimą, langų, durų montavimą). UAB „Virdaleka“ įsipareigojimai, numatyti sutartyje, užsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ atžvilgiu buvo įvykdyti; 2019 m. balandžio 29 d. išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-190429-00098.

6325.

64Nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas ieškovės ADB „Gjensidige“ draustas objektas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu ( - ); ieškovė dėl šio apliejimo išmokėjo 2.161,40 Eur draudimo išmoką.

65Dėl ginčo esmės

6626.

67Nagrinėjamoje byloje ieškovė ADB „Gjensidigie“ pareiškė reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teise.

6827.

69CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

7028.

71Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, išrinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalą padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoj nukentėjusio asmens (kreditoriaus) šio vietą užima draudikas, išmokėjęs draudimo atlyginimą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad žalą padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalą patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iš jų pareiškia reikalavimą. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iš tų asmenų sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

7229.

73Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

7430.

75Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019 33 punktas).

7631.

77Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas butas, esantis adresu ( - ), šio buto savininkei padaryta 2161,40 Eur žala, kurią atlygino ieškovė, išmokėdama draudimo išmoką. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, jog patalpos buvo užlietos todėl, kad buvo atsuktas šildymo sistemos nuorinimo kranas, kad butai buvo užlieti ne dėl bendro naudojimo įrenginių gedimo, o dėl šalia jų dirbusių atsakovės darbuotojų aplaidumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į nagrinėjamą bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių vandens nuotėkio priežastis, taip pat įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens išdėstytą poziciją.

7832.

79Atsakovė pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017 m. liepos 25 d. su SĮ „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu ( - ), renovaciją (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos šiltinimą, langų, durų montavimą). Nustatyta, kad name, kuriame įvyko draudiminis įvykis, yra keturios laiptinės, aplietas butas yra pirmoje laiptinėje. Iš byloje pateikto statybos darbų žurnalo nustatyta, kad pirmosios laiptinės techninio aukšto apšiltinimo darbai buvo atliekami nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 10 d., o 2018 m. spalio 22 d. atsakovės darbuotojai apšiltino paskutinės ketvirtosios laiptinės techninį aukštą, ir jokių darbų nuo 2018 m. spalio 10 d. pirmosios laiptinės techniniame aukšte nebevykdė. Pateiktame statybos darbų žurnale darbai surašyti chronologine tvarka, kiekvieną dieną prie atliktų darbų kiekio ir pobūdžio yra pasirašę atsakingi užsakovo ir rangovo asmenys, todėl teismas neturi pagrindo juo nesivadovauti, o trečiojo asmens pateiktos statybos darbų žurnalo nuotraukos, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, negali būti laikomos tinkamu įrodymu byloje, nes pateiktos tik kelios nuotraukos, o ne visas dokumentas, yra neaišku, koks dokumentas buvo fotografuotas bei kada nuotraukos darytos. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino fakto, kad įvykio dieną atsakovės darbininkai dirbo namo pirmojoje laiptinėje, kurioje įvyko vandens nuotėkis. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2018 m. spalio 22 d. atsakovė jokių darbų laiptinėje, kurioje buvo užlietas butas, nevykdė. Be to, pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017 m. liepos 25 d. su SĮ „Kretingos komunalininkas“, atsakovė atliko daugiabučio gyvenamo namo renovaciją (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos šiltinimą, langų, durų montavimą), t. y., atsakovė nevykdė jokių darbų, susijusių su inžinerinių sistemų vamzdynu.

8033.

81Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti išvados, kad žala buvo padaryta būtent dėl atsakovės veiksmų. Byloje nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų buvo padaryta žala (aplietas butas), konstatuotina, jog deliktinė atsakomybė šiuo atveju netaikytina, t. y., nenustačius visų deliktinės atsakomybės sąlygų, ieškovės ieškinys buvo atmestas pagrįstai.

8234.

83Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje CK 6.266 straipsnis negali būti taikomas, todėl vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata ir pagal jį suformuota teismų praktika, jau sudaro pagrindą šio sprendimo panaikinimui.

8435.

85CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 2 dalis).

8636.

87CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrąją taisyklę, kad už statinio trūkumų sukeltą žalą be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Savininkas atsako už statinio trūkumų sukeltą žalą visais atvejais, išskyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Valdytoju gali būti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiška daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolių teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005). Sprendžiant, ar buvo perleista statinio valdymo teisė griežtosios atsakomybės taikymo kontekste, reikia nustatyti, ar valdytojui perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

8837.

89Atsižvelgdamas į ieškovės ir trečiojo asmens argumentus, jog renovacijos darbų metu atsakovei buvo suteikta teisė naudotis techninėmis patalpomis, kuriose buvo šildymo sistemos nuorinimo kranai, todėl atsakovė laikytina techninių patalpų valdytoja ir yra atsakinga už atsiradusią žalą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog darbams atlikti atsakovei buvo sudaryta galimybė patekti į rūsio, šeštame aukšte esančias technines bei kitas statybos darbams atlikti patalpas, tačiau galimybė patekti į patalpas nesuteikia atsakovei teisės savarankiškai valdyti rūsio, techninių bei kitų patalpų. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovė įsipareigojo tik atlikti tam tikrus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad techninės patalpos buvo perduotos atsakovei savarankiškai valdyti, todėl sprendė, kad atsakovei statinio techninių patalpų valdymas neperėjo ir jai CK 6.266 straipsnio pagrindu atsakomybė nekyla.

9038.

91Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė neturėjo galimybės valdyti pastato absoliučiai kaip savininkė ar valdytoja, kas ir buvo pirmosios instancijos teismo nustatyta, todėl trečiojo asmens argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

92Dėl įrodymų vertinimo

9339.

94Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles: teismas neįvertino, jog atsakovės į bylą pateikto statybos darbų žurnalo kopijos nesutampa su DNSB „Radasta“ pirmininko nufotografuoto žurnalo įrašais; teismas neapklausė antrojo nufotografuotame žurnale pasirašinėjusio asmens, todėl liko neišsiaiškinta, kodėl įrašai minėtuose žurnaluose nesutampa; svarbiausiais laikė liudytojo V. V. paaiškinimus; neapklausė trečiojo asmens SĮ „Kretingos komunalininkas“ atstovų; sprendimą grindė nenuosekliais atsakovės darbuotojo parodymais ir visiškai atmetė DNSB „Radasta“ paaiškinimus, pateiktus dokumentus bei kitų liudytojų paaiškinimus; neanalizavo DNSB „Radasta“ pateiktų nuotraukų; nevertino tos aplinkybės, kad pačios atsakovės darbuotojai nuo šildymo sistemos vamzdžių nuplėšė hidroizoliacines medžiagas; neišsiaiškino, ar techniškai užkliuvus kranus su nuotraukose užfiksuotomis šiukšlėmis, nuorinimo kranas galėjo būti prasuktas.

9540.

96Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

9741.

98Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniais dokumentais, teiktais paaiškinimais bei liudytojų parodymais, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta ir į trečiojo asmens apeliaciniame skunde pažymėtas aplinkybes, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.

99Dėl bylos procesinės baigties

10042.

101Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad trečiasis asmuo šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti.

102Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

103Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

104Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė akcinės draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. dėl atsakovės atliekamų... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Virdaleka“ su ieškiniu nesutiko, teismo prašė ieškovės... 11. 4.... 12. Atsakovė nurodė, jog pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017... 13. 5.... 14. Atsakovė pažymėjo, kad namo aplietas butas yra pirmoje laiptinėje.... 15. 6.... 16. Atsakovė nurodė, kad nevykdė jokių darbų, susijusių su inžinerinių... 17. 7.... 18. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB)... 19. 8.... 20. Trečiasis asmuo nurodė, kad po statybos leidimo išdavimo statybos objektą... 21. 9.... 22. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė pateikė darbų žurnalo kopijas, kurio... 23. 10.... 24. Trečiasis asmuo SĮ „Kretingos komunalininkas“ atsiliepime į ieškinį... 25. 11.... 26. Trečiasis asmuo nurodė, kad visi statybos rangos darbai, numatyti... 27. 12.... 28. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nėra daugiabučio namo, esančio adresu ( -... 29. 13.... 30. Trečiasis asmuo nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie šioje byloje... 31. 14.... 32. Trečiojo asmens vertinimu, byloje yra kilęs ginčas dėl žalos padarymo... 33. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 34. 15.... 35. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu... 36. 16.... 37. Teismas nurodė, kad galimybė patekti į patalpas nesuteikia atsakovei teisės... 38. 17.... 39. Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo... 40. 18.... 41. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ prašė priteisti iš... 42. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 43. 19.... 44. Apeliaciniame skundu trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ (apeliantė) prašo... 45. 19.1.... 46. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad butai... 47. 19.2.... 48. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles: atsakovė nurodė, kad butų... 49. 20.... 50. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ADB „Gjensidige“ prašo... 51. 21.... 52. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Virdaleka“ prašo... 53. 22.... 54. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo SĮ „Kretingos... 55. Teisėjų kolegija... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. Trečiojo asmens (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.... 58. 23.... 59. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 60. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 61. 24.... 62. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2017 m. birželio 1... 63. 25.... 64. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas ieškovės ADB... 65. Dėl ginčo esmės... 66. 26.... 67. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ADB „Gjensidigie“ pareiškė reikalavimą... 68. 27.... 69. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato... 70. 28.... 71. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, išrinkti vietoje kito) esmė –... 72. 29.... 73. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo... 74. 30.... 75. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė... 76. 31.... 77. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas butas,... 78. 32.... 79. Atsakovė pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytą 2017 m. liepos 25... 80. 33.... 81. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes,... 82. 34.... 83. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje CK... 84. 35.... 85. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų,... 86. 36.... 87. CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrąją taisyklę, kad už statinio... 88. 37.... 89. Atsižvelgdamas į ieškovės ir trečiojo asmens argumentus, jog renovacijos... 90. 38.... 91. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 92. Dėl įrodymų vertinimo... 93. 39.... 94. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos... 95. 40.... 96. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra... 97. 41.... 98. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina,... 99. Dėl bylos procesinės baigties... 100. 42.... 101. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro... 102. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 103. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą... 104. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....