Byla 2S-1763-254/2017
Dėl leidimo įeiti į skolininko būstą

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12496-920/2017 pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei Swedbank bankas, V. M., dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Pareiškėjas antstolis R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausantį įkeistą gyvenamąjį namą, ūkio pastatą su inžineriniais tinklais: mažo slėgio dujų tinklais, vandentiekio tinklais, kiemo statiniais (kanalizacijos šuliniai, atraminės sienutės, nuotekų valymo įrenginys), esantį 0,2128 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklype adresu ( - ). Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir leido antstoliui R. B. įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausantį įkeistą gyvenamąjį namą, esantį adresu ( - ), o kitoje dalyje prašymą atmetė. 2017 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens V. M. atskirasis skundas, kuriame nurodyta tik tai, kad jis gavo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir ją skundžia. 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus bei išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo atskirajame skunde turi nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina 2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Suinteresuotas asmuo, šalindamas trūkumus, 2017 m. gegužės 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė tik tai, kad gavo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir ją skundžia.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą, reg. Nr. CB3-371/2017 ir reg. Nr. CB3-45 laikyti nepaduotu ir įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo, šalindamas trūkumus, 2017 m. gegužės 9 d. pateikė atskirąjį skundą, tačiau 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nenurodė kokios bylos aplinkybės patvirtina 2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės.

8Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. kovo 27 d. nutartis. Atskirajame skunde apeliantas nurodė tik tai, kad 2017 m. gegužės 26 d. gavo Kauno apylinkės tesimo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį su lydraščiu civilinėje byloje Nr. 2VP-12496-920/2017 ir nepraleisdamas apskundimo termino šią nutartį skundžia. Apeliantas kitų aplinkybių dėl skundžiamų nutarčių neteisėtumo ir nepagrįstumo nenurodė.

10Teismas

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminą 2017 m. balandžio 11 d. pateikto atskirojo skundo, kuriuo jis skundė 2017 m. kovo 27 d. nutartį, trūkumams pašalinti. Teismas aiškiai nurodė, kokius skundo trūkumus apeliantas turi pašalinti tam, kad būtų galima priimti atskirąjį skundą. Apeliantas, šalindamas atskirojo skundo trūkumus, 2017 m. gegužės 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė tik tai, kad gavo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir ją skundžia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti įgyvendinama bet kokia tvarka ar paties asmens pasirenkama laisva forma, šia teise negali būti piktnaudžiaujama. Apelianto atskirasis skundas turi atitikti CPK 306 straipsnyje nurodytus jo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 338 straipsnis). Jame turi būti nurodyta kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi visiškai teisėtai ir pagrįstai apeliantui nurodė, kad 2017 m. balandžio 11 d. jo pateiktas atskirasis skundas dėl 2017 m. kovo 27 d. nutarties neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų ir nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Apeliantas, šalindamas jam 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus, 2017 m. gegužės 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo, t. y. jame nenurodė kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). Apelianto atskirajame skunde nebuvo suformuluotas jo pagrindas, nustatantis apeliacinio nagrinėjimo ribas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarė suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą, reg. Nr. CB3-371/2017 ir reg. Nr. CB3-45 laikyti nepaduotu ir įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas tik priėmus dėl jos paduodamą atskirąjį skundą. Kadangi apelianto atskirasis skundas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tai apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl 2017 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

14Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai