Byla e2-1206-400/2016

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė , sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei dalyvaujant atsakovo UAB „( - )“ atstovams S. V., adv. Algimantui Kolpertui, atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei A. R. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl servituto nustatymo, įpareigojimo pakoreguoti detaliojo planavimo dokumentus pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atsakovams Uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, tretieji asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „( - )“, Uždaroji akcinė bendrovė „( - )“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „( - )“ (toliau- Ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovams UAB „( - )“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl 132 kv. ploto kelio servituto nustatymo, dėl kompensacijos už kelio servitutą, dėl kompensacijos už kelio servitutą. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas unikalus Nr. ( - ), ( - ). Ieškovo žemės sklypas ribojasi su atsakovo UAB „( - )“ priklausančiu žemės sklypu, per kurį remiantis šių sklypų detaliojo planavimo dokumentais numatytas įvažiavimas į ieškovų žemės sklypą Ieškovo žemės sklypas šiuo metu neturi įteisinto patekimo (servituto) į jam priklausantį žemės sklypą. Ieškovo atstovai į teismo posėdį 2016-10-31 10val. 00 min. neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė. 2016-10-28 teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, kad 2016-10-19 nuosavybės teises į jiems priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), ( - ), perleido tretiesiems asmenims S. S. ir V. S., pateikė iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, kad minėtas sandoris yra įregistruotas, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes pageidauja su atsakovu UAB „( - )“ sudaryti taikos sutartį (5t., b.l.14-16).2013-10-31 pateikė 2016-10-18 ieškovo UAB „( - )“ susitarimą su atsakovu UAB „( - )“, kuriame ieškovas UAB „( - )“ susitarė su atsakovu UAB „( - )“, ieškovui perleidus nuosavybės teises į jam priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), ( - ), ieškovas atsisakys servituto reikalavimo per UAB „( - )“ priklausantį žemės sklypą bei atsiims civilinį ieškinį. Patirtas teisminio ginčo bylinėjimosi išlaidas abi įmonės apsimokės pačios bei ateityje nereikalaus viena iš kitos jų padengti. Abi šalys patvirtina, kad ateityje neturės viena kitai su tuo susijusių pretenzijų bei reikalavimų (5t., b.l. 17).

3Atsakovo UAB „( - )“ atstovas advokatas Algimantas Kolpertas, nereikalavo, kad byla būtų nagrinėjimą iš esmės, neprašė priimti sprendimo už akių. Prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovas 2016-10-19 perleisdamas nuosavybės teises į jam priklausantį žemės prarado suinteresuotumą šioje byloje. Su ieškovu sudarė 2016-10-18 pasirašė susitarimą, ir išsprendė visus ginčus, derėtis dėl kokių kitų sąlygų nesutinka. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisintų priežasčių, kas sudaro teismui pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovė A. R. neprašė priimti sprendimo už akių, prašė teismo ieškovo UAB „( - )“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

4Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

5Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį. Todėl ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant nagrinėti iš esmės, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d.,ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.). Apie šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovas yra įspėtas (4 t.b.l. 164-166). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta ieškovo pasirinktą teisę nedalyvauti 2016-10-31 teismo posėdyje neteisėta ir tenkina atsakovų UAB „( - )“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos prašymus tenkina ir ieškinį palieka nenagrinėtu.

6Ieškovui išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas, neprašęs bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovas vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297str.2d.).

7Ieškovui grąžintina dalis žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų išlaidas sumoje 18,10 Eur (41,00 Eur – 20,92 Eur.) (CPK 87 str. 1d. 5p.)

8Vadovaudamasis CPK 230straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas

Nutarė

9civilinę dėl servituto nustatymo, įpareigojimo pakoreguoti detaliojo planavimo dokumentus pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atsakovams Uždarajai akcinei bendrovei „( - )“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, tretieji asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „( - )“, Uždaroji akcinė bendrovė „( - )“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius palikti nenagrinėtu.

10Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „( - )“, į.k. ( - ), buv. ( - ), 18,10 Eur žyminio mokesčio dalį pagal 2016-01-14 Swedbank AB banko, įmokos mokėjimo nurodymą, šią nutarties dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos

11Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai