Byla 2A-539/2013
Dėl prievolės neįvykdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Swedbank AB ieškinį atsakovams UAB „Modus“, I. K., V. V. dėl prievolės neįvykdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas AB Swedbank kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Modus“, I. K., V. V.:

51) 122 883,12 EUR skolos pagal su atsakou UAB „Modus“ 2007 m. vasario 7 d. sudarytą Kredito linijos sutartį Nr. ( - ) ir šios sutarties pakeitimus 2008 m. vasario 7 d. susitarimu Nr. ( - ) ir 2009 m. kovo 12 d. susitarimu Nr. ( - ) bei kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų rugsėjo 12 d. ir kovo 12 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 114 585 eurų kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo;

62) 249 669,53 Lt skolos pagal su 2007 m. vasario 7 d. Overdrafto sutartį Nr. ( - ) ir šios sutarties pakeitimus 2008 m. vasario 7 d. susitarimu Nr. ( - ) ir 2009 m. kovo 12 d. susitarimu Nr. ( - ) bei kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas litais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų rugsėjo 12 d. ir kovo 12 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas litais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 229 495,27 litų kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo.

73) priteisti iš atsakovų 6 % palūkanų už negrąžintą priteistą 122 883,12 eurų ir 249 669,53 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovas nurodė, kad pagal abi sutartis galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2009 m. rugsėjo 12 d.. Skolininkas UAB „Modus“ neįvykdė pareigos grąžinti kreditą, todėl bankas pranešė skolininkui ir laiduotojams, kad iki 2009 m. lapkričio 10 d. nesumokėjus skolos bus pradėtas išieškojimas teismo keliu. Prievolė nebuvo įvykdyta. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas piniginių lėšų, esančių skolininko sąskaitoje įkeitimu, tačiau joje piniginių lėšų nėra. Ieškovas taip pat nurodė, kad jokie šalių ginčai dėl kitų tarpusavio sutarčių, t.t. su UAB „Swedbank lizingas“ vykdymo neturi ryšio su šia byla. Skolininkas UAB „Modus“ prievolės neįvykdė, o pateiktas sąskaitos išrašas už 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. rugsėjo 1 d. periodą yra tik banko vidinės operacijos atvaizdavimas. Jeigu paskola būtų refinansuota, atsakovas turėtų tai patvirtinančius įrodymus. Laiduotojų atsakomybė yra solidari, todėl kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu bus vykdomas išieškojimas.

9Atsakovai I. K. ir V. V. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime bei paaiškinimuose nurodė, kad laidavimas neatitiko atsakovų valios dėl to, kad buvo keičiamos kredito bei Overdrafto sutartys be laiduotojų sutikimo, o ieškovas turi pasinaudoti kitomis prievolės užtikrinimo priemonėmis ir tik po to laidavimu. Atsakovai paaiškino, kad šios bylos negalima išnagrinėti iki kol įsiteisės Vilniaus I-os apylinkės teismo sprendimai pagal laiduotojų ieškinius dėl laidavimo sutarčių sąlygų pakeitimo.

10UAB „Modus“ atsiliepime nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, nes laiko kreditorių pažeidusiu sutarties sąlygas. Atsakovas skolos negrąžino dėl susidėjusių aplinkybių, kurioms turėjo įtakos UAB „Swedbank lizingas“, ieškovo antrinės įmonės, veiksmai vienašališkai nutraukiant lizingo sutartis. Be to, ieškovas nesutiko pratęsti kredito gražinimo terminų, todėl kreditoriui nebendradarbiaujant su skolininku, prievolę pažeidusiu laikomas pats kreditorius, kuris turi prisiimti neigiamas pasekmes. Atsakovas dėl ieškovo neteisėtų veiksmų nutraukiant lizingo sutartis, atėmusių galimybę grąžinti ginčo kreditą, yra iškėlusi jam civilinę bylą Nr. ( - ) Vilniaus apygardos teisme, todėl ir šioje byloje nustatyti faktai gali turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. Be to, UAB „Modus“ sąskaitos išrašas už 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. rugsėjo 1 d. periodą patvirtina, kad kreditas pagal 2007 m. vasario 7 d. Overdrafto sutartį Nr. ( - ) buvo refinansuotas, todėl visų atsakovų prievolė pagal šią sutartį baigėsi.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. solidariai ieškovui „Swedbank“, AB 122 883,12 ES eurų ir 249 669,53 litų negrąžinto kredito. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. solidariai ieškovui „Swedbank“, AB kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų rugsėjo12 d. ir kovo 12 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Svvedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 114 585 eurų kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. gruodžio 16 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. solidariai ieškovei „Swedbank“, AB kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas litais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų rugsėjo 12 d. ir kovo 12 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas litais kitiems bankams ir pridedant 4.5 (keturių ir penkių dešimtųjų) proc. metų palūkanų „Svvedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 229 495.27 litų kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-16) iki visiško kredito sumos grąžinimo. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. solidariai ieškovei „Swedbank“, AB 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 122 883.12 eurų ir 249 669.53 litų sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. solidariai ieškovei „Swedbank“, AB 10 740 litų žyminio mokesčio ir iš atsakovo V. V. 98,40 Lt išlaidų, susijusių su viešu paskelbimu spaudoje. Priteisė iš atsakovų UAB „Modus“, I. K. ir V. V. valstybei po 46,69 Lt iš kiekvieno atsakovo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

12Sprendime nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. vasario 7 d. buvo sudaryta Kredito linijos sutartis, kurios įvykdymas užtikrintas lėšų sąskaitoje įkeitimu ir atsakovų I. K. ir V. V. laidavimo sutartimis. Sutartis buvo keičiama, sumažinta kredito suma iki 140 655 eurų bei iki 2009 m. rugsėjo 12 d. nukeltas terminas. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti kaip solidarūs skolininkai, įsipareigojo atsakyti banko pasirinktu eiliškumu, jeigu kredito gavėjas negrąžins kredito. Kredito gavėjui laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti, buvo nustatytas papildomas terminas iki 2009 m. lapkričio 10 d. Teismas nustatė, kad per šį terminą atsakovai prievolės grąžinti skolą neįvykdė, todėl tenkino ieškinio reikalavimus, kylančius iš kredito linijos sutarties.

13Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2007 m. vasario 7 d. Overdrafto sutartį su vėlesniais pakeitimais atsakovui UAB „Modus“ buvo suteiktas 290 000 Lt kreditas sąskaitoje, kurio galutinis grąžinimo terminas buvo 2009 m. rugsėjo 12 d. Prievolių pagal šią sutartį įvykdymas buvo užtikrintas lėšų sąskaitoje įkeitimu ir atsakovų I. K. ir V. V. laidavimo sutartimis. Atsakovui UAB „Modus“ negrąžinus 229 495,27 Lt sumos, teismas šį reikalavimą bei su juo susijusius reikalavimus dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo tenkino.

14Be to, teismas tenkino ieškovo reikalavimą nuo priteistų skolų sumų priteisti kredito sutartyse numatytas palūkanas tiek iš skolininko, tiek iš laiduotojo, padarė išvadą, kad įsipareigojimas mokėti palūkanas neprieštarauja teisės aktų reikalavimas, o laiduotojai kaip solidarūs skolininkai atsako visu savo turtu kaip paskolos gavėjas.

15Teismas taip pat nusprendė bylą išnagrinėti nelaukiant kol bus išnagrinėtos kitos civilinės bylos dėl laidavimo sutarčių modifikavimo bei atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas nebendradarbiavo, nes nustatė, kad ieškovas buvo nustatęs atsakovui papildomą terminą prievolei įvykdyti. Teismas atmetė atsakovų paaiškinimus, kad skola pagal Overdrafto sutartį buvo refinansuota, nes ieškovo paaiškinimai, kad tai buvo tik vidinės banko operacijos, liko nepaneigti.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Modus“ prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei sustabdyti civilinę bylą kol bus išnagrinėti atsakovės I. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-512-727/2011 ir atsakovo V. V. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16437- 790/2010. Skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas ginčijame sprendime neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, tai yra neįvertino fakto, kad atsakovo ūkinė–komercinė veikla yra išimtinai susijusi su transporto sektoriumi. Atsakovas su ieškovo dukterine įmone Swedbank lizingas UAB buvo sudaręs virš 100 lizingo sutarčių, pagal kurias, jas įvykdžius, turėjo nuosavybės teise įgyti transporto priemones. Kadangi veiklai trūko lėšų, buvo sudarytos Kredito linijos ir Overdrafto sutartys. Prasidėjus ekonominei krizei, atsakovas turėjo sunkumų su atsiskaitymais, todėl kreipėsi į ieškovą ir jo dukterinę lizingo bendrovę. Atsakovui buvo iškelta sąlyga sujungti lizingo sutartis į vieną paketą, tačiau vėliau, atsakovui nesilaikant atsiskaitymo terminų, visos sutartys buvo nutrauktos, paimtos transporto priemonės. Nagrinėjamu atveju tiek lizingo sutarčių vykdymas, tiek ir Kredito linijos bei Overdrafto sutarčių vykdymas turėjo būti vertinamas bendrai, nes šių sutarčių sudarymui, pakeitimui tiesioginės įtakos turėjo ieškovas. Ieškovo veiksmais iš esmės buvo pakenkta atsakovo ūkinei–komercinei veiklai ir tokiu būdu buvo apsunkintas Kredito linijos ir Overdrafto sutarčių vykdymas. Atsakovo nuomone, ieškovo nenoras bendradarbiauti ir jo daromas spaudimas pagal CK 6.64 straipsnio nuostatas turi būti vertinamas kaip kreditoriaus savo prievolės pažeidimas ir yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę ar jį iš viso atleisti nuo atsakomybės.

182. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktą sąskaitos Nr. ( - ) išrašą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d., kuris įrodo, kad skolą pagal Overdrafto sutartį buvo refinansuota ir atsakovas liko skolingas tik 864,73 Lt.

193. Teismas nepagrįstai pagal laidavimo sutartis skolą priteisė iš laiduotojų pagal pakeistas laidavimo sutartis, kadangi yra inicijuoti kiti teisminiai procesai dėl laidavimo santykių modifikavimo. Minėtos civilinės bylos yra pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Swedbank“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visiškai pagrįstai nenagrinėjo apelianto santykių su UAB „Swedbank lizingas“, nes šios aplinkybės nėra šios bylos dalykas. Bankas turi teisę reikalauti grąžinti kreditą, nes 2009 m. rugsėjo 12 d. suėjo suteiktų kreditų grąžinimo terminai. Teismas teisingai įvertino pateiktą sąskaitos išrašą ir nusprendė, kad skola pagal Overdrafto sutartį nėra grąžinta. Apelianto skundai, susiję su laiduotojais yra nenagrinėtini, nes jie nepateikė apeliacinio skundo.

21Atsiliepimuose į apeliacinį skundą atsakovai V. V. ir I. K. nurodė, kad palaiko apeliacinio skundo argumentus.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo spendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).

23Apeliantas kaip vieną iš teismo sprendimo, kuriuo iš jo buvo priteista skola pagal Kredito linijos sutartį ir Overdrafto sutartį, neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentų nurodo tai, kad jo įsipareigojimų pagal minėtas sutartis vykdymas buvo susijęs su lizingo sutarčių, sudarytų su ieškovo dukterine įmone, pakeitimu, vykdymu ir nutraukimu. Apelianto nuomone, ta aplinkybė, kad ieškovo dukterinė įmonė UAB „Swedbank lizingas“ pareikalavo visas lizingo sutartis sujungti į vieną paketą, o vėliau, atsakovui nesugebėjus vykdyti kažkurių iš jų, buvo nutrauktos visos sutartys ir paimtos visos transporto priemonės, atėmė iš jo galimybę įvykdyti įsipareigojimus pagal Kredito linijos ir Overdrafto sutartis ir tai sudaro pagrindą pripažinti, kad kreditorius pažeidė savo prievoles ir tai yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba jį atleisti nuo atsakomybės.

24Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentą pastebi, kad šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas tarp AB „Swedbank“ ir UAB „Modus“, tuo tarpu atsakovas kelia klausimą dėl jo santykio su kita bendrove – UAB „Swedbank lizingas“ ir šios bendrovės veiksmais padarytos arba padidintos žalos, atimtos galimybės vykdyti įsipareigojimus ieškovui. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad atsakovo santykiai su trečiaisiais asmenimis, šiuo atveju su UAB „Swedbank lizingas“, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kolegija dėl šių argumentų plačiau nepasisako, tačiau pastebi, kad tuo atveju, jeigu atsakovas mano, kad kita bendrovė (UAB „Swedbank lizingas“) pažeidė jo teises, nepagrįstai pareikalavo visas lizingo sutartis sujungti į vieną, ar, pasilikdama sau tiek atsakovo įmokėtas įmokas, tiek pasiimdama transporto priemones, nepagrįstai praturtėjo, atsakovas turi teisę savo pažeistas teises ginti pareikšdamas atskirą ieškinį.

25Apeliantas taip pat ginčija savo pareigą mokėti ieškovo reikalaujamą skolą pagal Overdrafto sutartį, nes ši skola buvo refinansuota. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti apelianto nurodomus faktus, 2013 m. birželio 18 d. nutartimi įpareigojo ginčo šalis raštu pateikti paaiškinimus ir įrodymus dėl galimo skolos refinansavimo. Atsakovas jokių naujų įrodymų dėl skolos refinansavimo teismui nepateikė ir paaiškino, kad skolą refinansavo pats ieškovas. Tuo tarpu iš ieškovo pateiktų paaiškinimų ir įrodymų matyti, kad refinansavimas buvo atliktas tam, kad būtų galima atskirti įsipareigojimus pagal kredito sutartį nuo atsakovo atsiskaitomosios banko sąskaitos. Ieškovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad tokiu būdu atsakovo įsiskolinimas buvo pradėtas apskaityti virtualioje paskolinėje sąskaitoje ir jam suteiktas virtualus Nr. 10-019100-KK. Įvertinusi šias aplinkybes ir rašytinius šalių paaiškinimus, teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl skolos refinansavimo ir jo pareigos grąžinti skolą išnykimo, nes, kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, tokia banko vidinė operacija buvo padaryta tam, kad būtų galima atskirti atsiskaitomąją sąskaitą ir pasibaigus overdrafto terminui atsakovas negalėtų naudotis kreditu sąskaitoje. Apelianto nurodomas refinansavimas iš esmės buvo sąskaitų pertvarkymo veiksmas, tačiau tai nebuvo sandoris, po kurio prievolės pagal Overdrafto sutartį pasibaigė ir atsirado naujos prievolės pagal kitą sandorį. Kaip jau buvo minėta, apeliantas, remdamasis refinansavimo faktu tik nurodo, kad toks faktas yra įvykęs, tačiau jokių duomenų apie tai, kad skola pagal Overdrafto sutartį yra grąžinta, kad skolos grąžinimo terminas yra pratęstas ar pan. nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo skola ieškovui sudarė tik 864,73 Lt (CPK 178 straipsnis).

26Apeliantas taip pat ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl to, kad skola buvo priteista ir iš laiduotojų, nors laiduotojai yra inicijavę teisminius procesus dėl su ieškovu sudarytų laidavimo sutarčių modifikavimo. Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentą, pastebi, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog laiduotojų inicijuoti teisminiai procesai yra pasibaigę, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimais ieškiniai buvo atmesti, sprendimai yra įsiteisėję Vilniaus apygardos teismui atmetus apeliacinius skundus, todėl nėra pagrindo sutikti, kad inicijuoti ir jau pasibaigę teisminiai ginčai dėl laidavimo sutarčių yra kliūtis išspręsti laiduotojų solidarios atsakomybės su skolininku klausimą.

27Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodyti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas AB Swedbank kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. 1) 122 883,12 EUR skolos pagal su atsakou UAB „Modus“ 2007 m. vasario 7 d.... 6. 2) 249 669,53 Lt skolos pagal su 2007 m. vasario 7 d. Overdrafto sutartį Nr. (... 7. 3) priteisti iš atsakovų 6 % palūkanų už negrąžintą priteistą 122... 8. Ieškovas nurodė, kad pagal abi sutartis galutinis kredito grąžinimo... 9. Atsakovai I. K. ir V. V. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime bei... 10. UAB „Modus“ atsiliepime nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, nes laiko... 11. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino... 12. Sprendime nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. vasario 7 d. buvo... 13. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2007 m. vasario 7 d. Overdrafto sutartį... 14. Be to, teismas tenkino ieškovo reikalavimą nuo priteistų skolų sumų... 15. Teismas taip pat nusprendė bylą išnagrinėti nelaukiant kol bus... 16. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Modus“ prašo Kauno apygardos teismo 2011... 17. 1. Teismas ginčijame sprendime neįvertino visų bylai reikšmingų... 18. 2. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktą sąskaitos Nr. ( - ) išrašą... 19. 3. Teismas nepagrįstai pagal laidavimo sutartis skolą priteisė iš... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Swedbank“ prašo pirmosios... 21. Atsiliepimuose į apeliacinį skundą atsakovai V. V. ir I. K. nurodė, kad... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 23. Apeliantas kaip vieną iš teismo sprendimo, kuriuo iš jo buvo priteista skola... 24. Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentą pastebi, kad šioje... 25. Apeliantas taip pat ginčija savo pareigą mokėti ieškovo reikalaujamą... 26. Apeliantas taip pat ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl... 27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą....