Byla 2-388-805/2014
Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, spręsdama ieškovo AB SEB bankas ieškinio atsakovei E. G. (R.) dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka,

Nustatė

2ieškovas AB SEB bankas 2014-02-24 pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį dėl 1984,58 EU skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 206,00 Lt žyminio mokesčio bei kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Ieškinys atsisakytinas priimti, nes jis neteismingas šiam teismui.

4Ieškinys, vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui pagal juridinio asmens buveinę (CPK 29 straipsnis).

5Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK 29 straipsnis numato, jog ieškinys pareiškimas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

6Nagrinėjamos bylos atveju, kuomet ieškinys reiškiamas atsakovui - fiziniam asmeniui, įstatymas teismingumo nesieja su šio asmens gyvenamosios vietos įregistravimu viešuose registruose. Viešojo registro duomenų pagrindu bylos teismingumas nustatomas tuomet, kai ieškinys reiškiamas ne fiziniam, tačiau juridiniam asmeniui - įstatymas įtvirtina nuostatą, jog juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal šio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Civilinio kodekso 2.16 straipsnis, apibrėždamas fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką, numato, jog tokia gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena. Įtvirtindamas fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, įstatymas šiai kriterijų kategorijai priskiria ir viešuose registruose esančius duomenis apie asmens gyvenamąją vietą, tačiau šiuo atveju tokiems duomenims nėra suteikiamas prioritetas nustatant asmens gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnis). Priešingai, pirmiausia akcentuojama asmens faktinio gyvenimo tam tikroje vietoje trukmė ir tęstinumas (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pripažintina, jog esminiu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo pagrindu laikytinos aplinkybės, susijusios su faktiniu asmens gyvenimu tam tikroje vietoje, o ne viešuose registruose esantys duomenys apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.

7Ieškovas, pateikdamas Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu ( - ), tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė faktiškai gyvena nurodytoje vietoje, teismui nepateikė. Iš prie ieškinio pridėtų rašytinių dokumentų – vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) specialiosios dalies, 2010-07-03-2014-02-20 E. G. sąskaitos išrašo matyti, kad sandoriai buvo sudaryti su E. G., gyvenančia ( - ). Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus dėl kredito sutarties galimo nutraukimo bei pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau nepateikė teismui duomenų apie tai, kad ieškovo atsakovei siųsti įspėjimai ir pranešimas apie sutarties nutraukimą būtų buvę įteikti atsakovei ar atsakovė būtų atsisakiusi priimti siunčiamus dokumentus. Taip pat prie ieškinio nėra pridėta duomenų apie tai, kad atsakovei anksčiau nurodyti dokumentai buvo ieškovo siųsti sutartyje nurodytu atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adresu bei, kad šie dokumentai atsakovei nebuvo įteikti ar atsakovė siunčiamų dokumentų nurodytu gyvenamosios vietos adresu nepriėmė.

8Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, sprendžiant, kuri iš vietų laikytina atsakovės gyvenamąja vieta paminėtų tiek Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio, tiek ir Civilinio kodekso 2.16 bei 2.17 straipsnių prasme, neabejotinai prioritetas teiktinas faktinio, o ne ieškovo nurodytos gyvenamosios vietos deklaratyvaus pobūdžio pagrindams. Taigi, bylos duomenimis faktinė, o ne formalioji (ieškovo nurodyta) atsakovės gyvenamoji vieta laikytina sudarančia CPK 29 straipsnyje numatytą bylos teismingumo pagrindą.

9Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 - 2.17 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, todėl laikytina, kad ieškinys neteismingas Prienų rajono apylinkės teismui.

10Esant nurodytoms aplinkybėms, AB SEB bankas ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Prienų rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę paduoti ieškinį Vilniaus rajono apylinkės teismui.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 34 str. 2 d. 4 p.,

Nutarė

12Ieškovo AB SEB bankas ieškinį su priedais atsisakyti priimti kaip neteismingą Prienų rajono apylinkės teismui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

13Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai