Byla 2-2269-571/2012
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė , sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovei J. B. , ieškovės atstovei V. M., advokatei A. B., atsakovui V. B., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui V. B. išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir

Nustatė

2Ieškovė J. B. teismo prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 01 06 sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams dukrai priteisimo ir prašo nustatyti A. B. išlaikymo formą konkrečia pinigų suma, tai yra priteisti iš V. B. dukrai A. B. jos išlaikymui iki pilnametystės 144833,30 litų . Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė J. B. ieškinį palaikė pilnai ir parodė, kad A. B. tėvo V. B. individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla. Ieškovė yra pripažinta bankroto byloje kreditoriumi ir nesumokėta suma yra įtraukta į kreditorių sąrašą. Didesnės sumos negalima įtraukti į kreditorinius įsipareigojimus V. B., nes išlaikymas priteistas ne tvirta pinigų suma, o mėnesinėmis išmokomis. V. B. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, turtas kurį jis turi visas areštuotas, jokių oficialių pajamų atsakovas negauna. Mergaitei moka ne po 1000 litų, kaip priteista teismo, o po tiek kiek jis gali ir tik savo noru. Be kita ko yra parduodamas ir gyvenamas namas, todėl mergaitė liks be jokio išlaikymo, nes atsakovas nepajėgus mokėti po 1000 litų. Prašo ieškinio sumą mažinti iki 128833 litų, nes atsakovas kol vyko bylos nagrinėjimas dalį sumos sumokėjo. Ieškovė pripažino, kad atsakovas dukra rūpinasi, nuperka rūbų, dviratį, vežasi atostogauti.

4Atsakovas V. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nes jis nemokėjo išlaikymo po 1000 litų grynais pinigais, bet mokėjo po 300 litų ir prisidėjo prie dukros išlaikymo kitu būdu- pirkdamas rūbus, maistą, lauktuves. Dar po santuokos nutraukimo su ieškove gyveno apie 7 mėnesius, vedė bendrą ūkį ir pilnai išlaikė šeimą, mokėjo mokesčius, todėl buvo įsitikinęs, kad jis ir taip išlaiko ne tik dukrą, bet ir ieškovę. Šiuo metu visas jo turtas yra areštuotas, oficialių pajamų neturi. Bet jis darbą susiradęs, gauna pajamas ir yra pajėgus mokėti dukrai priteistą išlaikymą, pilną sumą, ką jau ir padarė. Jeigu bus patenkintas ieškinys ir priteista tokia didelė pinigų suma, tai jos iš karto sumokėti negalės , o suma tik padidins ir taip nemažus kreditorinius įsipareigojimus, tuomet jis visą laiką bus kreditoriumi ir niekada neturės oficialiai galimybės vystyti verslą ar įsigyti kokį nors turtą.

5Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovas V,.Zabilevičius parodė, kad sunku nuspręsti kokia išlaikymo forma yra tinkamesnė, nes abi turi privalumų ir trūkumų, tačiau visumoje pareikštam ieškiniu neprieštarauja.

6Ieškinys atmestinas.

7Nustatyta, kad atsakovas V. B. gim. 1968 12 11 yra nepilnametės A. B. gim. 2005 12 14 tėvas (b.l.15). Nepilnametės išlaikymo klausimas buvo išspręstas 2011 01 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ir priteistas išlaikymas mokamas po 1000 litų periodinėmis iš mokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės . Išlaikymas priteistas mokėti nuo 2010 07 20 (b.l. 5).

8Ginčas byloje kilęs dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui formos pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Išlaikymo forma gali būti keičiamas iš esmės pasikeitus vieno iš tėvų turtinei padėčiai, t.y. išlaikymą teikiančio vieno iš tėvų padėčiai iš esmės pablogėjus, arba kito iš tėvų turtinei padėčiai atitinkamai pagerėjus, dėl ko jis įgyja galimybę kita forma prisidėti prie vaiko išlaikymo. Spręsdamas vaiko išlaikymo formos pakeitimo klausimą teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

9Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d. – prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad priimant sprendimą prioritetiškai turi būti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

10Ieškovė J. B. parodė, kad nuo priteisimo dienos atsakovas mokėjo dukros išlaikymui po 300 litų. Ji pripažino, kad atsakovas nupirko dukrai rūbų, parveždavo dovanų pvz. dviratį, jie kartu su atsakovu keletą kartų visi atostogavo, tačiau atsakovas niekada nemokėjo priteistą 1000 litų per mėnesį vaiko išlaikymui. Atsakovo įmonė bankrutuoja, ji yra įtraukta į kreditorių sąrašą 14000 litų sumoje dėl dukrai susidariusios išlaikymo skolos. Ji įsitikinusi, kad atsakovas negalės mokėti po 1000 litų per mėnesį vaiko išlaikymui, todėl pageidauja, kad periodinės išmokos būtų pakeistos į tvirtą pinigų sumą, nes tuomet ji didesne suma pateks į kreditorių sąrašą, o vaikų interesai tenkinami pirmiau nei kitų kreditorių, todėl ji ateityje galėtų tinkamiau pasirūpinti vaiku, nes bankas jau ruošiasi parduoti ir bankui įkeistą namą.

11Atsakovas nurodė, kad jis gali mokėti po 1000 litų vaiko išlaikymui. Jis ir jo įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, o jokio neįkeisto ar neareštuoto turto jis neturi. Jis visad jautė pareigą išlaikyti vaiką, todėl mokėjo po 300 litų, taip pat prisidėjo rūbais, maistu, mokesčių mokėjimu, dovanomis, kelionėmis kartu su ieškove ir vaiku. Liudytojas A. M. parodė, kad atsakovas, iki santuokos nutraukimo ir po santuokos nutraukimo, rūpinosi dukra, jai mokėjo po 300 litų kas mėnesį bei parveždavo rūbų, dovanų, maisto. Atsakovas V. B. 2012 metų rugsėjo mėnesį dukros išlaikymui pervedė 1000 litų ir spalio mėnesį jau pervedė 500 litų.(b.l.86-87).

12Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo turimas nekilnojamas turtas yra areštuotas(b.l.16-22). Be kita ko areštuotas yra ir ieškovės turimas nekilnojamas turtas (b.l.23-26). Pažymėtina, kad pati ieškovė nuo 2005 04 15 yra įkeitusi nekilnojamąjį turtą, namą, Žemaitės skg.8,Marijampolė hipotekiniam kreditoriui, iš to galima daryti prielaidą, kad ji taip pat , spręsdama vienintelės savo ir dukros gyvenamosios vietos-turto įkeitimo klausimą, turėjo atsižvelgti ir į dukros interesus, neperkeliant šios pareigos tik atsakovui. 2012 01 17 Kauno apygardos teismo nutartimi A. B. 14000 litų sumoje yra įtraukta į bankrutavusios L. B. komercinės firmos kreditorių sąrašą. Iš to sektų, kad atsakovo finansinė padėtis nepagerėjo. Teismas, spręsdamas išlaikymo formos pakeitimo klausimą, turi atsižvelgti į atsakovo galimybę sumokėti prašomą sumą iš karto, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad atsakovas yra pajėgus sumokėti prašomą pinigų sumą. Be to abi šalys pripažino, kad bankrutuojanti L. B. firma, kurios savininkas yra V. B., turi kreditorinių įsipareigojimų hipotekiniams kreditoriams- bakui. Pažymėtina, kad hipotekinis kreditorius yra specialus subjektas, todėl kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tik po hipotekinio kreditoriaus reikalavimų patenkinimo, kai išieškoma į hipotekiniam kreditoriui įkeistą turtą. Iš išdėstyto seka, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti vertinamas kaip pagrindas pakeisti išlaikymo formą, kadangi formos pakeitimas į išlaikymą tvirta ir gana didele pinigų suma 128833 litų yra neįmanomas ir nebus naudingas vaiko interesų požiūriu, kadangi atsakovo finansinė padėtis kardinaliai nepagerėjo . Pažymėtina, kad vaiko interesų požiūriu išlaikymo mokėjimas periodinėmis išmokomis yra tinkamesnis, nes atsakovui nevykdant savo pareigos išlaikyti vaiką, ieškovė gali kreiptis, dėl išlaikymo dukrai mokėjimo į Vaikų išlaikymo fondą, o priteisus tvirta pinigų suma ir nesant turto bei pinigų, tokią galimybę ieškovė prarastų.

13Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad ieškinys atmestinas.

14Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistina 142 litai žyminio mokesčio , 22,50 litų pašto išlaidų valstybei . ( CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., ).

15Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str.,

Nutarė

16Ieškinį atmesti.

17Priteisti iš ieškovės J. B. a.k. ( - ) gyv. Žemaitės sk.8,Marijampolė 142 litus žyminio mokesčio ir 22,50 litų pašto išlaidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

18Sprendimas per 30 d., nuo jo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai