Byla 2-1996/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-3974-254/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui G. Š., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Gutra“, dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas „Swedbank“, AB 2010-09-01 patikslino atsakovui G. Š. pareikštą ieškinį, prašydamas: 1) priimti atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 24 611,99 EUR priteisimo bei grąžinti šioje dalyje sumokėtą 75 procentų žyminį mokestį; 2) priteisti iš atsakovo 186 302,90 EUR skolos, kuri susideda iš 153 507,38 EUR negrąžinto kredito, 8 944,24 EUR palūkanų, 22 871,73 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą ir 979,55 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu patenkino ieškovo „Swedbank“, AB banko pateiktą ieškinį.

7Atsakovas G. Š. dėl šio teismo sprendimo 2010-12-14 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Už skundą sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies mokesčio sumokėjimą prašė atidėti (CPK 84 str.).

8Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino šį prašymą, atidėjo dalies – 5 217 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimą, o 5 117 Lt šio mokesčio nurodė sumokėti per 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Kartu atsakovui nustatė naują terminą – iki 2011-05-06, sumokėti 5 117 Lt žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

10Atsakovas iki nustatyto termino žyminio mokesčio nesumokėjo. Pateikė prašymą dėl atleidimo nuo 5 117 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė, kad atsakovas G. Š. nustatytu terminu už apeliacinį skundą nesumokėjo nurodytos žyminio mokesčio dalies, šį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad apeliantas, paduodamas prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, iš esmės nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Apelianto prašymą traktavo, kaip pakartotinį prašymą, grindžiamą aplinkybėmis, kurios jau buvo vertinamos sprendžiant dėl atsakovo pirmiau pareikšto reikalavimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

13Teismas pažymėjo, jog apelianto pakartotinis prašymas atleisti jį nuo 5 117 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis analogišku klausimu, yra nepagrįstas ir atmestinas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atsakovas G. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti jį nuo 5 117 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pažymi, jog teismas nepagrįstai 2010-12-14 ir 2011-05-05 pateiktus prašymus įvertino kaip tapačius. Pirminis 2010-12-14 prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo grindžiamas CPK 84 straipsnio nuostatomis, o 2011-05-05 prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio – CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

16Ieškovas „Swedbank“, AB atsiliepimu prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, o socialiai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsakovą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, apeliantas nepateikė.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

19Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prašymo atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo bei apeliacinio skundo priėmimo.

20Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo G. Š. prašymą, atidėjo 5 217 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas, kartu nustatė 10 dienų terminą 5 117 Lt mokesčio dalies sumokėjimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. palikęs nepakeistą šią teismo nutartį, atsakovui nustatė naują terminą iki 2011-05-06 sumokėti 5 117 Lt žyminio mokesčio dalį. Taigi, galiojančiomis teismų nutartimis atsakovas jau yra įpareigotas sumokėti 5 117 Lt žyminio mokesčio dalį.

21Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog 2011-05-05 prašymu dėl žyminio mokesčio buvo kreiptasi kitu pagrindu, t. y. dėl atleidimo nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismai, spręsdami žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą CPK 84 straipsnio pagrindu, pasisakė dėl atsakovo turtinės padėties, t. y. konstatavo, jog jo turtinė padėtis nėra bloga ir neįrodyta, jog padėties pablogėjimas yra laikino pobūdžio. Taigi, spręsdami aptartą klausimą, teismai įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose iš esmės pasisakė taip pat ir dėl faktinio pagrindo, kuris vertinamas nagrinėjant klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Be to, atsakovo G. Š. su šiuo prašymu teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai neduoda pagrindo atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies, tai yra 5 117 Lt, kurios mokėjimas jau yra atidėtas (CPK 185 str.). Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, atsisakydamas patenkinti šį prašymą, iš esmės teisingai išsprendė nagrinėjamą klausimą, todėl ši skundžiamos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).

22Kartu teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokiai situacijai, kai teismas, priėmė nagrinėti šį atsakovo G. Š. prašymą bei atsisakė jį patenkinti, tai yra priėmė nutartį, dėl kurios gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 151 str.), turėjo būti nustatytas naujas terminas, per kurį atsakovas privalo sumokėti nustatytą dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

23Esant tokioms aplinkybėms skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo G. Š. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui, naikintina, o atsakovui nustatytinas terminas – iki spalio 15 d., šiam žyminiam mokesčiui sumokėti (CPK 316 str.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį pakeisti.

26Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovo G. Š. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui.

27Įpareigoti atsakovą G. Š.. sumokėti 5 117 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus iki 2011 m. spalio 15 d.

28Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas „Swedbank“, AB 2010-09-01 patikslino atsakovui G. Š. pareikštą... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu patenkino ieškovo... 7. Atsakovas G. Š. dėl šio teismo sprendimo 2010-12-14 pateikė apeliacinį... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi minėtą... 10. Atsakovas iki nustatyto termino žyminio mokesčio nesumokėjo. Pateikė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė, kad... 13. Teismas pažymėjo, jog apelianto pakartotinis prašymas atleisti jį nuo 5 117... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atsakovas G. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 16. Ieškovas „Swedbank“, AB atsiliepimu prašo nutartį palikti nepakeistą.... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prašymo atleisti atsakovą nuo... 20. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš... 21. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog 2011-05-05 prašymu... 22. Kartu teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokiai situacijai, kai teismas,... 23. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį pakeisti.... 26. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovo G. Š. apeliacinis skundas laikytas... 27. Įpareigoti atsakovą G. Š.. sumokėti 5 117 Lt žyminio mokesčio dalį už... 28. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....