Byla 2A-794/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal minėto ieškovo ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos filmų grupė“ dėl negautų pajamų priteisimo ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos filmų grupė“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2010 m. spalio 8 d.) atsakovui UAB ,,Baltijos filmų grupė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas ieškovas R. V..

72011 m. balandžio 8 d. su bankroto administratoriumi sudaryta pavedimo sutartis pagal kurią administratoriui nustatytas kas mėnesį mokamas 3 000 Lt atlyginimas (toliau – ir Pavedimo sutartis). 2011 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkintas ieškovo prašymas atsistatydinti ir nauju įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“.

8Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad jam neišmokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., kuris, ieškovo paskaičiavimu, sudaro 4 295 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam neišmoka atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nėra pateikęs veiklos ataskaitos už minėtą laikotarpį, tačiau, ieškovo teigimu, Pavedimo sutartyje nėra nustatyta sąlyga, kad atlyginimas administratoriui bus mokamas tik pateikus ataskaitą. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4 295 Lt negautą atlyginimą.

9Atsakovas BUAB „Baltijos filmų grupė“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas kad nesant administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo klausimo nesprendus kreditorių susirinkime, teismas negali spręsti administratoriaus tinkamo prievolių įvykdymo.

10Be to, atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 13 500 Lt negautų pajamų ir 7 921,88 Lt nuostolių dėl turto nusidėvėjimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi jam nustatyto įpareigojimo – naujam bankroto administratoriui perduoti įmonei priklausantį automobilį Hyundai Santa FE. Minėtą automobilį ieškovas perdavė tik 2012 m. vasario 27 d., t. y. ieškovas 9 mėnesius vykdė neteisėtus veiksmus, kuriais sukėlė atsakovui žalą negautų pajamų forma. Ieškovui vykdant teismo įpareigojimą, atsakovas būtų išnuomojęs minėtą automobilį ir gavęs pajamas. Panašių metų (2004-2007 m.) automobilių nuomos rinkoje vienos dienos automobilio nuomos kaina svyruoja nuo 50 Lt iki 190 Lt. Atsakovo teigimu, jis būtų išnuomojęs neperduotą automobilį už 50 Lt per dieną, t. y. už 1 500 Lt per mėnesį, tokiu būdu atsakovo negautos pajamos už 9 mėnesius sudarytų 13 500 Lt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas priešieškinio reikalavimo dėl 7 921,88 Lt nuostolių, patirtų dėl turto nusidėvėjimo, atsisakė.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė; priešieškinio dalį dėl 13 500 Lt nuostolių priteisimo tenkino, o civilinės bylos dalį dėl 7 921,88 Lt nuostolių priteisimo nutraukė.

13Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti.

14Teismas nurodė sutinkantis su atsakovo argumentais, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo jo sprendimus, o administratoriaus veiklos ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas. Pasak teismo, bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, teismo vertinimu, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme.

15Teismas nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. buvo atsakovo BUAB „Baltijos filmų grupė“ bankroto administratorius ir naudojo bei valdė įmonei priklausantį turtą, taip pat vykdė kitas ĮBĮ numatytas bankroto administratoriaus teises ir pareigas. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas pagrįstai ir teisėtai reikalavo ieškovo pateikti veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. Teismas sprendė, kad ieškovui nepateikus veiklos ataskaitos kreditorių susirinkimui tvirtinti, ieškovas neturi teisės reikalauti pavedimo sutartyje nustatyto atlyginimo, nes sutartis buvo įvykdyta netinkamai.

16Teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad ieškovas 9 mėnesius atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties ir neperdavė atsakovui automobilio Hyundai Santa FE, tokiais veiksmais atsakovui padarydamas žalą negautų pajamų forma, nes atsakovas minėtą automobilį būtų išnuomojęs ir taip būtų dengęs bankroto byloje patiriamas administravimo išlaidas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas tenkino ieškovo reikalavimą priteisti 13 500 Lt nuostolių (CK 6.249 str. 1 d.).

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, o priešieškinio dalį dėl 13 500 Lt nuostolių priteisimo atmesti.

19Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

201) Teismas nepagrįstai sprendė, kad atlyginimo mokėjimas administratoriui siejamas su administratoriaus veiklos ataskaitos pateikimu kreditorių susirinkimui. Pats teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. vykdė ĮBĮ numatytas pareigas. Tai reiškia, kad ieškovas nuo pirmo kreditorių susirinkimo (2011 m. balandžio 8 d.) iki 2011 m. gegužės 20 d., t. y. laikotarpiu, už kurį prašo priteisti atlyginimą, savo pareigas vykdė tinkamai. Be to, teismas nurodė, kad įmonės kreditorių susirinkimas reikalavo ieškovo veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d., tačiau tokia teismo išvada yra nepagrįsta.

212) Teismo sprendimas tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl 13 500 Lt nuostolių priteisimo yra visiškai formalus, neįrodytas, nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas visiškai netyrė ir nevertino atskirų įrodymų – 2012 m. vasario 27 d. autotransporto priėmimo–perdavimo akto, 2010 m. spalio 31 d. ilgalaikio turto nusidėvėjimo pažymos ir 2011 m. liepos 19 d. automobilio nuomos sutarties. Minėti įrodymai patvirtina, kad ginčo automobilio likutinė vertė 2010 spalio 31 d. buvo 7 922,88 Lt, automobilio pagaminimo metai – 2004. Tuo tarpu kitas įmonės automobilis, kurio pagaminimo metai taip pat 2004, o likutinė vertė 2010 m. spalio 31 d. buvo 7 542,08 Lt išnuomotas už 300 Lt sumą per mėnesį. Esant analogiškiems automobilių pagaminimo metams, likutinei jų vertei, teismas konstatavo, kad atsakovas ginčo automobilį būtų išnuomojęs už 1500 Lt kainą per mėnesį, t y. už 5 kartus didesnę kainą nei buvo išnuomotas kitas automobilis. Todėl teismo išvada, kad atsakovas būtų gavęs 1500 Lt per mėnesį už ginčo automobilio nuomą, prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims, tuo metu buvusioms automobilių nuomos rinkos kainoms, protingumo ir teisingumo principams. Teismas netyrė ir nevertino ieškovo nurodytų aplinkybių, kad naujojo administratoriaus UAB ,,Divingas“ direktorė D. U. perėmė iš ieškovo įmonės dokumentus, tačiau priėmimo–perdavimo akto nepasirašė, todėl ieškovas sustabdė prievolės grąžinti automobilį vykdymą (CK 6.46 str. 2 d.). Be to, teismas nevertino aplinkybių, kad tarp ieškovo ir UAB ,,Divingas“ buvo susiklostę darbo santykiai ir UAB ,,Divingas“ direktorė D. U. 2011 m. balandžio 27 d. įgaliojimo pagrindu suteikė teisę ieškovui valdyti ir naudoti BUAB „Baltijos filmų grupė“ turtą. Dėl susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio tarp ieškovo ir UAB ,,Divingas“, 2011 m. gegužės 20 d. nebuvo perduotas ginčo automobilis. Teismo sprendimas yra formalus, o neišsamūs motyvai reiškia esminį proceso teisė normų pažeidimą, lėmusį neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

22Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas R. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais

231) Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl atlyginimo priteisimo. Dar iki pavedimo sutarties sudarymo ieškovo veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. nebuvo patvirtinta. Be to, ieškovas nesudarė ir nepateikė administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. Atsakovas ieškovui pateiktu 2012 m. sausio 24 d. raštu aiškiai nurodė, kad vien pavedimo sutarties pasirašymas su administratoriumi nėra pakankamas pagrindas gauti pavedimo sutartyje nurodytą atlyginimą.

242) Teismas pagrįstai tenkino priešieškinio reikalavimus dėl 13 500 Lt nuostolių priteisimo. Įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad ieškovas nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties ir neperdavė naujajam atsakovo bankroto administratoriui ginčo automobilio. Ši aplinkybė patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus. Atsakovas buvo pridėjęs įrodymus apie panašių metų automobilių nuomos mokestį, tai reiškia, kad atsakovas pagrindė nuostolių dydį. Jei apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su žalos dydžiu, atsakovas yra pateikęs byloje kito panašaus automobilio, priklausiusio įmonei, nuomos sutartį, pagal kurią minėtas automobilis buvo išnuomotas už 300 Lt sumą per mėnesį.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

27Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

28Dėl ieškinio reikalavimų

29Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovui nepateikus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. atsakovas pagrįstai atsisakė išmokėti ieškovui (bankroto administratoriui) atlyginimą už šį laikotarpį. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta.

30Byloje nėra ginčo, kad minėtu laikotarpiu ieškovas vykdė BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ bankroto administratoriaus pareigas. Kaip minėta, 2011 m. balandžio 8 d. tarp BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ ir ieškovo buvo sudaryta pavedimo sutartis, kurioje numatyta, kad bankroto administratoriui (ieškovui) kas mėnesį mokamas 3 000 Lt atlyginimas (12 p.). Ieškovo paskaičiavimu, jam priklausantis atlyginimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. sudaro 4 295 Lt (b. l. 19-20). Byloje nėra ginčo, kad atlyginimas ieškovui neišmokėtas.

31ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti, skirtingai nei sprendė teismas, nereiškia, kad atlyginimo administratoriui išmokėjimas yra siejamas su bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pateikimu ir patvirtinimu. Be to, teismo nurodyta aplinkybė, kad įmonės kreditorių susirinkimas reikalavo ieškovo pateikti veiklos ataskaitą už ginčo laikotarpį, prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes byloje nėra duomenų, kad tokį reikalavimą kreditorių susirinkimas ieškovui buvo pareiškęs.

32Kasacinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, kuria remiasi atsakovas, be kita ko nurodoma, kad nei ĮBĮ, nei kituose teisės aktuose nenustatyta, kad administratorius gali gauti atlyginimą tik tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas ar teismas patvirtina jo veiklos ataskaitą. Be to, skiriasi minėtos ir šios bylos faktinės aplinkybės – minėtoje byloje kreditoriai atsisakė tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, tuo tarpu šioje byloje ataskaita už ginčo laikotarpį kreditoriams nebuvo pateikta.

33Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ginčo laikotarpiu vykdė įmonės bankroto administratoriaus pareigas, už administravimo paslaugų vykdymą ieškovui Pavedimo sutartyje numatytas kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad ieškovui nepagrįstai neišmokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. Kartu kolegija pažymi, kad, tuo atveju, jei administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, įstatymas numato galimybę kreiptis į teismą dėl nuostolių priteisimo.

34Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas priteisiant ieškovui iš atsakovo 4 295 Lt atlyginimą.

35Dėl priešieškinio reikalavimų

36Atsakovas, prašydamas priteisti iš ieškovo 13 500 Lt dydžio nuostolius (negautas pajamas) ieškovo atžvilgiu prašė taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.263 str.). Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad ieškovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria tenkinas priešieškinis, iš esmės dviem pagrindais – neįrodyti ieškovo neteisėti veiksmai ir neįrodytas priteistos žalos dydis.

37Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovas buvo atstatydintas iš BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ bankroto administratoriaus pareigų (b. l. 45-46). Minėta nutartimi ieškovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui UAB ,,Divingas“ administruojamos įmonės turtą pagal balansą ir įmonės dokumentus. Tokią atstatydinto bankroto administratoriaus pareigą numato ir įstatymas (ĮBĮ 11 str. 9 d.). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas minėto įpareigojimo nustatytu terminu pilnai neįvykdė – naujai paskirtam bankroto administratoriui perdavė ne visą įmonės turtą, įskaitant ginčo automobilį Hyundai Santa FE. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina ieškovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).

38Apelianto nurodyta aplinkybė, kad naujai paskirtas įmonės bankroto administratorius atsisakė pasirašyti jam perduodamų dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, net jei būtų įrodyta, nepaneigia ieškovo veiksmų neteisėtumo fakto (CPK 185 str.). Ieškovo atsisakymas perduoti bankrutuojančios įmonės turtą naujajam bankroto administratoriui, pastarajam atsisakant pasirašyti anksčiau ieškovo perduotų dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, negali būti traktuojamas kaip teisėtas ieškovo prievolės vykdymo sustabdymas (CK 6.64 str.).

39Kaip minėta, ieškovas įmonės turtą ir dokumentus naujajam įmonės bankroto administratoriui UAB ,,Divingas“ turėjo perduoti per 14 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties įsiteisėjimo. Šios apelianto pareigos nepaneigia UAB ,,Divingas“ 2011 m. balandžio 27 d. ieškovui išduotas įgaliojimas administruoti BUAB ,,Baltijos filmų grupė“, įskaitant turto valdymą (b. l. 97-98), juo labiau, kad minėto įgaliojimo išdavimo metu įmonės bankroto administratoriumi ir buvo paskirtas ieškovas, o ne UAB ,,Divingas“.

40Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas nepagrįstai konstatavo jo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).

41Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas be pagrindo priteisė iš ieškovo 13 500 Lt dydžio nuostolius. Atsakovo pateikti duomenys iš internetinių svetainių (b. l. 74-83) apie panašių gamybos metų, skirtingos markės automobilių nuomos kainą vienai parai, savaime neįrodo, kad atsakovas ginčo automobilį būtų išnuomojęs už nurodytą kainą. Byloje pateikta 2011 m. liepos 19 d. nuomos sutartis patvirtina, kad analogiškų metų ir markės bei panašios automobilio likutinės vertės transporto priemonę atsakovas BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ trečiajam asmeniui išnuomojo už 300 Lt per mėnesį nuomos mokestį (b.l. 84-85). Kolegijos vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad įrodytomis atsakovo negautomis pajamomis laikytina 300 Lt suma per mėnesį (CPK 185 str.).

42Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas atsakovo reikalavimas priteisti 13 500 Lt nuostolių, pakeičiama, sumažinant atsakovui priteistinų nuostolių dydį iki 2 700 Lt (300 Lt x 9 mėn.; CK 6.249 str. 1 d.).

43Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

44Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, teismo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

45,,Ieškinį tenkinti.

46Priteisti iš atsakovo BUAB ,,Baltijos filmų grupė“, į. k. 111801018, ieškovui R. V., a. k. ( - ) 4 295 Lt (keturi tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt penki litai) neišmokėto administratoriaus atlyginimo.

47Priešieškinį tenkinti iš dalies.

48Priteisti iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) atsakovui BUAB ,,Baltijos filmų grupė“, į. k. 111801018, 2 700 Lt (du tūkstančius septynis šimtus litų) nuostolių.

49Priimti atsakovo BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų ir bylos dalį dėl 7 921,88 Lt nuostolių atlyginimo nutraukti.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2010... 7. 2011 m. balandžio 8 d. su bankroto administratoriumi sudaryta pavedimo... 8. Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad jam neišmokėtas atlyginimas... 9. Atsakovas BUAB „Baltijos filmų grupė“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas... 10. Be to, atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 13. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas, vadovaudamasis kasacinio... 14. Teismas nurodė sutinkantis su atsakovo argumentais, kad administratorius yra... 15. Teismas nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2011... 16. Teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad ieškovas... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 19. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 20. 1) Teismas nepagrįstai sprendė, kad atlyginimo mokėjimas administratoriui... 21. 2) Teismo sprendimas tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl 13 500 Lt... 22. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas R. V. prašo apeliacinį skundą... 23. 1) Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl atlyginimo... 24. 2) Teismas pagrįstai tenkino priešieškinio reikalavimus dėl 13 500 Lt... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 27. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 28. Dėl ieškinio reikalavimų... 29. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovui nepateikus veiklos... 30. Byloje nėra ginčo, kad minėtu laikotarpiu ieškovas vykdė BUAB ,,Baltijos... 31. ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad... 32. Kasacinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje... 33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ginčo laikotarpiu vykdė... 34. Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys... 35. Dėl priešieškinio reikalavimų... 36. Atsakovas, prašydamas priteisti iš ieškovo 13 500 Lt dydžio nuostolius... 37. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi... 38. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad naujai paskirtas įmonės bankroto... 39. Kaip minėta, ieškovas įmonės turtą ir dokumentus naujajam įmonės... 40. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad... 41. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas be pagrindo... 42. Dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas atsakovo... 43. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, teismo... 45. ,,Ieškinį tenkinti.... 46. Priteisti iš atsakovo BUAB ,,Baltijos filmų grupė“, į. k. 111801018,... 47. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 48. Priteisti iš ieškovo R. V., a. k. ( - ) atsakovui BUAB ,,Baltijos filmų... 49. Priimti atsakovo BUAB ,,Baltijos filmų grupė“ atsisakymą nuo dalies...