Byla 2-1350-164/2013
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

3Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1178,40Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad 2011-11-29 tarp jos ir atsakovo V. M. buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 12 3668871, kurios pagrindu buvo apdrausta automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė. 2012-01-20 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku pripažintas J. S., vairavęs atsakovui V. M. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ). Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 2 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį – iki 50 procentų draudimo išmokos, jeigu dradimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Todėl atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės draudėjas buvo atsakovas V. M., gim. ( - ), o eismo įvykio kaltininkas - J. S., gim. ( - ), padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal jų amžiaus skirtumą, todėl laikoma, kad padidėjusi draudėjo rizika yra 40 proc., o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos.

4Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 2946 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 40 procentų sumokėtos draudimo išmokos, t.y. 1178,40 Lt.

5Ieškinys tenkintinas.

6Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-11-29 tarp ieškovės ir atsakovo V. M. buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 12 3668871, kurios pagrindu buvo apdrausta automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė (b.l. 12). 2012-01-20 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku pripažintas J. S., vairavęs atsakovui V. M. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) (b.l. 6). Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. ( - )

7Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 2 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį – iki 50 procentų draudimo išmokos, jeigu dradimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Todėl atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės draudėjas buvo atsakovas V. M., gim. ( - )., o eismo įvykio kaltininkas - J. S., gim. ( - )., padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal jų amžiaus skirtumą, todėl laikoma, kad padidėjusi draudėjo rizika yra 40 proc., o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos.

8Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 2946 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 40 procentų sumokėtos draudimo išmokos, t.y. 1178,40 Lt.

9Atsakovui V. M. 2012-04-30 buvo siųsta pretenzija dėl 1178,40 Lt sumos grąžinimo, tačiau atsakovas šios sumos atsakovui negrąžino (b.l.11).

10Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.), todėl iš atsakovo V. M. priteistina 1178,40 Lt žala bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.249 str., 6.254 str., 6.210 str. 1 d., 6.280 str.).

11Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72Lt žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.1 d.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti.

14Priteisti iš V. M., asmens kodas ( - ) 1178,40Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2013-05-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654.

15Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai