Byla 2-1219-943/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-701-440/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNP“ ieškinį atsakovams K. V. ir D. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas,

Nustatė

3Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-701-440/2017 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir tenkino ieškovės BUAB „SNP“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo D. V. turto atžvilgiu. Dėl šios nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui paduotas atskirasis skundas.

4Apeliacinis procesas nutrauktinas.

5Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

6Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-701-440/2017 nutraukė; 2017 m. rugpjūčio 4 d. ši nutartis įsiteisėjo.

7Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dieną civilinė byla, kurioje šios priemonės buvo taikytos, yra nutraukta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Vadinasi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo, nes šalių ginčas yra išspręstas patvirtinta taikos sutartimi. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi panaikintos 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones apelianto D. V. turto atžvilgiu.

8Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

10apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai