Byla 2-1677-390/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, susipažinęs su ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ ERA“ ieškiniu atsakovams G. Ž., E. Š., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hesterus“, uždarajai akcinei bendrovei „Ius Positivum“, valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Darkora“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALTERNATYVI LOGIKA“, uždarajai akcinei bendrovei „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė BUAB „STATYBŲ ERA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB „Ius Positivum“, VĮ Registrų centrui, prašydama priteisti solidariai iš G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB „Ius Positivum“ ir VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims UAB „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., UAB „Darkora“, BUAB „ALTERNATYVI LOGIKA“, UAB „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA“ dėl 91 047 Lt žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-5126-375/2014 pagal ieškovės BUAB „STATYBŲ ERA“ ieškinį atsakovams G. Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB“Ius Positivum“, VĮ Registrų centras, tretieji asmenys: Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarė R. O. I., UAB „VM Statyba“, antstoliui M. P., antstolei B. T., antstoliui G. K., UAB „Darkota“, UAB „ALTERNATYVI LOGIKA“, UAB „SKT ENVIRONMENTAL SERVINES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo perduota nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.

4Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo ir jį kartu su priedais grąžino ieškovei. Nurodoma, kad vienam iš atsakovų – BUAB „Hesterus“ yra pareikštas turtinis reikalavimas, t. y. ginčas yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančios įmonės turtu. Tai reiškia, kad visi ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų sumos.

5Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Taigi, šis straipsnis reglamentuoja civilinių bylų teismingumą, kai ieškinį reiškia bankrutuojanti arba bankrutavusi įmonė.

6ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Taigi, šis straipsnis reglamentuoja civilinių bylų teismingumą ir nagrinėjimo tvarką, kai ieškinys pareikštas įmonei kaip atsakovei iki bankroto bylos iškėlimo.

7Nagrinėjamu atveju nustatant teismingumą būtina atkreipti dėmesį, kokio teisinio statuso subjektas kreipiasi į teismą. Ieškinį pareiškė bankrutavusi įmonė, todėl ieškinių teismingumas apibrėžiamas pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį, o ne pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį, kuri reglamentuoja ieškinių, pareikštų įmonėms teismuose iki bankroto bylos iškėlimo, tenkinimo ir nagrinėjimo tvarką.

8Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad bankrutavusios ieškovės pareikšti turtiniai reikalavimai turėtų būti nagrinėjami bankroto bylą iškėlusiame teisme.

9Ginčai tarp teismų dėl teismingumo neleidžiami (CPK 35 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas ieškovės ieškinį jau buvo atsisakęs priimti, ir siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje numatytą jos teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tikslinga Kauno apygardos teismui ieškinį priimti ir perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Kėdainių rajono apylinkės teismui (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

10Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

11ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ ERA“ ieškinį atsakovams G. Ž., E. Š., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hesterus“, uždarajai akcinei bendrovei „Ius Positivum“, valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Darkora“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALTERNATYVI LOGIKA“, uždarajai akcinei bendrovei „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA dėl žalos atlyginimo priimti ir perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui.

12Nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti ieškovę atstovaujančiam bankroto administratoriui.

13Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai