Byla 2S-245-357/2017
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. A. ir S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjai D. A. ir S. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti G. M.. Nurodė, kad jie negali kreditoriams vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. Pareiškėjai yra UAB „Sardegas“ akcininkai. 2007 m. nekilnojamojo turto pirkimui UAB „Sardegas“ gavo iš AB DNB banko 2 150 000,00 Lt paskolą, už kurią laidavo pareiškėjai kaip fiziniai asmenys. Už gautos paskolos lėšas buvo nupirktas pastatas, esantis ( - ), buvo planuojama plėsti kavinės verslą. Prievolių, pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui, hipotekos lakštais bankui buvo įkeistos nupirktos patalpos ir S. A. turimas turtas, pasirašytos laidavimo sutartys. Prasidėjus krizei, kavinės verslas nedavė planuojamų pajamų. Bankui pradėjus priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, pastatas, esantis ( - ), buvo parduotas, tačiau liko skola bankui pagal kreditavimo sutartį. Pareiškėjai turi ir kitų kreditorių. Šiai dienai pareiškėjų D. A. ir S. A. įsiskolinimai kreditoriams sudaro 645 119, 60 Eur. Šio pareiškimo pateikimo dieną pareiškėjų D. A. ir S. A., įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 638.313,69 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi prašymą tenkinto, iškėlė S. A. ir D. A. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Lideres“, nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, patvirtino 80,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį S. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 120,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 235,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad bankroto administratorius UAB „Lideres“ plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 3 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
  1. Teismas nurodė, kad pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma akivaizdžiai viršija 9500,00 Eur (25 MMA). Duomenų, kad būtų FABĮ 5 str. 8 dalyje nurodytos sąlygos, byloje nėra. Bankroto administratoriumi buvo pasiūlyti du kandidatai (pareiškėjo ir kreditoriaus AB DNB banko), kurie pateikė lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti pagrindimą. UAB „Lideres“ nurodoma lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, suma (235,00 Eur) yra ženkliai mažesnė, nei pareiškėjo siūlomo bankroto administratoriaus G. M., kuris pradžioje nurodė – 510 Eur, o vėliau sumažino - 340,00 Eur, suma, todėl teismas sutiko su kreditoriaus AB DNB banko argumentais, kad tai sudaro pagrįstas prielaidas abejoti pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu bei galėjimu procese užtikrinti visų bankroto procese dalyvaujančių asmenų interesus ir lygiateisiškumą, nes, akivaizdu, net pats bankroto administratorius nežino, kokia pinigų suma jam bus reikalinga ir linkęs ją sumažinti, kad tik būtų paskirtas. Kreditoriaus siūlomas bankroto administratorius yra sukaupęs didesnę patirtį, nei pareiškėjo siūlomas kandidatas. Byloje nėra duomenų dėl UAB „Lideres“ kaip bankroto administratoriaus kvalifikacijos trūkumų ar jo šališkumo bei kitų aplinkybių, dėl kurių administratorius UAB „Lideres“ negalėtų būti paskirtas pareiškėjų bankroto administratoriumi.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjai D. A. ir S. A. prašo panaikinti iš dalies Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį: palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį dalyje iškelti bankroto bylą S. A. ir D. A., šioje bankroto byloje vietoj bankroto administratoriaus UAB „Lideres“ paskirti S. A. ir D. A. bankroto administratoriumi G. M., nustatyti, kad bankroto administratorius G. M. plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Mano, UAB „Lideres“ nurodyta administravimo suma 235,00 Eur yra nereali, pvz., kelionės pašto ir kt. išlaidos nurodomos 15 Eur, kai UAB „Lideres“ buveinė yra Vilniuje ir tai visiškai neatitinka faktinių išlaidų, kurios reikalingos tinkamai ir visapusiškai bankroto procese užtikrinti visų bankroto procese dalyvaujančių asmenų interesus ir lygiateisiškumą. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Lideres“ savo skaičiavimuose pasilieka teisę išsiieškoti ir kitas išlaidas iš pareiškėjų turto jų bankroto bylos administravimo metu.
    1. UAB „Lideres“ įmonės direktorė yra S. S., darbuotojas - V. U.. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Lideres“ paskirta administruoti fizinių asmenų S. A. ir D. A. bankroto procedūras. UAB „Iflas“ direktorius yra V. U.. UAB „Iflas“ paskirtas administruoti bankroto procedūras UAB „Sardegas“, kurios akcininkai yra pareiškėjai S. A. ir D. A.. Tai patvirtina prie šio atskirojo skundo pridedama Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-971-856/2016. Pareiškėjas S. A. dirba UAB „Sardegas“ direktoriaus pareigose nepilną darbo dieną. Pareiškėja D. A. dirba UAB „Sardegas“ komercijos direktorės pareigose. Pareiškėjai S. A. ir D. A. yra UAB „Sardegas“ akcininkai, turintys po 50 procentų šios įmonės akcijų. UAB „Lideres“ (direktorė S. S. ir V. U.) ir UAB „Iflas“ (direktorius V. U.) dirbantys šiose įmonėse atstovaus tam pačiam kreditoriui ir administruos bankroto bylose tuos pačius fizinius asmenis, pareiškėjus S. A. ir D. A. ir UAB „Sardegas“ akcininkus S. A. ir D. A.. Tai yra tiesioginis interesų konfliktas.
    1. Tai, kad šiuo metu G. M. vykdo 14 fizinių asmenų ir 5 juridinių asmenų bankroto procedūras ir yra baigęs 21 bankroto procedūrą, o UAB „Lideres“ vadovė S. S. vykdo 18 bankroto procedūrų, baigusi yra 51 bankroto procedūrą, o V. U. vykdo 32 bankroto procedūras, baigęs yra 32 bankroto procedūras, leidžia daryti išvadą, kad G. M., kurio buveinė yra Šiauliuose, šiuo metu būdamas mažiau apkrautas bankroto bylų vykdymo procedūromis, turi didesnę galimybę geriau ir objektyviau vykdyti bankroto procedūrą pareiškėjų D. ir S. A. atžvilgiu, kurių deklaruota gyvenamoji vieta yra Šiauliuose.
  1. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjų skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. UAB „Lideres“ nurodyta administravimo išlaidų suma (235 Eur), reikalinga laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo, yra reali. Pagal apeliantų į bylą pateiktus duomenis jų kreditorių sąrašas nėra gausus (vos 5 kreditoriai), debitorių apeliantai neturi.
    1. Nėra nė vienos iš apeliantų atskirajame skunde minimų FABĮ 11 str. 3 d. sąlygų, dėl kurių UAB „Lideres“ negalėtų vykdyti Apeliantų bankroto administravimo paslaugas. Nei UAB „Lideres“, nei jo darbuotojai nėra apeliantų kreditoriais, taip pat nėra su apeliantų kreditoriais darbo santykiais susiję asmenys. Įsiteisėjus teismo nutarčiai UAB „Sardegas“ iškelti bankroto bylą ir UAB „Iflas“ pradėjus teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Sardegas“, V. U. UAB „Lideres“ apskritai nebedirba.
    1. Vienintelis UAB „Lideres“ darbuotojas, kuris teikia bankroto administravimo paslaugas, yra S. S., tuo tarpu V. U. kartu su dar 7 asmenimis yra UAB „Iflas“ darbuotoju. Apeliantų bankroto procedūras vykdant UAB „Lideres“ jokių prielaidų dėl interesų konflikto nėra ir negali būti.
  1. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB „Lideres“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliantų skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. V. U. nebėra UAB „Lideres“ bankroto administratorius ir nebeteikia bankroto administravimo paslaugų UAB „Lideres“. UAB „Lideres“ turi tik vieną bankroto administratorių S. S..
    1. UAB „Lideres“ neatitinka nei vienos FABĮ 11 str. 3 d. numatytos sąlygos, todėl gali būti paskirta administruoti apeliantų fizinio asmens bankroto procesą.
    1. Siūlydamas sumos dydį, bankroto administratorius pats prisiima riziką, jeigu pasiūlytos sumos neužtektų, t. y. išnaudojus pilnai pasiūlytą 235 Eur sumą nurodytu laikotarpiu, išlaidas, kurios viršytų 235 Eur sumą, privalėtų dengti pats administratorius savo rizika ir sąskaita.
Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

11Atskirasis skundas netenkintinas

  1. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties dalies, dėl kurios paduotas skundas, t, y. tik dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus. FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktus numato, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjai siūlė bankroto administratoriumi paskirti G. M., kreditorius AB DNB bankas siūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lideres“. Teismas pareiškėjų D. A. ir S. A. bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“.
  1. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
  1. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-139-421/2015).
  1. Atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ 11 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirti: 1) fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo; 2) fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.135 straipsnyje; 3) asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.136 straipsnyje; 4) fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis; 5) asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šioje byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB „Lideres“ neatitinka FABĮ 11 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
  1. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Lideres“ negalėtų būti paskirta pareiškėju bankroto administratoriumi. Vienintelis UAB „Lideres“ darbuotojas, kuris teikia bankroto administravimo paslaugas, yra S. S., tuo tarpu V. U. kartu su dar 7 asmenimis yra UAB „Iflas“ darbuotoju. Nei UAB „Lideres“, nei jo darbuotojai nėra apeliantų kreditoriais, taip pat nėra su apeliantų kreditoriais darbo santykiais susiję asmenys. Kaip pagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, UAB „Sardegas“ galimai yra apeliantų kreditoriumi, tačiau nei UAB „Lideres“, nei jos darbuotojai nėra UAB „Sardegas“ darbuotojais ir su šiuo juridiniu asmeniu darbo santykiais susiję asmenys, UAB „Iflas“ ir jos darbuotojai, įskaitant apeliantų atskirajame skunde minimą V. U., taip pat nėra apeliantų kreditoriais ar su jais darbo santykiais susiję asmenys. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai UAB „Sardegas“ iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriui UAB „Iflas“ pradėjus vykdyti UAB „Sardegas“ bankroto procedūras, jos darbuotojai dėl to netampa su UAB „Sardegas“ darbo santykiais susijusiais asmenimis, kadangi pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamą informaciją (www.bankrododep.lt), įsiteisėjus teismo nutarčiai UAB „Sardegas“ iškelti bankroto bylą ir UAB „Iflas“ pradėjus teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Sardegas“, V. U. UAB „Lideres“ apskritai nebedirba. UAB „Iflas“ ir UAB „Lideres“ yra du atskiri ūkio subjektai, teikiantys bankroto administravimo paslaugas, todėl jokio pagrindo kilti interesų konfliktui tarp bankroto administratorių ir jų paskirtų administruoti subjektų nėra.
  1. Pažymėtina, kad parenkant administratoriaus kandidatūrą iš dviejų ar daugiau pasiūlytų įmonių bankroto proceso, ypač kai bankrutuoja didelės įmonės, valdančios didelės vertės turtą, turinčios daug darbuotojų, kitų kreditorių, taikomas didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonės dėl pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidato kriterijus parenkant kandidatūrą. Tai lemia siekis maksimaliai užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, išvengti galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų, tačiau tai yra tik vienas kriterijų ir nelaikytinas pirmenybiniu, nes finansinio reikalavo dydis besąlygiškai negali paneigti įstatyme teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės. Taigi ir fizinių asmenų bankroto procese tai gali būti vienas iš kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatūrą, t. y. atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-139-421/2015). Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Lideres“ bankroto administratorių pasiūlė didžiausias pareiškėjų kreditorius AB DNB bankas, šiai kandidatūrai pritarė ir kreditorius AB „Swedbank“.
  1. Kitas kriterijus, į kurį atsižvelgė pirmosios instancijos teismas yra bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, suma. Pažymėtina, kad bankroto administratorius G. M. nurodė 340,00 Eur administravimo sumą (anksčiau buvo nurodęs 510 Eur sumą), tuo tarpu administratorius UAB „Lideres“ nurodė 235,00 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suma, skiriama administravimo išlaidoms yra reikšminga ne tik pareiškėjams, bet ir kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad ši suma yra vienas iš kriterijų, dėl ko pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lideres“. Pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad UAB „Lideres“ nurodyta administravimo suma 235,00 Eur yra nereali. Pažymėtina, kad siūlydamas sumos dydį, bankroto administratorius pats prisiima riziką, todėl UAB „Lideres“ pagrįstai nurodo, jeigu pasiūlytos sumos neužtektų, t. y. išnaudojus pilnai pasiūlytą 235 Eur sumą nurodytu laikotarpiu, išlaidas, kurios viršytų 235 Eur sumą, privalėtų dengti pats administratorius savo rizika ir sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad šiuo atveju aplinkybė, kad bankroto administratoriaus G. M. buvimo vieta yra Šiauliuose, o UAB „Lideres“ – Vilniuje, kadangi net kitame mieste esanti UAB „Lideres“ prašo mažesnės sumos administravimo išlaidoms.
  1. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į UAB „Lideres“ darbo patirtį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus G. M. patirtis taip pat yra pakankama, administruojamų įmonių skaičius nėra akivaizdus darbo kokybės rodiklis ir šiuo aspektu negalima būtų teikti pirmenybės vienam iš jų.
  1. Apeliacinės instancijos teismas, atsivilgdamas į išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė ne pareiškėjų D. A. ir S. A. siūlomą bankroto administratorių, o kreditoriaus AB DNB banko siūlomą bankroto administratorių UAB „Lideres“.
  1. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
  1. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

    12

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

14Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai