Byla 1-289-1060/2018
Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei, kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas ( - ) gim. 1979 m. liepos 16 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė buvimo vieta adresu Vilniaus PN, Rasų g. 8, Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

31. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu bausme;

42. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

53. Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

64. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

75. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

86. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalies 4 dalį, BK 641 straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. P.: gydytis priklausomybes ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. P. pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

97. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktus, 641 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas), pridedant 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką,

11Teismas

Nustatė

12kaltinamasis R. P. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o būtent jis: 2017 m. vasario 26 d. apie 20.00 val. pro nerakintas duris įsibrovęs į L. B. priklausančios sodybos sandėliuką, esantį ( - ), slaptai pagrobė 300,00 Eur vertės suvirinimo aparatą, 100,00 Eur vertės rankinis diskinį pjūklą, 50,00 Eur vertės kampinį šlifuoklį, 100,00 Eur vertės elektrinį suktuką, 100,00 Eur vertės elektrinį grąžtą, 100,00 Eur vertės rankinį diskinį pjūklą, 210,00 Eur vertės septynias meškeres (30,00 Eur vertės kiekviena), tuo nukentėjusiajai L. B. padarė 960,00 Eur turtinę žalą, bei pagrobė pastogėje prie sandėliuko stovėjusį F. D. priklausantį 800,00 Eur vertės savaeigį kultivatorių ( - ), tuo nukentėjusiajam F. D. padarė 800,00 Eur turtinę žalą.

13Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai, palaikė ir patvirtino 2017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus.

14Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų 2017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo R. P. parodymų nustatyta, kad tikslios datos jis neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. vasario 24 d. apie 18-19 val. skolintu automobiliu „Mazda 323“ vienas atvažiavo į sodų bendriją pas buvusią brolio sutuoktinę L. B.. Kieme nieko nebuvo, sandėliukas buvo atrakintas. Pradėjo ieškoti L. B., nes iš jos norėjo pasiskolinti pinigų, tačiau jos nerado, durų niekas neatidarė. Negali pasakyti, kokie tiksliai daiktai buvo sudėti atrakintame sandėliuke, atsimena, jog jame buvo sudėti įrankiai: kampinis šlifuoklis, diskinis pjūklas, bet ne „Makita“ firmos, pjaustymo aparatas, meškerės, kurių galėjo būti 7 vienetai, savaeigis kultivatorius. Kaltinamajame akte nurodytus daiktus pasiėmė, kitą rytą juos pardavė Aleksoto turguje, už parduotus daiktus gavo 890 eurų. Radus atrakintus sandėliukus, mintis pavogti daiktus jam kilo spontaniškai, iš anksto tikslo vogti daiktų nebuvo. Parodė, kad 2017 m. vasario 26 d. A. Z. su vaikais atvažiavo pas F. D., o jis tą dieną namuose miegojo. 2017 m. vasario 27 d. paskambinusi L. B. pasakė, kad ją apvogė jo sugyventinė A. Z..

15Pagarsintus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

16Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

172017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. duodama parodymus paaiškino, jog kad įvykio metu buvo Ispanijoje, apie vagystę sužinojo, kai jai paskambino F. D., kuris pranešė, kad pagrobė jo kultivatorių. Maždaug po savaitės paskambinęs F. D. pasakė, jog iš sandėliuko pavogtos meškerės. Grįžusi iš žento pasiėmė nuo sandėliuko raktus, jį atrakinusi jame daiktų nerado. Pagrobto daiktai buvo sudėti sandėliuke, kuris yra rakinamas, kiti malkinėje. Po mėnesio, pusantro paskambinęs R. P. pripažino, jog jis pagrobė daiktus, žadėjo už juos atlyginti, bet to nepadarė (t.I, b.l.167-168).

182017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis F. D. duodamas parodymus paaiškino, kad vagystė buvo įvykdyta 2017 m. vasario 26 d., nes apie vagystę policijai pranešė 2017 m. vasario 27 d. ryte, pastebėjus, kad kieme nėra kultivatoriaus. 2017 m. vasario 26 d. apie 22.30 val. į namus pasibeldė A. Z., kurią pažinojo nuo praeitų metų, ji padėdavo namuose, prie namų ūkio. A. Z. buvo su R. P. dukra. Ji paprašė pavežti iki Jūrės, kadangi jis pats buvo vartojęs alaus, automobilį vairavo A. Z., kartu važiavo R. P. dukra ir kokių 7 metų amžiaus berniukas. A. Z. minėjo, kad iki jo atvažiavo pakeleivingais automobiliais. Grįžus iš Jūrės siūlė A. Z. likti nakvoti, bet ji atsisakė, nurodydama, kad iki kelio jos atvažiuos pasiimti draugė ir apie 24 val. ji išvyko. A. Z. išvykus nuėjo namo, ūkinę patalpą pamiršo užrakinti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad pavogtas kultivatorius (t.I, b.l.168-169).

19Liudytoja A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. vasario 26 d. buvo L. B. sodyboje, datą įsiminė, nes kitą dieną paskambinusi L. B. ją apkaltino įvykdžius vagystę. 2017 m. vasario 26 d. iš namų važiavo į Jūrę pas meistrą, kuris prieš dieną grąžino sutvarkytą keturatį, bet namuose pamiršo pagrindinius varžtus, kuriais prisukama pakeista dalis. R. P. palikusi namuose, ji su vaikais apie 18 val. išvažiavo iš namų. Važiavo vakare, nes buvo R. P. noras kuo greičiau sutvarkyti keturatį. Pakeleivingais automobiliais atvažiavus iki kelio į Jūrę, buvo tamsu ir reikėjo eiti mišku, todėl pagalvojusi, kad L. B. grįžusi iš Ispanijos, apie 20.30 val. atėjo iki L. B. sodybos. Pabeldus į langą duris atidarė L. B. sugyventinis. Jo paprašius nuvežti iki Jūrės, jis pasakė, jog yra neblaivus ir jai leido vairuoti automobilį. Nuvykus į Jūrę meistras padavė varžtus ir jie grįžo atgal. F. D. siūlė likti nakvoti, bet ji atsisakė ir apie 22.00 val. išėjo iš L. B. sodybos, namo ketindama vykti pakeleivingais automobiliais. Apie įvykdytą vagystę sužinojo kitą dieną, apie 9 val. paskambinusi pasakė L. B.. R. P. jai prisipažinęs įvykdęs vagystę L. B. sodyboje.

20Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. 2017 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo užfiksuota, kad Alytaus apskrities VPK Prienų PK ptradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017 m. vasario 27 d. 8.30 val. F. D. pastebėjo, kad iš jo sodyboje, esančio ( - ), medinės pastogės pagrobtas jam priklausantis kultivatorius PUBERT ( - ), kurio vertė 800 Eur. Apklaustas papildomai nurodė, kad dar papildomai pasigedo 6-7 meškerių, kurių vertė 210 Eur (t.I., b.l. 4).

21Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

22Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

23Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

24Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. P. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. P. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. P. 2017 m. vasario 26 d. apie 20 val. pro nerakintas duris įsibrovęs į L. B. priklausančios sodybos sandėliuką, esantį ( - ), slaptai pagrobė 300,00 Eur vertės suvirinimo aparatą, 100,00 Eur vertės rankinį diskinį pjūklą, 50,00 Eur vertės kampinį šlifuoklį, 100,00 Eur vertės elektrinį suktuką, 100,00 Eur vertės elektrinį grąžtą, 100,00 Eur vertės rankinį diskinį pjūklą, 210,00 Eur vertės septynias meškeres (30,00 Eur vertės kiekviena), tokiu būdu nukentėjusiajai L. B. padarė 960,00 Eur turtinę žalą, bei pagrobė pastogėje prie sandėliuko stovėjusį F. D. priklausantį 800,00 Eur vertės savaeigį kultivatorių PUBERT Vario 554 C3, tuo nukentėjusiajam F. D. padarė 800,00 Eur turtinę žalą.

25R. P. veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad įsibraudamas į svetimos sodybos sandėliuką grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkams bei norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

26Dėl bausmės skyrimo

27Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

28Skirdamas R. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). R. P. teistas, atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. I., b. l. 53-83), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (t.I, b.l. 85-86), kaltinamajam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t.I., b.l. 91); valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad R. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. I., b.l. 96).

29Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, gailėjosi padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. P. nuoširdus gailėjimasis pasireiškė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, nukentėjusiesiems žadėjo atlyginti padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kitų R. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

30Teismas, įvertinęs R. P. padarytą nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą, Kėdainių rajono teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, šiuo nusikaltimu padaryta nusikalstama veika taip pat nuosavybei, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. P. BK 178 straipsni 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams.

31Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

32Dėl civilinio ieškinio.

33Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6. 249 str. 1 d. turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

34Šioje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis F. D. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 800,00 Eur (t. I., b.l. 25); nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 960,00 Eur sumai (t. I., b.l. 32). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra akivaizdi, kaltinamasis pripažįstą padaręs nukentėjusiesiems turtinę žalą, teisiamojo posėdžio metu ją žadėjo atlyginti.

35Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo R. P. priteisiant nukentėjusiajam F. D. 800,00 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai L. B. – 960,00 Eur turtinę žalą (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

36Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką R. P. padarė Kėdainių rajono apylinkės teismo neatlikęs 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

Nutarė

38R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti R. P. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme jas iš dalies sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir R. P. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendį.

41Priteisti iš kaltinamojo R. P., asmens kodas ( - ) nukentėjusiajam F. D., asmens kodas ( - ) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą.

42Priteisti iš kaltinamojo R. P., asmens kodas ( - ) nukentėjusiajai L. B., asmens kodas ( - ) 960,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.

43Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. 1. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal... 5. 3. Kauno apygardos teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos... 6. 4. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal... 7. 5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal... 8. 6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos... 9. 7. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal... 10. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)... 11. Teismas... 12. kaltinamasis R. P. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą... 13. Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai,... 14. Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 15. Pagarsintus parodymus kaltinamasis patvirtino, kad nusikalstamos veikos... 16. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos,... 17. 2017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. duodama... 18. 2017 m. spalio 26 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis F. D. duodamas... 19. Liudytoja A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. vasario 26 d.... 20. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos... 21. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo... 22. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo... 23. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą... 24. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos... 25. R. P. veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad įsibraudamas... 26. Dėl bausmės skyrimo ... 27. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 28. Skirdamas R. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje... 29. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad jis... 30. Teismas, įvertinęs R. P. padarytą nusikalstamą veiką, jo atsakomybę... 31. Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla... 32. Dėl civilinio ieškinio.... 33. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų... 34. Šioje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis F. D.... 35. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, civiliniai ieškiniai... 36. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką R. P. padarė Kėdainių... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 38. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3... 41. Priteisti iš kaltinamojo R. P., asmens kodas ( - ) nukentėjusiajam F. D.,... 42. Priteisti iš kaltinamojo R. P., asmens kodas ( - ) nukentėjusiajai L. B.,... 43. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali...