Byla 2-650-299/2011

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovės atstovui, advokatui Ramūnui Girevičiui, atsakovės atstovui, advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės, restruktūrizuojamos uždaros akcinės bendrovės (toliau tekste ir RUAB) „Achemarida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste ir UAB) „Ketransa“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 13722,13 Lt skolos, 2430,25 Lt paskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07, nuo priteistos sumos 8,05 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas nurodė, kad jie suteikė atsakovui transporto priemonės remonto paslaugas, dėl to 2009-08-31 atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovas už atliktus darbus sumokėjo tik dalį skolos – 7000 Lt, likusios skolos - 13722,13 Lt bei po to paskaičiuotų palūkanų atsakovas nesumokėjo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas jiems pateikė remontui sunkvežimį MAN, valst. Nr. ( - ). Ieškovė nustačiusi gedimus, juo pašalino. Buvo tvarkomas automobilio variklis, pavarų dėžė, keičiamos įvairios detalės. Visi darbai išsamiai aprašyti ir pateikti atsakovui apmokėjimui. Nors atsakovas ir žinojo apie atliekamų darbų kainas, su atsakovo vadovu visa tai buvo suderinta, tačiau suremontavus automobilį, atsakovas savavališkai automobilį pasiėmė iš ieškovo kiemo nesumokėjęs už atliktus darbus.

3Ieškovės atstovas, advokatas V. Andrijauskas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad ieškovė suremontuos atsakovės automobilį už 7000 Lt, todėl visa tai, kas yra virš nurodytos sumos, yra ieškovo problema. Tarp šalių buvo susiklostę rangos santykiai, todėl atsakovas turėjo sumokėti tik tą dalį sumos, dėl kurios buvo sutarta, o visa kita yra ieškovo problema. Atsakovas sutartą dalį sumos – 7000 Lt sumokėjo. Taip pat atsakovo atstovo nuomone, ieškovas ne visiškai pagrindžia savo atliekamus darbus, nes ne visos ieškovo nurodytos atliktų darbų pozicijos yra pagrįstos. Kadangi buvo susitarta dėl konkrečios darbų kainos, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio, visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Darbams turi būti surašytas priėmimo- perdavimo aktas, tai yra įteisinta LR CK 6.662 str. 1 d. Šios taisyklės ieškovas taip pat nesilaikė. Ieškovė su atsakovu nesudarė sutarties, nebuvo sudaryta remonto darbų sąmata, atsakovas nepasirašė ant PVM sąskaitos- faktūros, nesurašytas priėmimo- perdavimo aktas. Ieškovas sulaužė visa taisykles ir jų nesilaikė. Ieškovo atstovo nuomone ieškinys yra nepagrįstas, jis yra atmestinas. Atstovas prašo priteisti atsakovo turėtas išlaidas susijusias su advokato darbo apmokėjimu pagal pateiktą kvitą.

4Prieš tai buvusių posėdžių metu, atsakovo atstovas K. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis su ieškovu žodžiu buvo sudaręs sutartį dėl automobilio remonto. Susitarė, kad automobilio remontas negali būti brangesnis nei 7000 Lt. Suremontavus automobilį, šią sumą jis pervedė ieškovui. Apie tai, kad reikėjo atlikti papildomus darbus, kurie kainuoja daugiau nei sutarta suma, ieškovas jo neinformavo. Atsakovo atstovas nurodo, kad darbai nebuvo atlikti kokybiškai, ne po kelių savaičių pradėto tekėti tepalai. Išrašytos sąskaitos – faktūros jis nepasirašė.

5Liudytojas R. R. nurodė, kad 2010 m. jis dirbo RUAB „Achemaridoje“, pamainos meistru. Atsakovo automobilis buvo remontuojamas apie 2 savaites. Su atsakovu bendravo ir apie remonto darbus kalbėjo vyr. meistras A. V.. Atiduodant atsakovui suremontuotą automobilį, jį pasiėmė atsakovės direktorius, liudytojas jam pateikė sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas sąskaitos faktūros nepasiėmė, nes jis ją norėjo aptarti su A. V.. Tuo metu A. V. nebuvo, nes buvo pietų laikas, jis pietavo. Liudytojas padavė atsakovės direktoriui automobilio raktelius, nes jis norėjo pasivažinėti po kiemą ir pažiūrėti, kaip dirba automobilis. Pasivažinėjęs po kiemą jis išvažiavo iš serviso teritorijos.

6Liudytojas A. V. nurodė, kad 2007 m. - 2009 m. jis dirbo RUAB „Achemarida“ vyr. meistru. Šiuo metu šioje įmonėje nebedirba. UAB „Ketransa“ buvo atvariusi savivartį MAN remontui. Buvo sugedusi sankaba. Jos remonto metu išaiškėjo, kad yra daugiau gedimų. Dalyvaujant UAB „Ketransa“ savininkui buvo priimti sprendimai dėl transporto priemonės remonto. Atsakovo atstovas į servisą buvo atvykęs ne vieną kartą. Be to jis vieną dieną svarstė ar jam verta remontuoti transporto priemonę. Priėmęs sprendimą jis prašė, reikalavo, kad kiek įmanoma greičiau atlikti transporto priemonės remontą. UAB „Ketransa“ savininkas pats važiavo į Kauną ir vežė šlifuoti veleną. Kada UAB „Ketransa“ savininkas priėmė sprendimą remontuoti transporto priemonę, buvo padaryta juodraštinė transporto priemonės remonto sąmata. Jis žinojo, kad remonto darbai kainuos virš 10000 Lt. Reikėjo pakeisti visą transporto priemonės stūmuoklinę grupę. Vien jos kaina apie 6000- 7000,- Lt. Su UAB „Ketransa“ savininku liudytojas nurodo bendravęs, su juo sutaręs. Einant remonto darbams į pabaigą UAB „Ketransa“ savininkas pradėjo vengti bendravimo, liudytojas jį ne kartą kvietė, kad suderintų remonto darbų kainas. UAB „Ketransa“ savininkas turėjo atvykti atsiimti transporto priemonės sutartu metu, tačiau jis atvyko ankščiau. Liudytojo tuo metu nebuvo. Jis buvo įspėjęs serviso darbuotojus, kad neišleistų UAB „Ketransai“ priklausančios transporto priemonės kol nebus suderinta sąskaita. UAB „Ketransa“ savininkas pasiėmęs techninės apžiūros dokumentus išvažiavo iš serviso teritorijos. Jis buvo liepęs neišleisti šios transporto priemonės, nes buvo gavęs įspėjimą iš įmonės vadovybės direktoriaus pavaduotojo, kuris kuravo servisą, stebėti šį klientą, nes jis buvo nugirdęs, kad užsakovas gali pasielgti netinkamai. Po to, kai UAB „Ketransa“ savininkas savavališkai pasiėmė suremontuotą transporto priemonę teko rašyti serviso darbuotojams pasiaiškinimus. UAB „Ketransa“ savininkas vengė atsakyti į telefoninius skambučius. Po kurio laiko UAB „Ketransa“ savininkas atvyko į servisą ir pareiškė, kad atliktų remonto darbų kainos per didelės ir jis gali sumokėti tik pusę sumos nurodytos PVM sąskaitoje - faktūroje. Be to suma nurodyta PVM sąskaitoje - faktūroje yra sumažinta apie 3000,- Lt, toks buvo serviso direktoriaus nurodymas.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių, liudytojų parodymų matyti, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovo sunkvežimio MAN, valst. Nr. ( - ) remonto (CK 1.71- 1.72, 6.192 str.). Pažymima, kad šitokia sutartis turi rangos sutarties požymių, t.y. viena šalis įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą, kita šalis įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. (CK 6.644 str. 1 d. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nekonkretizavo rangos sutarties formos, t.y. nenurodė būtinumo rangos sutartį sudaryti raštu, tačiau būtent rašytinės rangos sutarties formos būtinumas išplaukia iš XXXIII skyriuje esančių straipsnių sudėties. Būtinumas priimti darbo rezultatus, kainos nustatymas, rizikos paskirstymas savaime suponuoja tai, kad pilnavertė rangos sutartis turi būti rašytinės formos. Teismui tokios sutarties šalys nepateikė. Teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad šalys susitarė dėl 7000 Lt kainos, kaip nurodo atsakovas. Tokiu atveju taikytina CK 6.198 str. norma. Ieškovas teismui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą ACH00979, kurioje išdėstytos atliktų darbų pozicijos bei šių atliktų darbų vertės (b.l. 5-7). Atsakovas savo poziciją dėl atliktų darbų išdėstė teismui pateiktame pareiškime, kuriame nurodo, su kuriais darbais jie sutinka, su kuriais ne (b.l. 103-105). Atsakovo pozicija buvo tik sutinka ar nesutinka, tačiau nekonkretizuojanti savo nesutikimo aplinkybių dėl atliktų darbų. Kadangi iš esmės nenustatyta, kad ieškovas nurodytų darbų neatliko, laikytina, kad visi PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti darbai, buvo atlikti. Nėra duomenų apie tai, kad ieškovo pateiktos atliktų darbų kainos yra neįprastos, padidintos ar sumažintos, juo labiau, kad atsakovas pačių darbų kainų neginčija. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų R. R. ir A. V. parodymais, kurie patvirtina, kad atsakovo tikslas buvo sutvarkyti automobilį. Liudytojai patvirtina, kad su atsakovo atstovu buvo nuolat bendraujama ir aiškinama apie esamus defektus ir jų pašalinimo kainas. Liudytojai taip pat patvirtino faktą, kad visi sąskaitoje – faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti ir jie buvo būtini, kad tinkamai sutvarkyti automobilį, t.y. atlikti savo sutartinę prievolę. Tai, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktą darbo rezultatą patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas pasiėmė automobilį. Be to ta aplinkybė, kad atsakovas pats vežė vieną iš detalių remontui į kitą miestą patvirtina faktą, kad atsakovo tikslas buvo pilnai sutvarkyti automobilį. Pažymėtina, kad automobilis buvo pasiimtas iš esmės nesant galutiniam susitarimui su ieškovu, t.y. be ieškovo žinios. Teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovai nekokybiškai atliko automobilio remontą. Atsakovo teiginys, kad po remonto praėjus savaitei pradėjo tekėti tepalai, t.y. tai, kad ieškovas netinkamai atliko remontą, niekuo nepagrįstas. CK 6.38 str. 1 d. ir 6.158 str. 1 d. nustato, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, pačios sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Pažymėtina, jog atsakovas žodinės sutarties pagrindu atlikdamas sunkvežimio „MAN“ remontą, darbus atliko sąžiningai ir protingai, savo veiksmus derindamas su atsakovu. Atsakovas priėmęs suremontuotą automobilį pagal pateiktą sąskaitą – faktūra sumokėjo tik dalį – 7000,00 Lt skolos, t.y. jis, nepateikdamas jokių argumentų, kurie patvirtintų jo žodžius, vengia atlikti prievolę atsiskaityti už padarytus darbus.

9Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę(CK 6.59). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256str.2d.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).

10Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 485 Lt žyminio mokesčio ir 42,96 Lt pašto išlaidų, viso 527,96 Lt (CPK 93 str. 1 d., 88 str., 96 str.)

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Ketransa“, įmonės kodas 300039376, buveinės adresas Šilutės m., Eglių g. 6a-5, 13722,13 Lt skolos, 2430,25 Lt paskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07, nuo priteistos skolos (13722,13 Lt) 8,05 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo RUAB „Achemarida“, įmonės kodas 156739959, buveinė Šilutės pl. 109, Klaipėdos m., naudai.

14Priteisti iš UAB „Ketransa“, 527,96 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

15Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai