Byla 2-11371-595/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei J. L. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas prašo iš atsakovės priteisti jo naudai 632,36 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

3Atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Nustatytu terminu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Byloje nustatyta, kad 2011-07-29 eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai: Renault Megane, v/n ( - ) bei Volvo S40, v/n ( - ) Įvykio kaltininke buvo pripažinta atsakovė, vairavusi automobilį Renault Megane, v/n ( - ) kadangi atsakovė pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ši aplinkybė yra patvirtina Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 16-20). Kadangi automobilis Renault Megane, v/n ( - ) įvykio dieną buvo apdraustas pas ieškovą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE), ieškovas nukentėjusiajam asmeniui S. G. atlygino žalą, išmokėdamas jam 632,36 Lt draudimo išmokos. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 5-31). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo reikalavimo pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Remiantis CK 6.263 str. 6.280 str., 6.1015 str. pagrindu ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – atsakovę J. L.. Taigi, 632,36 Lt žalos atlyginimo priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).

7Be to, įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą sumą – 632,36 Lt priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio.

9Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš atsakovės J. L., a.k. ( - ) 632,36 Lt žalos atlyginimo, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 632,36 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, į.k. 302912288, naudai.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai