Byla 2S-1070-230/2012
Dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“

1Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4647-192/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,BETONIKA“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas kreditoriaus UAB ,,BETONIKA“ prašymą, 2012 m. vasario 14 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: skolininkui UAB ,,CCM Baltic“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininką arba trečiuosius asmenis, areštą ne didesnei nei 236 115,56 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus privalomuosius mokėjimus valstybei, kreditoriui.

4Skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Nurodo, kad kreditorius tikėtinai nepagrindė pareiškimo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo, ir teismas jo neįvertino, kaip to reikalauja CPK 144 straipsnio 1 dalis. Skolininko finansinė padėtis yra gera ir tai patvirtina, jog nėra grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas bus neįvykdytas.

5Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).

8Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi (rašymo apsirikimas ištaisytas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi) priėmė ieškovo UAB „BETONIKA“ ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „CCM Baltic“ 174 078,57 Lt skolą, 10 535,79 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-4647-192/2012 dėl 224 078,57 Lt skolos, 12 036,99 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų - 1 431 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „CCM Baltic“ kreditoriui UAB „BETONIKA“ (civilinė byla Nr.2-1788-555/2012). 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. L2-4647-192/2012 pagal kreditoriaus UAB „BETONIKA“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „CCM Baltic“ pridėta prie civilinės bylos Nr. 2-1788-555/2012. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „BETONIKA“ ir UAB „CCM Baltic“ sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1788-555/2012 nutraukė, taip pat panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2- 4647-192/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

9Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apskundimo objektu, nes išnyko apeliacijos dalykas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, nutrauktinas ir skolininkui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 54) (LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

10Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

11apeliacinį procesą nutraukti.

12Grąžinti skolininkui UAB ,,CCM Baltic“, įmonės kodas 145417921, 139 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą Danske Bank A/S Lietuvos filiale 2012 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu grynaisiais pinigais į kitą banką Nr. 165204.

Proceso dalyviai
Ryšiai