Byla 2S-1928-480/2012
Dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens J. G. S. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-245-393/2012 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt. bei atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt. Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovei A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.

4Trečiasis asmuo J. G. S. pateikė teismui prašymą spręsti jo atsiliepime į priešieškinį iškeltą reikalavimą sudaryti sąlygas, kad būtų patikrinta Vaiko raidos centre jo anūko M. V. S., gim. ( - ), raida ir nustatyta, kodėl yra jo kalbos ir socialinės raidos problemų, užklausti pagrindines psichiatrijos ligonines, aptarnaujančias Alytaus apskritį, ar nebuvo teiktos psichinės sveikatos paslaugos atsakovei A. S. ir kt.

5Kitu teismui pateiktu prašymu trečiasis asmuo J. G. S. prašė skubiai nustatyti senelių H. S. ir J. G. S. bendravimo tvarką su anūku M. V. S..

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi (b.l. 12) trečiojo asmens J. G. S. prašymus atmetė.

8Nutartyje nurodyta, kad trečiojo asmens pateikti prašymai nėra susiję su atsakovo K. S., kurio pusėje veikia trečiasis asmuo J. G. S., priešieškinyje keliamais reikalavimais, kadangi ginčas šioje byloje kilo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei ieškovės ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Šioje byloje nekeliamas klausimas dėl senelių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ieškovės sveikatos būklės nustatymo ir kt., todėl trečiasis asmuo, keldamas savarankiškus reikalavimus, nepagrįstai disponuoja ginčo dalyku.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Trečiasis asmuo atskiruoju skundu (b.l. 14-18) prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas trečiojo asmens Jono G. S. prašymas dėl anūko M. V. S. raidos patikrinimo Vaiko raidos centre ir Alytaus apskritį aptarnaujančių pagrindinių psichiatrijos ligoninių užklausimo apie atsakovei A. S. teiktas psichinės sveikatos paslaugas. Nurodo, kad jo prašymai tiesiogiai susiję su atsakovo priešieškinyje ir kituose dokumentuose nurodytais argumentais, prašymais ir reikalavimais. Pareikštas prašymas sukonkretina priešieškinyje pareikštus reikalavimus.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 84) atsakovas nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka.

12IV. Apeliacinio teismo argumentai

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Kadangi šiuo atveju trečiasis asmuo J. G. S. skundžia nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas patikrinti anūko M. V. S. raidą Vaiko raidos centre bei užklausti Alytaus apskritį aptarnaujančias pagrindines psichiatrijos ligonines apie atsakovei A. S. teiktas psichinės sveikatos paslaugas, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

15Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo, keldamas savarankiškus reikalavimus, nepagrįstai disponuoja ginčo dalyku, o taip pat įvertinusi atskirajame skunde išdėstytus motyvus, kurie laikytini deklaratyvaus pobūdžio, sprendžia, kad trečiojo asmens J. G. S. prašymas patikrinti anūko M. V. S. raidą Vaiko raidos centre bei užklausti Alytaus apskritį aptarnaujančias pagrindines psichiatrijos ligonines apie atsakovei A. S. teiktas psichinės sveikatos paslaugas nėra susiję su atsakovo K. S. priešieškinio reikalavimais, kas teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartimi (4 t., b.l. 35) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. G. S. Lietuvos Respublikos CPK 47 straipsnio 5 dalies pagrindu pašalintas iš bylos, todėl šis nagrinėtinas jo prašymas netenka prasmės.

16Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.

17Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai