Byla 2-23-971/2017
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant ieškovui R. P., išvadą teikiančios institucijos Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei V. P., išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad jis, R. P., nėra A. P., gim. 2003-02-26, tėvas, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove V. P. susituokė 1999-07-10. 2000 metais jis išvyko dirbti į Daniją, dėl to ryšiai su atsakove beveik nutrūko, atsakovė gyveno Lietuvoje su kitu vyru. 2001-06-27 atsakovė pagimdė sūnų D. P., kurio tėvu buvo įrašytas jis, ieškovas. 2003-04-09 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu D. P. tėvystė buvo nuginčyta. Atsakovė pripažino, kad nuo 2000 metų gyveno su kitu vyru, A. R., kuris ir yra jos sūnaus tėvas. Išsituokė su atsakove 2003-05-03. 2015 m. rudenį sužinojo, kad atsakovės dukra A. P., gim. 2003-02-26, yra registruota kaip jo vaikas. Neabejoja, kad jis nėra biologinis Austėjos tėvas, nes po 2000 metų su atsakove neturėjo jokių bendrų santykių. Kadangi nuginčyti tėvystę galima tik teismine tvarka, yra priverstas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 1-2).

3Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo informuota apie bylos iškėlimą, jai tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, buvo siunčiami šaukimai atvykti į parengiamuosius ir į teismo posėdį tiek per kompetentingą instituciją Švedijoje, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai procese, nepateikė nei atsiliepimo, nei kitų prašymų, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

4Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytais motyvais palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad jam gyvenant Danijoje, nuo 2000 metų su atsakove ryšiai nutrūko. Atsakovė tuo metu gyveno su kitu vyru. Teismo sprendimu D. P. tėvystė buvo nuginčyta, tuo metu ieškovas teismo posėdžių metu matė, kad atsakovė jau laukėsi kito vaiko. Ieškovas nepagalvojo, kad ir dėl antro kūdikio tėvystės nuginčijimo gali vėl reikėti kreiptis į teismą.

5Liudytojas A. R. posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove gyveno kartu apie 10 metų ir susilaukė dviejų vaikų. Sūnaus Džiugo tėvystė buvo nuginčyta teisme. Dukros Austėjos tėvystės nuginčijimo klausimą išsisprendė Švedijoje, ten Austėjai buvo suteikta Račkauskytės pavardė. Jis gyvena Švedijoje, Austėja taip pat gyvena Švedijoje su atsakove. Pripažįsta, kad tai jis yra tikrasis Austėjos tėvas. Su dukra nuolat bendrauja, teikia jai išlaikymą.

6Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad atsakovė su vaikais gyvena Švedijoje. Atsakovė neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė dukrai Austėjai. V. P. nurodė, kad ieškovas nėra mergaitės biologinis tėvas, užsienyje atsakovė susitvarkė dokumentus dėl tėvystės nuginčijimo Austėjai, tačiau Lietuvoje šitie dokumentai negalioja (b.l. 14). Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, kad būtų nuginčyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kadangi nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti.

7Ieškinys tenkintinas.

8Ieškovo, liudytojo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka buvo sudaryta 1999-07-10, nutraukta 2003-04-17 (b.l. 42, 43). A. P. gimė 2003-02-26 (b.l. 5). 2003-05-20 gimimo įraše Nr. 209 A. P. motina nurodyta V. P., tėvas – R. P. (b.l. 41). 2003-04-09 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuginčyta ieškovo tėvystė kito atsakovės vaiko atžvilgiu - iš atsakovės sūnaus D. P. gimimo įrašo buvo išbraukti duomenys, kad jo tėvas yra R. P. (vokas, civ. b. Nr. 2-220-02/2003, b.l. 30-31).

9Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovo, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas kartu su atsakove kartu negyveno dar prieš gimstant A. P.. Šalys kartu nebegyveno ir nevedė santuokinio gyvenimo daugiau kaip trejus metus iki A. P. gimimo. Liudytojas A. R. nurodė, kad Austėja yra jo dukra, mergaitei Švedijoje suteikta jo pavardė (b.l. 95).

10Pagal šias faktines aplinkybes, kurias ieškovas ir liudytojas patvirtino teismo posėdyje, ieškovas R. P. negali būti A. P. tėvas. Ieškovas R. P. nurodo, kad nėra A. P. biologinis tėvas. Liudytojas A. R. pripažįsta, kad A. P. biologinis tėvas yra ne ieškovas R. P., o jis. Atsakovė, bendraudama su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nurodė neprieštaraujanti, jog būtų nuginčyta tėvystė dukrai A. P., nes ieškovas nėra mergaitės biologinis tėvas (b.l. 14). Taigi visi dalyvaujantys byloje asmenys pripažįsta, kad A. P. tėvas yra ne R. P., bet A. R.. Šis faktas laikomas nustatytu (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

11Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas R. P. nėra A. P. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).

12Sutinkamai su LR CK 3.152 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Ieškovas teigia, kad sužinojo, jog jis yra įrašytas A. P. tėvu, tik 2015 m. rudenį, į teismą kreipėsi 2016-05-24, todėl nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, juo labiau, kad atsakovė ir nekelia tokio klausimo.

13Šalys reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nereiškia, neprašo nustatyti, kad A. R. yra A. P. biologinis tėvas. Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148 str., 3.150 str.). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (LR CK 3.146 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas A. R. pripažįsta tėvystę, teismo posėdžio metu nurodė, kad klausimą dėl tėvystės nuginčijimo A. P. sprendė Švedijoje bei pateikė duomenis apie vaiko pavardės pakeitimą (b.l. 95), įvertinant tai, kad nesant ginčo A. R. savo tėvystę gali įregistruoti Civilinės metrikacijos skyriuje notaro patvirtintu pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo (LR CK 3.142 str.), todėl šiuo sprendimu tėvystės pripažinimo klausimas nespręstinas.

14Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - 50 Eur žyminį mokestį, 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 150 Eur kelionės išlaidas, iš viso 400 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 41 Eur, o ne 50 Eur žyminio mokesčio bei turėjo 200 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Neabejotina, kad ieškovas vykdamas iš kito miesto (Vilniaus) turėjo kelionės išlaidų (ieškovas nurodo, kad šių išlaidų suma yra 150 Eur), tačiau ieškovas nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas. Esant šioms aplinkybėms, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 241 Eur suma (LR CPK 93 str. 1 d., 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

15Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 11,70 Eur (CPK 92 str., 96 str.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 399 straipsniais,

Nutarė

17ieškinį tenkinti.

18Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas R. P., gim. 1974-03-06, a. k. ( - ) nėra A. P., gim. 2003-02-26, a. k. ( - ) tėvas, o A. P., gim. 2003-02-26, a. k. ( - ) nėra R. P., gim. 1974-03-06, a. k. ( - ) dukra.

19Priteisti iš atsakovės V. P. 241 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. P..

20Priteisti iš atsakovės V. P. 11,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

21Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

22Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę... 3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko,... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimą ieškinyje nurodytais... 5. Liudytojas A. R. posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove gyveno kartu apie... 6. Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad atsakovė su vaikais... 7. Ieškinys tenkintinas.... 8. Ieškovo, liudytojo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais... 9. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik... 10. Pagal šias faktines aplinkybes, kurias ieškovas ir liudytojas patvirtino... 11. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės... 12. Sutinkamai su LR CK 3.152 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl tėvystės... 13. Šalys reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nereiškia, neprašo nustatyti,... 14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - 50 Eur... 15. Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo... 16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 17. ieškinį tenkinti.... 18. Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas R. P., gim. 1974-03-06, a. k.... 19. Priteisti iš atsakovės V. P. 241 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. P..... 20. Priteisti iš atsakovės V. P. 11,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 21. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos... 22. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...