Byla 2-1727/2011
Dėl bankroto administratoriaus pakeitimo BUAB „Metalplast Vilnius“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto BUAB „Metalplast Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties dėl bankroto administratoriaus pakeitimo BUAB „Metalplast Vilnius“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas kilo dėl administratoriaus atstatydinimo bankroto byloje ir naujo administratoriaus paskyrimo pakeitimo. Teisme buvo gautas BUAB „Metalplast Vilnius“ kreditoriaus UAB „Ruukki Lietuva“ prašymas dėl BUAB „Metalplast Vilnius“ bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ pakeitimo administratoriumi „Asociacija Intekta“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymą patenkino ir nutarė atstatydinti iš BUAB „Metalplast Vilnius“ administratoriaus pareigų UAB „Versluva“ ir paskirti administratoriumi „Asociacija Intekta“. Teismas prašymą patenkino atsižvelgdamas į 2010 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimą už akių.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas BUAB „Metalplast Vilnius“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškėjas UAB „Ruukki Lietuva“ nesąžiningas, nori pakeisti administratorių, kadangi jis pateikė ieškinį dėl 1 514 450,37 Lt priteisimo atsakovui iš UAB „Ruukki Lietuva“, taip pat kreipėsi dėl pareiškėjo nesąžiningumo į prokuratūrą. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreipimosi į teismą dėl administratoriaus pakeitimo neteisėtas. Teismas gali atstatydinti administratorių tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Naujai pasiūlytas administratorius „Asociacija Intekta“ yra netinkamas administratorius, kadangi jame dirba tik du bankroto administratoriai.

10UAB „Ruukki Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 1 d. 13 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nurodytą administratoriaus teismui pateikto prašymo dėl jo atstatydinimo kopiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios kopijos gavimo dienos teismui gali pasiūlyti kito administratoriaus kandidatūrą. Teisės aktų nustatyta tvarka sužinojęs, kad administratorius prarado teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir pagal šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punkto nuostatas nesikreipta į teismą dėl jo atstatydinimo, kreditorių susirinkimo pirmininkas šiame punkte nurodytu terminu turi kreiptis į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti kito administratoriaus kandidatūrą. Siūlomai kito administratoriaus kandidatūrai turi pritarti kreditorių susirinkimas.

14Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; 2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sužinojimo dienos atstatydina šį administratorių iš visų jo administruojamų įmonių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskiria kitą (kitus) administratorių (administratorius).

152010 m. rugpjūčio 24 d. įvykęs BUAB „Metalplast Vilnius“ kreditorių susirinkimas nusprendė pakeisti bankrutuojančios administratorių UAB „Versluva“ bei teikti teismui naujo administratoriaus – „Asociacija Intekta“ – kandidatūrą (T. 1, b. l. 104-108). Todėl įstatymuose nustatytos bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo procedūros nepažeistos.

16Civilinėje byloje Nr. 2-2995-656/11 pagal ieškovo UAB „Versluva“ ieškinį atsakovams BUAB „Metalplast Vilnius“ ir UAB „Ruukki Lietuva“ teismas priėmė 2011 m. kovo 1 d. sprendimą už akių, kuriuo BUAB „Metalplast Vilnius“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl administratoriaus atstatydinimo bei naujos administratoriaus kandidatūros, pripažino teisėtais. Šis sprendimas įsiteisėjęs. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

17Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo matyti, kad byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje, todėl šis sprendimas turi prejudicinę galią. Sprendimu atmestas ieškinys dėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Todėl kolegija neturi pagrindo svarstyti skundo argumentų dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo.

18Administratoriaus pareigų tinkamas atlikimas arba neatlikimas yra pagrindas jam pakeisti ar atmesti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atšaukimo teismas turi įsitikinti, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas.

19Iš kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, kad, kreditorių nuomone, netinkamas bankroto administratoriaus pareigų atlikimas yra pakankamas prašyti teismo atstatydinti administratorių. Tačiau šis nutarimas priimtas už jį balsuojant tik dviem kreditoriams: UAB „Ruukki Lietuva“ ( 54,85 proc. balsų) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų vykdymo ir apskaitos departamento Mokesčių skyriui (0,02 proc. balsų).

20Vertinant bankroto administratoriaus pareigų tinkamą atlikimą ar neatlikimą, būtina atsižvelgti, kad nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti. Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Pakrijas“ v. UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2010). Todėl bankroto administratoriaus negalima vertinti kaip kreditorių valios vykdytojo. Jo pareiga yra užtikrinti bankroto procedūrų vykdymą laikantis įstatymų reikalavimų.

21Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp administratoriaus ir kreditorių kyla nesutarimų. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjas UAB „Ruukki Lietuva“ nesąžiningas, nori pakeisti administratorių, kadangi jis pateikė ieškinį dėl 1 514 450,37 Lt priteisimo atsakovui iš UAB „Ruukki Lietuva“, taip pat kreipėsi dėl pareiškėjo nesąžiningumo į prokuratūrą. Todėl natūralu, kad tarp apelianto ir didžiausio kreditoriaus, turinčio balsų daugumą, kyla nesutarimų.

22Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimu konstatuota, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas: nepakankamai bendradarbiavo su kreditoriais, vėlavo sušaukti kreditorių susirinkimą. Tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuo pasireiškia netinkamas atstatydinamo administratoriaus pareigų atlikimas. Kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra tik procesinė prielaida kreiptis į teismą su tokiu prašymu, tačiau pagrindas atstatydinti administratorių yra, kaip minėta, netinkamas administratoriaus pareigų atlikimas. Kadangi ši aplinkybė byloje neįrodyta, atskirasis skundas tenkintinas.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorių prašymą pakeisti bankroto administratorių atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto BUAB... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas kilo dėl administratoriaus atstatydinimo bankroto byloje ir naujo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Apeliantas BUAB „Metalplast Vilnius“ prašo pirmosios instancijos teismo... 10. UAB „Ruukki Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti.... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas tenkintinas.... 13. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 1 d. 13... 14. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį teismas administratorių iš pareigų gali... 15. 2010 m. rugpjūčio 24 d. įvykęs BUAB „Metalplast Vilnius“ kreditorių... 16. Civilinėje byloje Nr. 2-2995-656/11 pagal ieškovo UAB „Versluva“... 17. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimo matyti, kad byloje... 18. Administratoriaus pareigų tinkamas atlikimas arba neatlikimas yra pagrindas... 19. Iš kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, kad, kreditorių nuomone,... 20. Vertinant bankroto administratoriaus pareigų tinkamą atlikimą ar... 21. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp administratoriaus ir kreditorių kyla... 22. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. sprendimu konstatuota, kad... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir...