Byla e2A-777-368/2019
Dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), D. B. ir Vytauto Kursevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (pavadinimas neskelbtinas) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (pavadinimas neskelbtinas) ieškinį A. S., R. S., R. S., A. S. įstatyminiams atstovams I. S. ir T. S., K. M. įstatyminiams atstovams L. M. ir N. M., A. P. įstatyminiams atstovams K. P. ir O. P., dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. S., A. S. įstatyminių atstovų, K. M. įstatyminių atstovų, A. P. įstatyminių atstovų ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (pavadinimas neskelbtinas) naudai 15000,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti subsidiariai iš atsakovų A. S. įstatyminių atstovų BUAB (pavadinimas neskelbtinas) naudai 15000,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-08-27 Šiaulių apskrities VPK KP pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), kuris 2019-01-07 nutarimu nutrauktas konstatavus, kad surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad (data ir laikas neskelbtini), A. P., K. M., A. S., A. S. žaisdami, žiebtuvėliais uždegdami (pavadinimas neskelbtinas) lauko terasos pastate, esančiame ( - ), rastą lapą, suolu ir sienų apdailos "paminkštinimus", jų tinkamai neužgesino, dėl ko nuo jų užsidegė BUAB (pavadinimas neskelbtinas) priklausantis lauko terasos pastatas. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. pareikštas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 187 str. 2 d., tačiau perkvalifikavus veiką pagal BK 188 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad asmuo nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus. Veika perkvalifikuota nustačius, kad A. P., K. M., A. S., A. S. žaisdami su žiebtuvėliais, uždeginėdami pavėsinėje rastą lapą, suolų ir sienų "paminkštinimus", sudegino kavinės (pavadinimas neskelbtinas) lauko terasos pastatą dėl neatsargumo, padarydami 15000,00 Eur turtinę žalą. 2015-03-18 buvo pasirašytas Susitarimas dėl marketingo paslaugų teikimo Nr. ( - ), pagal kurį UAB (pavadinimas neskelbtinas) įsipareigojo sumokėti 12000,00 Eur už prekybinėse patalpose, esančiose adresu ( - ) (lauko kavinėje (pavadinimas neskelbtinas)) vykdomą marketinginę veiklą. Atitinkamai 2015-03-27 UAB (pavadinimas neskelbtinas) buvo išrašyta 14520,00 Eur dydžio sąskaita. Visa gauta suma buvo investuota į minimą lauko kavinę, ką pagrindžia buhalterinės programos sąskaitų išrašas. Kavinei pastatyti ir įrengti iš viso investuota apie 15000,00 Eur, kurie ir sudaro patirtus nuostolius. Lauko kavinės vertė taip pat siekė panašią sumą, nes statinys buvo gana naujas (2015 m. statybos), pritaikytas maitinimo veiklai, strategiškai itin palankioje vietoje.

82.

9Atsakovė I. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su tokia didžiule ieškinio suma. Sutiko, kad kavinė užsidegė dėl nepilnamečių neatsargaus elgesio su ugnimi, ir jie, kaip nepilnamečių tėvai, jų įstatyminiai atstovai, privalo atlyginti nepilnamečių vaikų padarytą žalą. Tačiau mano, kad medinės lauko kavinės įrengimo ir pastatymo kaina yra nepagrįstai užaukštinta. Yra išlikusios medinės lauko kavinės nuotraukos, sąskaitų - faktūrų kvitai statybinių medžiagų pirkimui kavinės pastatymui ir mano, kad galima atlikti statybinę techninę ekspertizę lauko kavinės įvertinimui. Be to, medinė lauko kavinė buvo pastatyta 2015 m., sudegė 2018 m. rugpjūčio mėnesio gale ir neįvertintas lauko kavinės nusidėvėjimo procentas. Per tris metus medinės lauko kavinės vertė galėjo žymiai sumažėti, negu jos pastatymo vertė. Medinės lauko kavinės išorės ir vidaus konstrukcijos buvo per tris metus supuvusios ir ji buvo ruošiama nugriovimui. Be to, sūnaus A. S. vaidmuo kavinės padegime buvo antraeilis. Jis nebuvo šio įvykdyto nusikaltimo iniciatorius. Padegė neatsargiai pavėsinėje mažą popieriaus lapelį, po to jį užgesino. Po trijų minučių išėjus iš kavinės pamatė, kaip užsidegė lauko kavinė. Jos, kaip A. S. įstatyminės atstovės materialinė padėtis yra labai sunki, neturi pastovaus darbo, išlaiko nepilnametį sūnų A. S., sūnaus tėvas T. S. sūnaus išlaikymui jokios materialinės paramos neteikia, išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui sudaro apie 7000 Eurų už 9 metus. Jokio nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų neturi, todėl prašė ieškinį sumažinti.

103.

11Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (apskrities) vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad šeimoms 15000 Eur našta būtų per didelė. Derantis dėl taikos sąlygų buvo nusileista iki 8000 Eur. Mano, kad reikėtų priteistiną sumą mažinti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas) iš atsakovės I. S. 1500,00 Eur žalos atlyginimui bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstė atsakovei I. S. priteistos žalos mokėjimą dalimis, įpareigojant kas mėnesį ieškovei mokėti po 62,50 Eur, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išmokėjus pagrindinę sumą, tokiu pačiu principu padengti susidariusias procesines palūkanas. Priteisė ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas) iš atsakovo T. S. 1500,00 Eur žalos atlyginimui bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas) iš atsakovo A. S., 3000,00 Eur žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisė ją atlyginti iš R. S. ir R. S. iš kiekvieno po 1500,00 Eur, taip pat penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išaiškino, kad R. S. ir R. S. pareiga atlyginti žalą pasibaigs, kai A. S. sulauks pilnametystės, taip pat jei jis prieš pilnametystę įgys turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas, vertindamas padarytos žalos dydį, atsižvelgė į byloje esančius rašytinius įrodymus dėl galimos turto vertės, ilgalaikio turto apskaitos kortelę dėl turto nusidėvėjimo, ikiteisminio tyrimo duomenis, ir nurodė, jog kavinė buvo suprojektuota atviro tipo, be langų, durų, pastatyta iš medienos, kuri nėra labai atspari gamtos poveikiui, ypač kritulių, todėl laikė, kad jos vertė negali būti laikoma tokia pačia, kiek atsiėjo jos pastatymas. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog nebuvo apribotas ir patekimas į kavinės patalpas, joje užeidavo žmonės vartoti alkoholį, parūkyti, pati kavinė buvo aplaužyta, suplėšyta, išdraskyta, apibjaurota užrašais, praradusi stabilią konstrukciją. Teismas nustatė, jog remiantis baudžiamosios bylos duomenis dėl gaisro padaryta žalos suma yra apie 6000 Eur ir ji nebuvo tikslinama daugiau nei du mėnesius, kas tenkino tiek buvusį ieškovės vadovą, tiek bankroto administratorę, todėl padarė išvadą, kad būtent ši suma dėl sudegusio pastato yra normali bei pripažino šią žalos atlygino sumą kaip realiai egzistuojančią, kurią turi atlyginti žalą padarę asmenys (jų įstatyminiai atstovai).

186.

19Spręsdamas konkrečių asmenų atsakomybės klausimą dėl padarytos žalos, teismas nesutiko su ieškovės nuomone, kad dėl kilusio gaisro yra atsakingi visi keturi įvykio vietoje buvę vaikai – A. S., A. S., K. M. ir A. P. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas padarė neabejotiną išvadą, jog būtent A. S. ir A. S. atliko neteisėtus veiksmus – medinėje kavinės patalpoje degino degius daiktus, dėl ko tikėtinai ir įvyko gaisras. Kadangi žala ieškovei kilo dėl kavinės gaisro, o būtent A. S. ir A. S. neatsargūs veiksmai šį gaisrą sukėlė, todėl teismas nustatė, jog yra priežastinis ryšys tarp jų veiksmų ir kilusios žalos, jie abu nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, nes neįsitikino, jog deginti daiktai užgeso, be to, nevengė deginti daiktų degioje aplinkoje, todėl padarė išvadą, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Tuo tarpu nesant nustatyta A. P. ir K. M. neteisėtų veiksmų, atitinkamai teismas nenustatė ir priežastinio ryšio bei jų kaltės dėl žalos ir civilinės atsakomybės jų įstatyminiams atstovams.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Ieškovė BUAB (pavadinimas neskelbtinas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimą - ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas) solidariai iš atsakovų I. S. ir T. S., A. S., L. M., N. M., K. P., O. P. 6000,00 Eur žalos atlyginimui, taip pat penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti subsidiariai iš atsakovų R. S. ir R. S. 6000,00 Eur žalos atlyginimui, taip pat penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

247.1.

25Teismas nepagrįstai netaikė solidariosios atsakomybės atsakovams ir nepagrįstai sutapatino tėvų ir vaikų atsakomybės teisinius pagrindus, nes tėvai atsako subsidiariai savo vaikų, o ne kitų asmenų atžvilgiu (CK 6.276 str.). Tėvų ir vaikų atsakomybės subsidiarumas neturi teisinės įtakos vaikų ir atitinkamai jų tėvų atsakomybės apimčiai trečiųjų asmenų atžvilgiu. Solidariosios atsakomybės netaikymas ženkliai pažeidžia ieškovės finansinius interesus - galimybe išieškoti skolą. Be to, ikiteisminis tyrimas tiek pradėtas, tiek nutrauktas dėl visų vaikų ir atitinkamai laikytina, kad visų vaikų atsakomybė pagrįsta oficialiuoju rašytiniu įrodymu (prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą). Tuo tarpu teismas šiuo oficialiuoju įrodymu iš esmės nesivadovavo ir pasiekė minėtam nutarimui prieštaraujančios išvados, kad tik du (A. S. ir A. S.) iš keturių buvusių vaikų yra atsakingi už gaisrą. Sutinkant su tokia teismo išvada, prokuratūros nustatyti faktai netenka teisinės galios.

262.

27Atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą negautas.

28Teismas

konstatuoja:

29IV.

30Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas

3.

31Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

324.

33Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškovės prašomą priteisti žalos atlyginimą, ją priteisdamas ne iš keturių atsakovų (jų įstatyminių atstovų) solidariai, o tik iš dviejų ir taikė subsidiarią civilinę atsakomybę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

34Dėl ginčo esmės

355.

36Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

376.

38Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas) nuosavybės teise priklauso (pavadinimas neskelbtinas) lauko terasos pastatas, esantis adresu ( - ) ( - ). Šis pastatas (data ir laikas neskelbtini) buvo padegtas ir sudegė. Ikiteisminis tyrimas (byla Nr. ( - )) pradėtas dėl padarytos veikos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir jo metu nustatyta, kad lauko terasos pastato padegimo momentu, joje buvo keturi jaunuoliai: A. S., A. S., K. M. ir A. P. Šiaulių apygardos prokuratūros 2019 m. sausio 7 d. nutarimu nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( - ) perkvalifikuota į BK 188 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes A. P., K. M., A. S., A. S., veikos, numatytos BK 188 straipsnio 1 dalyje padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (I t., 15-18 b. l.). Ieškovė pateikė kavinės pastato fotonuotraukas (t. 1, b. l. 9-14), nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 15-18), marketingo susitarimą (t. 1, b. l. 33-35), sąskaitą (t. 1, b. l. 36), pirkimų išklotinę (t. 1, b. l. 37-39), kavinės projektą ir statybų išlaidų dokumentus (t. 1, b. l. 99-200; t. 2, b. l. 1-46). Iš marketingo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB (pavadinimas neskelbtinas) įsipareigojo sumokėti ieškovei 12000 Eur neįskaitant PVM sumą lauko terasos įrengimo kaštams padengti. Iš PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 36) matyti, kad ieškovė UAB (pavadinimas neskelbtinas) atžvilgiu išrašė sąskaitą 12000 Eur sumai, kuri su PVM sudaro 14520 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad reali padaryta žala ieškovei dėl lauko terasos pastato (pavadinimas neskelbtinas) sudeginimo yra 6000 Eur.

397.

40Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog teismas priešingai, nei nustatyta prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris iš esmės apima visų vaikų atsakomybę, padarė išvadą, kad tik du (A. S. ir A. S.) iš keturių buvusių vaikų yra atsakingi už gaisrą. Sutinkant su tokia teismo išvada, prokuratūros nustatyti faktai netenka teisinės galios.

418.

42Pasisakydama dėl šių apeliantės argumentų, teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį į tai, kad nors ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) pagal BK 187 straipsnio 2 dalį pradėtas ir jo metu nustatyta, kad lauko terasos pastato padegimo momentu vaizdo kameros užfiksavo keturis jaunuolius – A. S., A. S., K. M. ir A. P., tačiau iš Šiaulių apygardos prokuratūros 2019-01-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, veiką perkvalifikavus į BK 188 straipsnio 1 dalį matyti, kad neatsargius veiksmus – padegė popieriaus lapelį, paminkštinimus bei bandė deginti lapus tik du iš keturių vaikų - A. S. ir A. S. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltais nei vienas iš vaikų nepripažintas, nutarimas įstatymų nustatyta tvarka skųstas nebuvo, yra įsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius A. P., K. M., A. S. ir A. S. apklausų protokolus (baudžiamoji byla Nr. ( - ), 101, 107, 113, 128-129 b. l.) ir sulyginęs juos tarpusavyje dėl kilusio gaisro aplinkybių, apeliacijos instancijos teismo nuomone, padarė teisingas išvadas, jog tik du iš keturių vaikų – A. S. ir A. S. buvo tie asmenys, kurie kažką degino lauko terasos pastate. Ir vertinti padarytas išvadas priešingai, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

439.

44Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pats A. S. nurodė, jog jis kavinėje uždegė popieriaus lapą ir po to užgesino. A. P. nurodė, kad A. S. degino ir popieriaus lapą, ir paminkštinimą. K. M. nurodė, kad A. S. padegė popieriuką. A. S. nurodė, kad matė A. S. gesinant paminkštinimą, girdėjo dėl dūmų jį sakant – „oi netyčia“. Taip pat nustatyta, kad ir A. S. irgi turėjo žiebtuvėlį ir kažką kavinėje degino, užmetė kitą paminkštinimą ant to, kurį buvo deginęs A. S.. K. M. nurodė, kad A. S. irgi turėjo žiebtuvėlį ir kažką kavinėje degino, nurodė, kad A. S. ir A. S. iš kavinės išėjo paskutiniai. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nenustačius, kad A. P. ir K. M. būtų atlikę neteisėtus veiksmus, pažeidę bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nevykdę įstatyme nustatytos pareigos nenaikinti svetimo turto, nesiimant tokių veiksmų degioje aplinkoje, jiems civilinė atsakomybė negali kilti.

4510.

46Pažymėtina, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas (CK 6.279 str. 4 d.). Byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, jog atsiradusi ieškovei žala nėra ir negalėjo būti A. P. ir K. M. veiksmų rezultatas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, jog negalima deliktinė civilinė atsakomybė A. P. ir K. M. ir ieškovės reikalavimus L. M., N. M., K. P., O. P., pagrįstai atmetė.

4711.

48Nors ieškovė ir teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad tik du vaikai iš keturių yra atsakingi už padarytą žalą, kas prieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes jis nutrauktas dėl visų keturių vaikų, tačiau dar kartą pabrėžtina, kad ikiteisminiame tyrime kaltu nepripažintas nei vienas vaikas, todėl ieškovės teiginiai dėl visų keturių vaikų (jų įstatyminių atstovų) civilinės atsakomybės, atmestini kaip nepagrįsti. Visų keturių vaikų buvimas lauko terasos pastate, po ko pastatas užsidegė, nėra tapatus visų jų kaltės (nors pastaroji net nenustatyta), o tuo pačiu ir atsakomybės pripažinimui, nes tik dėl konkrečių dviejų vaikų neteisėtų, neatsargių veiksmų ieškovei padaryta žala, už kurią ir turi atsakyti žalą padarę asmenys (ar jų įstatyminiai atstovai).

49Dėl solidariosios civilinės atsakomybės už turtinę žalą

5012.

51Ieškovė taip pat teigia, kad teismas turėjo nustatyti solidariąją atsakomybę, o ne subsidiariąją įstatyminių atstovų atžvilgiu, nes tik toks reguliavimas užtikrina nukentėjusio asmens intereso veiksmingai įgyvendinti teisę į žalos atlyginimą apsaugą.

5213.

53Atsakant į šį ieškovės argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sutinkamai CK 6.276 str. 2 d., tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės ir jų atsakomybė už padarytą žalą yra ne solidarinė, bet subsidiarinė. Ši atsakomybės rūšis reiškia, kad procesiniame sprendime turi būti nurodyta konkreti kiekvienam iš tėvų priklausanti atlyginti pinigų suma. Šioje dalyje teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė, nes nurodė kiekvienam iš tėvų atskirai priklausančias atlyginti pinigų sumas. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su ieškovės skundo argumentu, kad tėvai turi atlyginti žalą solidariai, kadangi solidari atsakomybė pagal prievoles yra numatyta tik sutuoktiniams (CK 3.114 str. 1 d.), kurie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, o šiuo atveju iš teismo medžiagos matyti, kad tiek A. S., tiek A. S. tėvai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda (1 t., 26 b. l.).

5414.

55CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

5615.

57Solidarioji atsakomybė deliktinių santykių atvejais taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai padarinių atžvilgiu; 2) asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2008).

5816.

59Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010).

60Dėl nepilnamečių atsakomybės už padarytą žalą

6117.

62Byloje nustatyta, kad nežiūrint į tai, jog lauko terasos pastato padegimu metu joje buvo keturi nepilnamečiai asmenys: A. S., A. S., K. M. ir A. P., tačiau žala padaryta tik dviejų iš keturių nepilnamečių A. S., gimusio (data neskelbtina), ir A. S., gim. (data neskelbtina) veiksmais. Taigi žalos padarymo metu A. S. nebuvo keturiolikos metų amžiaus, o A. S. buvo keturiolikmetis. Šiuo atveju kyla CK 6.275 straipsnio nuostatų (atsakomybė už nepilnamečių iki keturiolikos metų amžiaus padarytą žalą) ir 6.276 straipsnio nuostatų (atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus padarytą žalą) aiškinimo ir taikymo klausimas.

6318.

64CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

6519.

66Minėta, kad žalos padarymo metu A. S. nebuvo keturiolikos metų amžiaus, o A. S. buvo keturiolikmetis. Taigi, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog jiems negali būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė, nustatyta CK 6.279 straipsnyje. Negali būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė ir žalą padariusių nepilnamečių tėvams atsakovams I. S., T. S., R. S. ir R. S. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011).

6720.

68Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

69 Dėl procesinės bylos baigties

7021.

71Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, daroma išvada, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

73Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. S., A. S.... 8. 2.... 9. Atsakovė I. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su tokia... 10. 3.... 11. Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas, vertindamas padarytos žalos dydį, atsižvelgė į byloje esančius... 18. 6.... 19. Spręsdamas konkrečių asmenų atsakomybės klausimą dėl padarytos žalos,... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Ieškovė BUAB (pavadinimas neskelbtinas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti... 24. 7.1.... 25. Teismas nepagrįstai netaikė solidariosios atsakomybės atsakovams ir... 26. 2.... 27. Atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą negautas.... 28. Teismas... 29. IV.... 30. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 32. 4.... 33. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas... 34. Dėl ginčo esmės... 35. 5.... 36. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus,... 37. 6.... 38. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei BUAB (pavadinimas neskelbtinas)... 39. 7.... 40. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog... 41. 8.... 42. Pasisakydama dėl šių apeliantės argumentų, teisėjų kolegija, atkreipia... 43. 9.... 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pats A. S. nurodė, jog jis kavinėje... 45. 10.... 46. Pažymėtina, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų... 47. 11.... 48. Nors ieškovė ir teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad tik du... 49. Dėl solidariosios civilinės atsakomybės už turtinę žalą... 50. 12.... 51. Ieškovė taip pat teigia, kad teismas turėjo nustatyti solidariąją... 52. 13.... 53. Atsakant į šį ieškovės argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį... 54. 14.... 55. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys... 56. 15.... 57. Solidarioji atsakomybė deliktinių santykių atvejais taikoma tada, kai yra... 58. 16.... 59. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad solidarioji atsakomybė gali būti... 60. Dėl nepilnamečių atsakomybės už padarytą žalą... 61. 17.... 62. Byloje nustatyta, kad nežiūrint į tai, jog lauko terasos pastato padegimu... 63. 18.... 64. CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos... 65. 19.... 66. Minėta, kad žalos padarymo metu A. S. nebuvo keturiolikos metų amžiaus, o... 67. 20.... 68. Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.... 69. Dėl procesinės bylos baigties... 70. 21.... 71. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 72. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 73. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimą...