Byla 2S-1060-527/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gerlukas“ atstovės advokatės Gintarės Girdzijauskienės atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-578-722/2015 pagal ieškovės UAB „Gerlukas“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Portulaka“ dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjus civilinę bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :

3I. Ginčo esmė

4Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

5Ieškovė, pateikusi teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 2 350,32 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 2 350,32 Eur sumai atsakovei priklausančių piniginių lėšų, o jų nesant arba esant nepakankamai – nekilnojamojo arba kilnojamojo turto areštą. Ieškovė nurodė, kad turtinis ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos, atsakovė prekes priėmė, tačiau atsiskaitė tik iš dalies.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė jos turtiniams interesams palankaus jai sprendimo priėmimo atveju (CPK 178 str.), be to, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė tik iš dalies apmokėjo už 2013 m. pirktas prekes, paskutinis mokėjimas buvo 2014-01-30, atsakovė daugiau kaip metus iki galo neatsiskaito, yra pagrindas kreiptis į teismą, bet ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskirajame skunde ieškovės atstovė advokatė Gintarė Girdzijauskienė prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti. Skunde nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preliminariai ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo nevertino, apsiribodamas formaliu konstatavimu, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant klausimą dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir preliminariai vertinant ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą, būtina atkreipti dėmesį į šias faktines aplinkybes: ieškovė laikotarpiu nuo 2013-02-22 iki 2013-11-27 pardavė atsakovei prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 26 696,17 Lt, atsakovė už įsigytas prekes atsiskaitė iš dalies 18 581 Lt sumai ir liko ieškovei skolinga 2 350,32 Eur (8 115,17 Lt), paskutinis atsakovės mokėjimas dengiant įsiskolinimą buvo 2014-01-30, atsakovė nerodė jokios iniciatyvos atsiskaityti, kreiptis į ieškovę dėl skolos išmokėjimo, todėl tokie atsakovės veiksmai laikytini kaip neatitinkantys prievolių įgyvendinimo principų. Patikrinus duomenis apie atsakovę internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt, matyti, kad atsakovė yra nuolat skolinga valstybės biudžetui socialinių draudimo įmokų, todėl pagrįstai teigtina, jog atsakovės finansinė padėtis yra nestabili, dėl ko yra grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus sprendimo vykdymas taptų negalimas arba pasidarytų neįmanomas.

10Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

14Apeliacinės instancijos teismui apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie atsakovę iš internetinės svetainės www.rekvizitai.lt ir jais įrodinėja atsakovės finansinę padėtį. Kadangi apeliantė nenurodo aplinkybių, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškimo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 str.).

15CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad, laikinąsias apsaugos priemones galima taikyti tik nustačius abi sąlygas, t. y. pirma, ieškovui tikėtinai pagrindus savo ieškinio reikalavimą ir, antra, teismui konstatavus, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu nenustatoma bent viena iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

16Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, kaip vieną iš argumentų nurodo, kad teismas nevertino ieškinio reikalavimo pagrįstumo, o laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti formaliai, neįvertinęs faktinės situacijos ir aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

17Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais ieškovė įrodinėja ieškinio pagrįstumą, ir pažymi, kad šie argumentai nėra reikšmingi, teismui pagrįstai konstatavus antrosios sąlygos nebuvimą, t. y. tai, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

18Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK įtvirtintu šalių rungtyniškumo principu, turėjo ištirti ir įvertinti ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia šių priemonių taikymo būtinumą. Pažymėtina, kad ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovei pranašumo atsakovės atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo ieškovės valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

19Nagrinėjamu atveju ieškovė aplinkybę, kad atsakovė ilgą laiką (nuo termino apmokėti 2013-11-27PVM sąskaitą faktūrą suėjimo)) iki galo neatsiskaito su ieškove, vertina kaip grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši ieškovės nurodyta aplinkybė yra pagrindas kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, tačiau ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tuo labiau, kad neatsiskaitymo laikotarpis, tik šiek tiek viršijantis vienerius metus, negali būti pripažįstamas kaip labai ilgas.

20Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju apeliantė aplinkybių dėl realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui nenurodė, teismas taip pat neturi pagrindo išvadai, kad tokia grėsmė skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo galima, kad egzistavo ir kad šiuo metu tebeegzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

21Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė... 2. Išnagrinėjus civilinę bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 5. Ieškovė, pateikusi teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovės... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskirajame skunde ieškovės atstovė advokatė Gintarė Girdzijauskienė... 10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliacinės instancijos teismui apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė... 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 16. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, kaip vieną iš... 17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais... 18. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmosios... 19. Nagrinėjamu atveju ieškovė aplinkybę, kad atsakovė ilgą laiką (nuo... 20. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti... 21. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 23. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti...