Byla 2-10571-889/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei P. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 856,34 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta 2012-07-23 tinkamai (CPK 123-124 str.), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2008-06-20 šalys pasirašė fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos bei televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugų sutartį

6Nr. ( - ) ir paslaugų užsakymą, 2009-07-04 šalys pasirašė televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų teikimo sutartį bei paslaugos užsakymą, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei adresu ( - ), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutarčių ir užsakymų sąlygas, tačiau atsakovė savo prisimtų įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu už paslaugas nemokėjo. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2011-11-22 vienašališkai nutraukė sutartis. Atsakovė už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-11-22 liko skolinga ieškovui 856,34 Lt. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

7Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 856,34 Lt skolos.

8Ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

9Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71 Lt žyminis mokestis, 250 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str., teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti ieškovui TEO LT, AB iš atsakovės P. P. 856,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 856,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 321 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai