Byla 2-1978/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. U., K. U. ir M. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų J. U., K. U. ir M. U. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Regioninei Telšių ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: A. L., A. G., I. M., O. Š., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydami priteisti iš atsakovo 1 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui ir pasiūlė ieškovams kreiptis į Šiaulių apygardos teismą. Teismas nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnį ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Kadangi atsakovo buveinė yra Telšiuose, Kalno g. 40, ieškinys yra teismingas Šiaulių apygardos teismui.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovai prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad pagal CPK 30 straipsnio 5 dalį ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, taip pat atimant gyvybę, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Ieškovams pasirikus vieną iš galimų teritorinio teismingumo alternatyvų, teismas negalėjo taikyti bendrosios teismingumo taisyklės, pagal kurią ieškinys reiškiamas pagal atsakovo – juridinio asmens buveinę.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Byloje kilo ginčas dėl teritorinio teismingumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai pareiškė ieškinį pažeisdami bendrojo teritorinio teismingumo taisykles, pagal kurias ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Teisėjų kolegija nesutinka kad, nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikomos bendrojo teismingumo taisyklės.

11Ieškovai ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovo darbuotojų (gydytojų) kokybiškai nesuteiktų paslaugų, t. y. neveikimo, tinkamo gydymo nepaskyrimo, tyrimo neatlikimo, visiškai išsivystęs ir išnešiotas vaikas gimė neįgalus. Iš ieškovų nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad byloje pareikštas ieškinys dėl žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, atlyginimo.

12CPK 30 straipsnyje nustatytos alternatyviojo teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis ir buvo pareikštas ieškinys. Alternatyvusis teismingumas nustatomas toms byloms, kuriose ginami ypač reikšmingi ieškovo teisės ir interesai. Ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveiką, taip pat atimant gyvybę, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 5 dalyje). Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ieškinį reiškia pagal savo gyvenamąją vietą (Plungė, ( - )). Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl, esant alternatyviam teismingumui, ieškovams pasirinkus vieną iš galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teismingumo taisykles.

13Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

15Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovų J. U., K. U., M. U. ieškinio atsakovui VšĮ Regioninei Telšių ligoninei priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.