Byla 2-40614-864/2013
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei G. A. S. projektavimo firmai (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 1333,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-29 ir 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398 pagrindu yra paskirta gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu ( - ), Vilniuje, ieškovės administruojamame name, todėl ji, proporcingai savo nuosavybės daliai, privalo mokėti mokesčius už suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 1333,90 Lt įsiskolinimas (b.l. 1-3).

3Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-38 ir 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2398 pagrindu ieškovė buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore (b.l. 6-13). Nustatyta, kad atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalys buto, esančio ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ) (b.l. 4-5). Iš ieškovės pateiktos sąskaitos matyti, kad atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, namo priežiūrą bei remonto darbus dėl to susidarė 1333,90 Lt skola (b.l. 14). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 str. 4 d., administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškove neatsiskaitė. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1333,90 Lt skolos.

8Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1333,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieškovei iš atsakovės priteistina 722,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 15 ), 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (b.l. 16, 17) bei 250,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 18).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

11Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės G. A. S. projektavimo firmos, į.k. ( - ), ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, naudai 1333,90 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt tris Lt, 90 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1333,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 722,00 Lt (septinis šimtus dvidešimt du Lt, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

15Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai