Byla N2-612-758/2011
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atsakovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, ieškovei V. B., atsakovui S. B., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B., asmens kodas ( - ) ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atsakovui S. B., asmens kodas ( - )

Nustatė

3ieškovė V. B. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2002-09-09 sprendimu priteistą išlaikymą iš atsakovo S. B. nepilnamečių dukterų S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nuo ieškinio priėmimo dienos priteisti iš atsakovo S. B. nepilnamečių dukterų S. B., gim. ( - ), ir D. B., gim. ( - ), išlaikymą po 400 (keturis šimtus) litų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei. Priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė V. B. paaiškino, jog Širvintų rajono apylinkės teismas 2002-09-09 sprendimu priteisė ieškovei iš S. B. išlaikymą S., gim. ( - ) ir D., gim. ( - ) po 150 kiekvienai kas mėnesį iki pilnametystės. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta ( - ) Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu. S. B. ir D. B. yra ieškovės ir atsakovo dukterys. Jų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina – ieškove. Ieškovė teigia, kad dukterys paaugo ir atsakovo šiuo metu mokamas išlaikymas savo dydžiu neatitinka nepilnamečių dukrų minimalių poreikių, ji negali užtikrinti būtinojo aprūpinimo, o vaikams augant didėja ir jų būtinieji poreikiai. Šiuo metu dukrų išlaikymui lėšų nepakanka – mokymosi priemonėms, maistui, rūbams, būstui, saviraiškos priemonėms ir sveikatos priežiūrai, t.y. beveik viskam. Abi dukros lanko Visagino sporto centro akrobatinių šuolių ant batuto ir šuolių ant takelių sporto rungtį. Važinėja į įvairias varžybas, o ir tam reikalingos lėšos. Ieškovė šiuo metu dirba Visagino „Atgimimo“ gimnazijoje ir gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas dirba Vilniaus Vyriausiajame policijos komisariate, jo pajamos palyginus su 2002 metais yra žymiai didesnės. Ieškovė mano, kad atsakovas taip pat privalo žymiai daugiau prisidėti prie nepilnamečių dukterų S. B., gim. ( - ), ir D. B., gim. ( - ), išlaikymo. Nes joms augant jų būtinieji poreikiai išaugo ir tų poreikių padidėjimą ji viena tenkinti nepajėgi finansiškai. Tokia pareigą jie abu turi vienodą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas S. B. atsiliepime ir teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu nesutiko. Teigė, kad šiuo metu dukrų išlaikymui kas mėnesį moka 371 litus, vaikų išlaikymui buvo priteista 150 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ir tai nėra galutinė suma, kurią jis skiria dukterų išlaikymui. Atvykęs joms duoda pinigų, apiperka drabužių, maisto. O kai jos gyvena kartu su juo pilnai išlaiko. Mano, kad iš esmės nepasikeitė jo turtinė padėtis, neatsirado papildomų išlaidų vaikų išlaikymui, todėl didinti lėšas vaikų išlaikymui yra netikslinga.

6Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą ir teismo posėdžio jo atstovė Jūratė Mieželytė posėdžio metu paaiškino, kad rekomenduojamas vieno nepilnamečio išlaikymo dydis yra 800 Lt. Šį išlaikymą atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį privalo teikti abu tėvai. Aišku atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį jis gali būti ir mažesnis. Visagino miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko ieškovės ieškinį ir prašo jį tenkinti.

7Ieškinys tenkintinas.

8Iš ieškovės, jos atstovo, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų kitų byloje esančių ir teismo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. B. ir atsakovas S. B. turi dvi nepilnametes dukteris S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ). Ieškovė ir atsakovas santuoką yra nutraukę ir gyvena skyrium. Nepilnametės dukros gyvena kartu su motina – ieškove. Širvintų rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu iš atsakovo S. B. priteistas išlaikymas dukroms S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), po 150 litų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

9Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Teismas priteisdamas išlaikymą dviems ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo (CK 3.198 str.).

10Atsakovas S. B. savo dukroms S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), išlaikymą pagal Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą teikė. Tačiau šiuo metu jo turtinė padėtis pasikeitė, pajamos išaugo. Ieškovė Vida bareckienė pareiškė, kad S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), išlaikymui reikalinga daugiau lėšų nei buvo priteista Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu, dukros paaugo, pradėjo bręsti, padidėjo jų minimalūs poreikiai: didesnės drabužių kainos, daugiau išleidžiama lėšų jos maitinimui ir kitoms būtinoms reikmėms (mokymosi priemonėms, sporto reikmėms ir pan.). Šios aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti išlaikymo dydį S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ). Nustatydamas naują išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į teismų nusistovėjusią praktiką, kad bendro vieno vaiko išlaikymo dydis turi prilygti minimaliam mėnesio uždarbiui, kuris lygus – 800 litų. Šią sumą vienam vaikui turi skirti abu tėvai. Teismas mano, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus mokėti savo nepilnametėms dukroms S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), išlaikymą po 400 litus kiekvienai periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį.

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši šalis ir buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė V. B. paduodama teismui ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio. Iš atsakovo S. B. priteistina valstybei – 67 litai žyminio mokesčio ir 13 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str.; 263 – 265 str. str., 270 str. str. teismas,

Nutarė

13Ieškovės V. B. ieškinį tenkinti.

14Širvintų rajono apylinkės teismo ( - ) sprendimu priteistą išlaikymą iš atsakovo S. B. nepilnamečių dukterų S. B., gim. ( - ) ir D. B., gim. ( - ), po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pakeisti ir nuo ieškinio priėmimo dienos – 2011-04-13 priteisti iš atsakovo S. B. nepilnamečių dukterų S. B., gim. ( - ), ir D. B., gim. ( - ), išlaikymą po 400 (keturis šimtus) litus kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei V. B..

15Priteisti iš atsakovo S. B. valstybei 80 litų: 67 litus žyminio mokesčio ir 13 litų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

16Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai