Byla 2S-604-479/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. B. (R.) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. (R.) ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei teisinės registracijos panaikinimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3ieškovė E. B. (R.) pareiškė ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 11-ajam notarų biurui ir VĮ Registrų centrui dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei turto teisinės registracijos panaikinimo. Ieškovė prašė teismo panaikinti Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2006-01-10 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 161, pagal kurį atsakovas po L. P. mirties (( - )) paveldėjo jo turtą – butą ( - ), bei panaikinti šio turto teisinę registraciją K. P. vardu. Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-29 nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus baigtas atsakovo K. P. gydymas.

4Dėl minėtos nutarties ieškovė E. B. (R.) padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Įstatyme nenumatyta galimybė stabdyti bylą dėl šalies ligos, priešingai – pagal CPK 156 straipsnį neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Atsakovo dalyvavimas šioje byloje nėra pripažintas būtinu, jis turi teisę bylą vesti per savo atstovą, todėl teismas bylą sustabdė nepagrįstai. Be to, apeliantė pažymi, kad neaiškus ir neapibrėžtas terminas, kuriam sustabdyta byla – „kol bus baigtas atsakovo gydymas“, tai sudaro sąlygas vilkinti procesą.

5Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylą, kol bus baigtas atsakovo gydymas. Teigia, jog teismas bylą sustabdė nesant pagrindo, tuo pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes byla sustabdyta neaiškiam terminui. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.

8Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK 163 straipsnyje nustatyti 9 atvejai, kada teismas privalo sustabdyti nagrinėjamą bylą, CPK 164 straipsnyje – 3 atvejai, kai teismas turi teisę stabdyti bylą. Be to, abiejuose straipsniuose numatyta, jog teismas privalo stabdyti bylą tam tikrais kitais įstatymų numatytais atvejais arba gali stabdyti tais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina.

9Nagrinėjamu atveju teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 10 punkte nustatytu pagrindu, t. y., vadovaudamasis konkrečiu kitame įstatyme numatytu atveju. Kolegija su tokia teismo nuostata nesutinka – joks įstatymas nenumato atvejo, jog dėl šalies ligos civilinę bylą stabdyti privalu. Tad šiuo atveju galima svarstyti nebent dėl teismo teisės stabdyti bylą, t. y. vertinti, ar atvejis yra toks, jog bylą stabdyti būtina.

10Byla sustabdyta dėl atsakovo, kuris tam tikru metu buvo gydomas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės onkohematologijos skyriuje dėl diagnozuoto piktybinio susirgimo. Klaipėdos jūrininkų ligoninės pateiktoje pažymoje nurodyta, jog pacientui numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites

11(b. l. 113). Nors atsakovui nustatyta sunki liga ir byloje nenustatyti ankstesni atsakovo piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo atvejai, atkreiptinas dėmesys į kitas aplinkybes, dėl kurių bylos nagrinėjimas užsitęsė. Ieškinys šioje byloje pareikštas 2006-01-23, 2006-04-04 nutartimi byla buvo sustabdyta dėl kitos civilinės bylos (dėl giminystės fakto nustatymo) ir

122009-10-27, įsiteisėjus sprendimui minėtoje byloje, atnaujinta. Vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – koncentracijos principas – reikalauja, kad teismas imtųsi visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį terminą, nes tai labai svarbus veiksnys siekiant teisingumo bei ginant pažeistas šalies teises ir teisėtus interesus, atstatant teisinę taiką tarp šalių. Šiuo atveju šalių ginčas yra turtinis (dėl paveldėjimo teisės liudijimo bei turto teisinės registracijos atsakovo vardu panaikinimo), nesusijęs su atsakovo asmeninėmis neturtinėmis teisėmis, tad jo dalyvavimas teismo posėdyje asmeniškai nėra būtinas. Šalis bylą gali vesti pati arba per atstovą, o šalies neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai net nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios būtų pagrindas atidėti posėdį (CPK 51 str. 1 d., 156 str. 1 d.). Kaip matyti iš minėtos Klaipėdos jūrininkų ligoninės pateiktos pažymos – atsakovui numatomi 8 gydymo kursai kas 3 savaites, todėl yra galimybė teismo posėdį skirti tarp gydymo kursų. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju stabdyti bylą nėra būtinybės.

13Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

14Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-29 nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Proceso dalyviai