Byla 2-798-857/2011
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjos M. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities VMI, antstolei Irenai Bakšienei ir Biržų kredito unijai

1Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjos M. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities VMI, antstolei Irenai Bakšienei ir Biržų kredito unijai,

Nustatė

2Pareiškėja nurodo, kad po tėvo L. L. Š mirties 2008-03-24 ji tėvo palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jo turtą valdyti. Po L. L. Š mirties liko turtas – butas, esantis( - ).Palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino todėl, kad atvykimas į Lietuvą labai brangus, gyvena Rusijoje, Bratsko mieste, nutolusiame nuo Lietuvos virš 10000 km. Atvykusi į Lietuvą jau po tėvo mirties butą išnuomojo. Ji turtą tvarko ir valdo kaip savo, todėl prašo nustatyti faktą, kad palikimą priėmė, nes nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

3Suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities VMI atsiliepime nurodo, jog su pareiškimu sutinka.

4Suinteresuotas asmuo antstolė I. Bakšienė atsiliepime nurodo, jog kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomasis raštas priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį daiktą - butą, esantį( - ), nuosavybės teise priklausantį L. L. Š., kurį 2007-11-30 pateikė išieškotojas Biržų kredito unija. Pareiškėjos prašymas nesusijęs su antstolio įstatymu apibrėžtų funkcijų vykdymu, todėl pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

5Suinteresuotas asmuo Biržų kredito unija nurodo, jog nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nes 2011-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5155-739/2011) panaikino areštą, taikytą 2007-08-03 Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi Nr. A-466, įkeistam butui, esančiam ( - ) ir baigė hipoteką. Minėtas turtas 2011-04-22 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0115/07/02718 buvo parduotas J. D., gyvenančiam( - ), už parduotą turtą gauti pinigai paskirstyti minėta nutartimi. Todėl prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.

6Pareiškimas tenkintinas.

7Pateikti duomenys rodo, kad 2008-03-24 mirė pareiškėjos tėvas L. L. Š(b.l. 7, 9), po kurio mirties liko turtas – butas, esantis ( - ) (12-14). Po L. L. Š mirties dėl jo palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė (b.l. 15). Pareiškėjos argumentus, kad ji po tėvo mirties jo palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti, patvirtina suinteresuoti asmęnys ir 2010-09-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (b.l. 16, 17-18). Priešingų šiems įrodymų byloje nesurinkta. Visų šių duomenų pakanka šiam juridiniam faktui nustatyti (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

8Iš pareiškėjos priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3p.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 448 str., teismas

Nutarė

10Pareiškimą tenkinti. Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad M. Š. (a.k. ( - ) po savo tėvo L. L. Š (a.k. ( - ) mirusio 2008-03-24) mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti.

11Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.

12Priteisti iš pareiškėjos M. Š. (a.k. ( - ) devyniolika litų 80 ct pašto išlaidų, valstybei.

13Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.

Proceso dalyviai