Byla 2S-387-33/2007
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gražinos Julijos Vaitulionienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“, įmonės kodas( - ) , buveinė ( - ) , , sąskaitos numeris ( - ), atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Kriolita“, trečiajam asmeniui R. V. dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas Klaipėdos apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė regreso tvarka priteisti iš atsakovo žalą, atsiradusią eismo įvykio metu.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus ieškovo atstovui, nutartimi 2007-02-13 paliko nenagrinėtą ieškovo UAB Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Kriolita“, trečiajam asmeniui R. V. dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad pranešimų apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios negauta, ieškovo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl laikyta, kad ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

5Klaipėdos apygardos teismui ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-13 nutartį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad tą pačią dieną Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla

6Nr. 2-230-424/2007, kurioje ieškovas buvo atstovaujamas to paties advokato Andriaus Beniušio. Užsitęsus bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teisme, advokatas Andrius Beniušis fiziškai nespėjo atvykti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo parengiamąjį teismo posėdį.

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas savo nutartį grindė tuo, kad ieškovas nepranešė apie jo atstovo negalėjimą dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, o atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d.).

10Dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo negalima teismo nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta.

11Iš bylos medžiagos matyti, jog parengiamajame 2006-12-18 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovo atstovas, 2007-02-13 14 val. buvo paskirtas pakartotinis parengiamasis teismo posėdis (t. 1, b.l. 99-101), į kurį ieškovo atstovas neatvyko (t. 2, b.l. 46-47).

12Parengiamojo teismo posėdžio eigą reguliuoja CPK 230 str., kurio 2 d. nurodo, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Parengiamajame posėdyje palikti ieškinį nenagrinėtą teismas gali tik tuo atveju, kai į jį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką (CPK 230 str. 3 d.). Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, pirmosios instancijos teismas, neatvykus į parengiamąjį posėdį ieškovo atstovui, neturėjo įstatyminio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas neturėjo vadovautis CPK 246 str. nuostatomis, reguliuojančiomis šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, nes buvo paskyręs parengiamąjį teismo posėdį.

13Nors apeliantas atskirajame skunde ir nenurodo anksčiau išvardytų pažeidimų, tačiau dėl netinkamo CPK normų taikymo pirmosios instancijos teismo nutartis nelaikytina teisėta, todėl ji naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 2 p.).

14Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str.,

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai