Byla 2A-1586/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, civilinėje byloje, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DL logistika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DL logistika“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ priešieškinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais bei pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs – AG Lietuvos filialas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas 2005 m. spalio 27 d. sudarė su UAB „DL transportas“ „UAB Lietuva Statoil ir kortelių klientų sutartį“ (toliau – Sutartis). Šios sutarties pagrindu UAB „DL transportas“ pirko iš ieškovo kurą ir įsipareigojo atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos–faktūros išrašymo dienos. 2008 m. rugsėjo 4 d. ieškovas sudarė su atsakovu UAB „DL logistika“ laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas 270 000 Lt suma laidavo už UAB „DL transportas“ sutarties vykdymą. Kadangi UAB „DL transportas“ netinkamai vykdė šalių sutartį ir liko ieškovui skolingas, tai ieškovas 2008 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusią skolą solidariai iš UAB „DL transportas“ ir UAB ,,DL logistika“.

5Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „DL transportas“ iškėlus bankroto bylą, to paties teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinus ieškovo 179 122,03 Lt reikalavimą, ieškovas pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė reikalavimo UAB „DL transportas“ ir prašė pakeisti šio asmens procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus. Kadangi dėl iškeltos bankroto bylos trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ negali atsiskaityti su ieškovu, tai patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo (laiduotojo) 119 690,18 Lt skolos, 7 061,17 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Priešieškiniu atsakovas UAB „DL logistika“ prašė pripažinti 2008 m. rugsėjo 4 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą laidavimo sutartį negaliojančia dėl apgaulės. Atsakovas paaiškino, kad trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ Sutarties pagrindu įgijo teisę pirkti kurą, atsiskaitant už jį ieškovo išduotomis kredito kortelėmis Statoil Routex Lietuvoje ir užsienyje. 2008 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas neįspėjęs blokavo trečiojo asmens naudojamas kuro kredito korteles ir taip sutrikdė bendrovės veiklą. Nors trečiasis asmuo nedelsdamas 2008 m. rugpjūčio 22 d. raštu kreipėsi į ieškovą patvirtindamas, kad pateiktos sąskaitos už kurą apmokėtos, ieškovas nurodė, kad kredito rizika šiam klientui yra pasiekusi ieškovui nepriimtiną lygį. Vykstant šalių deryboms, ieškovas žodžiu pareikalavo pateikti papildomą trečiojo asmens prievolių įvykdymo užtikrinimą (ieškovui priimtinos bendrovės laidavimą). Atsakovas sutiko laiduoti už trečiojo asmens finansines prievoles ir 2008 m. rugsėjo 4 d. sudarė laidavimo sutartį. Tačiau ir sudarius laidavimo sutartį, ieškovas neatnaujino kuro pardavimo trečiajam asmeniui, be to, pareikalavo nedelsiant sumokėti visą iki laidavimo sutarties susidariusią jo skolą. Atsakovo nuomone, ieškovas, sudarydamas laidavimo sutartį, neketino tęsti sutarties su trečiuoju asmeniu ir šią aplinkybę nuslėpdamas bei reikalaudamas laiduoti siekė tik padidinti savo galimybes išsiieškoti trečiojo asmens skolą. Atsakovas, žinodamas, kad ieškovas neketina tęsti sutarties su trečiuoju asmeniu, nebūtų sudaręs laidavimo sutarties. Dėl šių aplinkybių laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės, todėl pripažintina negaliojančia.

7Trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas priteisti iš ieškovo 7 807,06 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens teigimu, ieškovui 2008 m. rugpjūčio 19 d. be įspėjimo blokavus trečiojo asmens naudojamas ROUTEX kredito korteles, jam buvo padaryta didelės tiesioginės ir netiesioginės žalos. Trečiasis asmuo, negalėdamas naudotis ieškovo kortelėmis ir pirkti kuro, buvo priverstas sustabdyti pervežimus, ieškoti alternatyvių, brangesnių kuro įsigijimo būdų. Dėl laiku nepristatytų krovinių pervežimų užsakovai pareikalavo 2 000 eurų (6 905,60 Lt) netesybų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą ieškinio bankrutuojančiai UAB „DL transportas“ ir šią bylos dalį nutraukė; ieškinį atsakovui UAB „DL logistika“ atmetė; pripažino 2008 m. rugsėjo 4 d. UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ sudarytą laidavimo sutartį negaliojančia; trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ priešieškinį atmetė. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad laidavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta ne 2008 m. rugsėjo 4 d., bet 2008 m. rugpjūčio 4 d. (arba 2008 m. rugpjūčio 5d.), sutartyje įsivėlė rašybos klaida. Teismas pažymėjo, kad ieškovas keletą kartų keitė savo poziciją dėl laidavimo sutarties sudarymo datos (2008 m. lapkričio 21 d. ieškinyje nurodė, jog laidavimo sutartis sudaryta 2008 m. rugsėjo 4 d.; 2009 m. vasario 24 d. atsiliepime į priešieškinius ieškovas nurodė, kad laidavimo sutartis sudaryta ne rugsėjo 4 d., o rugpjūčio 4 d., t. y. dėl rašybos klaidos netinkamai nurodyta sutarties sudarymo data; kaip liudytojas apklaustas ieškovo darbuotojas V. S. nurodė, kad jis rengęs sutarties tekstą, per klaidą įrašęs rugsėjo mėnesį, sutartį jos sudarymo dieną pasirašė E. O. (E. O.) ir ieškovo atstovė G. M.; paskutiniame teismo posėdyje paaiškėjus, kad ieškovo vardu sutartį pasirašiusi G. M. 2008 m. rugpjūčio 4 d. atostogavo, ieškovas pakeitė savo parodymus ir teigė, kad su atsakovo direktoriumi E. O. susitiko ne rugpjūčio 4–ąją, bet 5–ąją, o ieškovo vardu sutartį G. M. pasirašė grįžusi po atostogų (2008 m. rugpjūčio 12 d.). Teismo vertinimu, ieškovo ir atsakovo darbuotojų elektroninis susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, kad draudimo kompanijai Euler Hermes Kreditversicherung AG Lietuvos filialui atsakovo UAB ,,DL logistika“ balansai (būtent pagal kuriuos draudimo kompanija galėjo apsispręsti dėl kredito limito dydžio) buvo nusiųsti ne anksčiau kaip 2008 m. rugpjūčio 5 d. po 15 val. 12 min., taip pat tai, kad tarp atsakovo dokumentų, skirtų siųsti faksu draudimo kompanijai, laidavimo sutarties nebuvo. Tačiau, teismo vertinimu, nelaikytina, kad nurodytas susirašinėjimas patvirtina šalių susitikimo ir laidavimo sutarties pasirašymo būtent rugpjūčio 5 –ąją faktą. Sistemiškai vertindamas visas bylos aplinkybes, draudimo kompanijos Euler Hermes Kreditversicherung AG Lietuvos filialo 2008 m. rugpjūčio 8 d. patvirtinimo dėl suteiktos nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. pirkėjui UAB ,,DL transportas“ draudimo apsaugos tekstą, teismas padarė išvadą, kad laidavimo sutartis pasirašyta būtent laidavimo sutartyje nurodytą dieną. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovas, 2008 m. rugsėjo 4 d. sudarydamas laidavimo sutartį, neketino tęsti sutarties su UAB „DL transportas“ vykdymo ir leisti šiam juridiniam asmeniui toliau piltis kurą jo norimais kiekiais, neviršijant nustatyto limito. Nors po laidavimo sutarties sudarymo UAB „DL transportas“ pylėsi kuro, tačiau jo buvo sunaudota keliomis dešimtimis kartų mažiau, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas, reikalaudamas laiduoti, siekė padidinti galimybę išsiieškoti trečiojo asmens UAB „DL transportas“ skolą, tačiau šią aplinkybę sąmoningai nuslėpė nuo atsakovo ir UAB „DL transportas“ – apgaule siekė sudaryti laidavimo sutartį. Ieškovo siekis nuslėpti tikruosius ketinimus nulėmė atsakovo valią, todėl laidavimo sutartį teismas laikė sudaryta dėl apgaulės ir pripažino negaliojančia. Pripažinęs laidavimo sutartį negaliojančia, teismas sprendė, kad nebeliko teisinio pagrindo solidariajai laiduotojo atsakomybei atsirasti, ir ieškinį atsakovui atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad viena draudimo kompanija (Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialas) kredito draudimo apsaugą atšaukė, o kita (Euler Hermes Kreditversicherung AG Lietuvos filialas) suteikė daug mažesnę apsaugą, taip pat į tai, jog laiku neapmokėta UAB „DL transportas“ skola kartu su per 2008 m. rugpjūčio mėnesį įsipilto kuro verte viršijo draudimo kompanijos suteiktą 100 000 Lt kredito limitą, teismas padarė išvadą, kad ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 2.6 punktu, turėjo pagrindą be išankstinio pranešimo 2008 m. rugpjūčio 19 d. blokuoti kredito korteles ir jam (ieškovui) negali kilti pareigos atlyginti trečiojo asmens reikalaujamą žalą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Ieškovas UAB „Statoil Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „DL logistika“ priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti; ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ ieškinį tenkinti - priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „DL logistika“ 119 690,18 Lt skolą, 7 061,17 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas, 3 535 Lt žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas; teismo sprendimą dalyje dėl UAB „DL transportas“ priešieškinio UAB „Lietuva Statoil“ dėl žalos atlyginimo palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 8 073 Lt žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas nepagrįstai padarė išavadą, jog ieškovo parodymai nenuoseklūs, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 4 d., atitinkamai teismas nepagrįstai nusprendė, jog ši aplinkybė patvirtina, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta neturint tikslo tęsti kuro tiekimo pagal ginčo sutartį. Aplinkybę, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta iki kortelių blokavimo, patvirtina ir atsakovų pateiktas 2008 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Lietuva Statoil“ atsakymas į pretenziją dėl kortelių blokavimo. Ieškovas šiame rašte nurodė, jog: „Atsižvelgiant į Jūsų įmonės nesavalaikius mokėjimus, praterminuotą susijusios įmonės skolą bei jūsų ir jūsų laiduotojo finansines ataskaitas buvo įvertinta jūsų kreditavimosi rizika ir nuspręsta patvirtinti kredito limitą lygų 100 000 Lt“. Jeigu iki 2008 m. rugpjūčio 22 d., kai buvo blokuotos kortelės laidavimo sutartis nebūtų pasirašyta, UAB „Lietuva Statoil“ savo rašte nebūtų minėjusi UAB „DL transportas“ ir UAB „DL transportas“ laiduotojo, nes tokio dar negalėjo būti.

132. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovas laidavimo sutarties pasirašymo metu nuslėpė, jog reikalaujant papildomo laidavimo siekiama padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo išieškojimo galimybių. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog atskleidė laidavimo sutarties pasirašymo tikslą - nutraukus draudimo apsaugą vienai draudimo bendrovei, ieškovas negalėjo parduoti kuro tokiais dideliais kiekiais, nesant papildomų garantijų, todėl siekiant gauti draudimo apsaugą iš kitos draudimo bendrovės buvo būtinas laidavimas. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas pasirašydamas laidavimo sutartį UAB „Lietuva Statoil“ neketino tęsti kuro pardavimo UAB „DL transportas“ ir elgėsi nesąžiningai.

143. Teismas nusprendė, jog ieškovas neketino tęsti sutartinių santykių su UAB „DL transportas“ neįvertinęs šalių elgesio prieš laidavimo sutarties sudarymą, jo sudarymo metu ir po jos sudarymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kuro tiekimas UAB „DL transportas“ visą šalių bendradarbiavimo praktiką buvo galimas tik esant papildomoms atsiskaitymo garantijoms (laidavimas už UAB „DL transportas“ prievoles buvo ir kai ieškovas buvo apsidraudęs Coface Austria Kreditversicherungs AG).

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialas ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Daisotros logistika“ (buvusi UAB „DL logistika“ prašo Kauno apygardos 2010 m. balandžio 26 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171. Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas 2008 m. liepos 30 d. sprendimu dėl pirkėjo kredito limito poliso Nr. 840600083 atšaukė kredito limitą UAB „DL transportas“ skoloms (2 t., b.l. 17). Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas 2008 m. rugpjūčio 8 d. patvirtinimu dėl dalinės draudimo apsaugos (draudimo liudijimo Nr. 325.625) suteikė 100 000 Lt kredito limitą pirkėjo UAB „DL transportas“ skoloms (1 t., b.l. 154). Ieškovas apeliaciniame skunde nepaaiškino, kokiu būdu nurodyti draudimo kompanijų sprendimai patvirtina ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta iki kortelių blokavimo (iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.). Atsakovo įsitikinimu, 2008 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Lietuva Statoil“ atsakyme į pretenziją minima ne ginčijama laidavimo sutartis, bet tuo metu galiojusi 2007 m. spalio 3 d. laidavimo sutartis sudaryta su Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialu (2 t., b.l. 12). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad byloje esantys įrodymai, taip pat ir tie, kuriais ieškovas grindžia apeliacinį skundą, nesuteikė pagrindo teismui konstatuoti, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta ne laidavimo sutartyje nurodytą dieną, o ieškovo nurodytą kitą dieną, juo labiau, kad bylinėjimosi metu ieškovas keitė įrodinėjimo dalyką ir nurodė net 3 laidavimo sutarties sudarymo datas: 2008 m. rugpjūčio 4 d.; 2008 m. rugpjūčio 5 d.; 2008 m. rugpjūčio 12 d. Pažymi, jog ieškovas net apeliaciniame skunde iki galo neapsisprendė dėl laidavimo sutarties sudarymo momento, t. y. apeliaciniame skunde nurodo, jog laidavimo sutartis sudaryta 2008 m. rugpjūčio 5 d., nors čia pat pažymi, kad sutartyje ieškovui atstovavusi G. M. laidavimo sutartį pasirašė tik 2008 m. rugpjūčio 12 d., t. y. nurodydamas šią aplinkybę tuo pačiu įrodinėja, kad, sutinkamai su CK 6.181 straipsnio 4 dalies norma, laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugpjūčio 12 d.

182. Pažymi, kad kortelių blokavimo metu laidavimo sutartis dar nebuvo sudaryta. Nors 2008 liepos 31 d. sąskaitą atsakovas ir tretysis asmuo apmokėjo, UAB „DL transportas“ rugpjūčio mėnesį vėl pirko ženklų kuro kiekį. 2008 m. liepos 30 d. viena draudimo bendrovė (Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas) atšaukė draudiminę apsaugą UAB „DL transportas“ skoloms (2 t., b.l. 17), 2008 m. rugpjūčio 8 d. kita draudimo bendrovė (Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas) suteikė 100 000 Lt kredito limitą su sąlyga, kad bus galiojanti laidavimo sutartis. Visos šios aplinkybės ir prasidėjusi ekonominė krizė akivaizdžiai didino įsiskolinimo už UAB „DL transportas“ nupirktą kurą išieškojimo riziką. Todėl ieškovas, net ir po to, kai atsakovas ir tretysis asmuo UAB „DL transportas“ sumokėjo visą skolą ir 58 387,68 Lt depozitą naujai vykdomiems pirkimams, ieškovas neatnaujino kuro tiekimo, nes siekė vienintelio tikslo - priversti atsakovą sudaryti laidavimo sutartį, o tuo pačiu - padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo išieškojimo galimybes, ir šias aplinkybes nuo atsakovo nuslėpė. Ieškovas siekė sudaryti laidavimo sutartį nuslėpdama esmines laidavimo sutarties sudarymo aplinkybes, tyčia suklaidino atsakovą UAB „DL logistika“, todėl laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pagrįstai pripažinta negaliojančia.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkintinas.

21Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys atmestas, atsakovo priešieškinys tenkintas, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir dėl šių dalių priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino, atsakovo priešieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kolegija nustatė, kad UAB „DL transportas“ suteikto kredito limitas buvo apdraustas draudimo sutartimi, sudaryta ieškovo, UAB „DL transportas“ ir Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo, turėjusia galioti iki 2008 m. spalio 9 d., tačiau ši sutartis Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo iniciatyva 2008 m. liepos 30 d. buvo atšaukta ir ieškovo suteiktas trečiajam asmeniui UAB „DL transportas“ kredito limitas nebebuvo užtikrintas, todėl ieškovas pareikalavo užtikrinti prievolių įvykdymą. Dėl Sutarties tretieji asmenys UAB „DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas sudarė naują draudimo sutartį, pagal kurią draudimo apsauga įsigaliojo nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. Ši draudimo sutartis ieškovui buvo pateikta 2008 m. rugpjūčio 8 d., joje pažymėta, kad draudimo apsauga įsigalioja tik esant tinkamai ir teisingai įformintam bei galiojančiam atsakovo laidavimui ne mažesne kaip kredito limitas suma. Kolegija sprendė, kad iš šios draudimo sutarties turinio matyti, jog, nesant atsakovo laidavimo, nebūtų ir draudiko sprendimo dėl draudimo apsaugos. Kolegijos vertinimu, kadangi draudimo sutartyje pažymėta, kad draudimo apsauga įsigalioja nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d., tai, sistemiškai vertinant įvykių seką, akivaizdu, jog ginčo laidavimo sutartis sudaryta ne 2008 m. rugsėjo 4–ąją, o rugpjūčio 5–ąją, priešingu atveju, nebūtų draudimo sutarties ir joje nurodomo įsigaliojimo termino - 2008 m. rugpjūčio 5 d. Kolegija padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovo darbuotojų elektorinio susirašinėjimo duomenys patvirtina aplinkybę, jog draudimo kompanijai Euler Hermes Kreditversicherung AG Lietuvos filialui buvo siunčiami laiduotojo UAB ,,DL logistika“ balansai, kurie draudimo kompanijai buvo būtini, siekiant apsispręsti dėl kredito limito dydžio ir draudimo apsaugos suteikimo. Atkreipusi dėmesį į tai, kad ieškovo 2008 m. rugpjūčio 22 d. pranešime nurodoma apie laiduotoją ir vertinama jo turtinė padėtis, o Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo draudimo apsauga buvo atšaukta 2008 m. liepos 30 d., kolegija sprendė, jog šiame pranešime turima omenyje jau galiojanti laidavimo sutartis, ir ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad jau iki 2008 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas buvo laidavęs už UAB „DL transportas“ tinkamą prievolių įvykdymą. Sistemiškai įvertinusi įvykių seką, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog laidavimo sutartis sudaryta rugsėjo 4 d., netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Pripažinus, kad laidavimo sutartis sudaryta 2008 m. rugpjūčio 5 d., po jos sudarymo UAB „DL transportas“ buvo tiekiamas kuras ir kortelės blokuotos tik rugpjūčio 22 d., gerokai viršijus nustatytą 100 000 Lt kredito limitą, kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog po laidavimo sutarties sudarymo ieškovas nebetiekė kuro ir neketino vykdyti Sutarties, laidavimo sutartis buvo sudaryta ieškovui nuslėpus tikrąsias jos sudarymo aplinkybes ar dėl apgaulės. Kolegija konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, jog atsakovas neteisingai išreiškė valią sudaryti laidavimo sandorį, jo valią lėmė neteisingai suvoktos kurios nors esminės laidavimo sutarties aplinkybės dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų. Kolegija nurodė, kad atsakovas, pasirašęs laidavimo sutartį, kartu su UAB „DL transportas“ tapo solidariuoju bendraskoliu. Kolegija nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „DL transportas“ iškelta bankroto byla, o 2010 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtintas ieškovo 179 122,03 Lt reikalavimas.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria panaikinta dalis Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo ir priimtas naujas sprendimas bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, panaikino ir šią bylos dalį perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo dalis, paliko nepakeistą. Teismas pripažino pagrįstais kasatoriaus argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino ne visus įrodymus, nevertino jų viseto, neanalizavo faktinių duomenų prieštaravimų ir jų nepašalino, nemotyvuotai nesirėmė tam tikrais įrodymais, netyrė ir nevertino visų turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių. Konkrečiai nurodė, kad aplinkybės, susijusios su šiai bylai išspręsti reikšmingu trečiojo asmens Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo draudimo apsaugos suteikimu trečiajam asmeniui UAB „DL transportas“, byloje nėra tirtos ir nustatytos, bylos medžiagoje nėra sutarties, sudarytos trečiojo asmens UAB „DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo, neatkreipta dėmesio į tai, kad netirta ir nevertinta, jog trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas, dėstydamas savo poziciją šioje byloje, remiasi tarp jo ir ieškovo 2006 m. vasario 1 d. sudaryta draudimo sutartimi. Dėl to, teismo nuomone, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo laidavimo sutartis sudaryta būtent 2008 m rugpjūčio 5 d., nes priešingu atveju nebūtų draudimo sutarties ir joje nurodomo įsigaliojimo termino – 2008 m. rugpjūčio 5 d. Pažymėjo, kad pastaroji apeliacinės instancijos teismo išvada padaryta neatsižvelgus į bylos duomenis apie ankstesnę šalių praktiką dėl draudimo ir laidavimo sutarčių sudarymo. Nurodė ir tai, kad šioje byloje apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas ginčo laidavimo sudarymo sutarties momentą, netyrė ir nepasisakė dėl sutartyje nurodytos jos sudarymo datos – nesiaiškino ir nevertino, dėl kokių priežasčių, esant nustatytai kitai jos sudarymo datai, neteisingai nurodyti tiek jos sudarymo mėnuo, tiek diena, nevertino ieškovo į bylą pateiktų įrodymų, kad laidavimo sutartį pasirašiusi jo darbuotoja G. M. 2008 m. rugpjūčio 1–11 d. atostogavo, ir neatsižvelgė į sutarties 8.1 punkto sąlygą, pagal kurią sutartis įsigalioja po to, kai ją pasirašo abi sutarties šalys, taip pat nevertino aplinkybės, kad Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialui iki sprendimo suteikti draudimo apsaugą laidavimo sutartis nebuvo pateikta (ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad draudimo kompanijai nebuvo siųsta laidavimo sutartis), netyrė aplinkybių, dėl kurių Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo 2008 m. rugpjūčio 8 d. ieškovui pateiktame patvirtinime dėl dalinės draudimo apsaugos yra nurodoma būtent į kasatoriaus laidavimą, ir pan.

23Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl laidavimo sutarties sudarymo aplinkybių ir šios sutarties teisinių pasekmių. Ginčo sprendimui yra reikšmingos šios aplinkybės:

24- Ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ su trečiuoju asmeniu UAB ,,DL transportas“ 2005 m. gegužės 27 d. sudarė UAB ,,Lietuva Statoil“ ir kortelių Klientų sutartį Nr. 12907 4012604, pagal kurią UAB ,,DL transportas“ įgijo teisę pirkti automobilinį kurą, atsiskaitant už nupirktą kurą ieškovo išduotomis kreditinėmis kortelėmis Statoil Routex;

25- 2008 m. rugpjūčio 19-22 dienomis ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ blokavo UAB ,,DL transportas“ naudojamas Statoil Routex kreditines korteles ir nutraukė kuro pardavimą, nustatė sąlygą, kad kreditinių kortelių Statoil Routex blokavimas bus atšauktas ir kuro pardavimas trečiajam asmeniui UAB ,,DL transportas“ bus atnaujintas, jeigu atsakovas UAB ,,DL logistika“ laiduos už trečiojo asmens UAB ,,DL transportas“ finansines prievoles, prisiimtas kuro pardavimo sutarties pagrindu;

26- Atsakovas UAB ,,DL logistika“ sutiko laiduoti už UAB ,,DL transportas“ finansines prievoles ieškovui ir sudarė atitinkamą laidavimo sutartį. UAB ,,DL logistika“ nurodo, kad šią sutartį sudarė 2008 m. rugsėjo 4 d., tuo tarpu ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ neigia sudaręs sutartį nurodytą dieną, jo teigimu, sutartis buvo sudaryta iki UAB ,,DL transportas“ naudojamų Statoil Routex kreditinių kortelių blokavimo, t. y. 2008 m. rugpjūčio 5 d.

27Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys laidavimo sutartį sudarė joje nurodytą dieną, t. y. 2008 m. rugsėjo 4 d.

28Lietuvos Respublikos CK 6.79, 6.181 str. 4 d. bei 6.159 str. nuostatos numato, kad laidavimo sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas rašytine forma. Ieškovas teigia, kad nurodyta aplinkybė, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. rugsėjo 4 d., o 2008 m. rugpjūčio 5 d. patvirtina Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo sprendimas dėl draudimo apsaugos suteikimo Nr. 325.625 (1 t., b. l. 154). Kadangi draudimo sutartyje pažymėta, jog draudimo apsauga įsigaliojo nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d., tai ir ginčo laidavimo sutartis sudaryta ne 2008 m. rugsėjo 4 d., o 2008 m. rugpjūčio 5 d., priešingu atveju, nebūtų ir draudimo sutarties su Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialu, ir šioje sutartyje nurodomo sutarties įsigaliojimo termino.

29Pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 str. bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad teismo išvados turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir sąsajumu.

30Ieškovo parodymai, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugpjūčio 5 d. nėra nuoseklūs. 2008 m. lapkričio 21 d. ieškinyje ieškovas nurodė, kad Laidavimo sutartis sudaryta 2008 m. rugsėjo 4 d. Atsakovui pareiškus priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovas 2009 m. vasario 24 d. atsiliepime į priešieškinį (1 t., b. l. 151) nurodė, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. rugsėjo 4 d., o 2008 m. rugpjūčio 4 d., nes sutartyje įsivėlė rašybos klaida. Šią sutarties sudarymo datą patvirtino teismo posėdžiuose 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2010 m. kovo 2 d. liudytoju apklaustas V. S., kuris ruošė sutarties tekstą. Liudytojas parodė, kad tą pačią dieną laidavimo sutartį ieškovo vardu pasirašė G. M. (2 t., b. l. 153). Teismas, atsakovo prašymu, išreikalavimo įrodymus (G. M. prašymą skirti kasmetines atostogas (2 t., b. l. 167), rugpjūčio ir rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius (2 t., b. l. 168-169, 170-171)), patvirtinančius, kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. G. M. negalėjo pasirašyti laidavimo sutarties, nes tuo metu atostogavo, ieškovas paskutiniame teismo posėdyje vėl pakeitė savo poziciją ir ėmė teigti, kad ieškovo vardu laidavimo sutartį G. M. pasirašė tik grįžusi po atostogų, t. y. 2008 m. rugpjūčio 12 d. Akivaizdu, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. laidavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes laidavimo sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data – 2008 m. rugsėjo 4 d., t. y. po kreditinių kuro kortelių blokavimo. Ieškovas teigia, kad ši sutarties data įrašyta klaidingai, tačiau nepateikė argumentų šiam teiginiui pagrįsti.

31Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad draudikui Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialui iki sprendimo dėl draudimo apsaugos suteikimo Nr. 325.625 (1 t., b. l. 154) dienos laidavimo sutartis nebuvo įteikta, nes tuo metu jos ir nebuvo. Aplinkybę, kad laidavimo sutartis draudimo kompanijai siųsta nebuvo, patvirtina ir pats ieškovas apeliaciniame skunde bei Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo sprendimas dėl draudimo apsaugos suteikimo Nr. 325.625 (t. 1, b. l. 154), kuriame nurodyta, kad ,,draudiminė apsauga galioja tik esant tinkamai ir teisingai įformintam bei galiojančiam UAB ,,DL logistika“ laidavimui sumai ne mažesnei nei kredito limitas“. Tretysis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad jam buvo žinoma apie sudarytą laidavimo sutartį.

322008 m. rugpjūčio 8 d. Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas ieškovui UAB ,,Lietuva Statoil“ išdavė patvirtinimą dėl dalinės draudimo apsaugos akivaizdu, kad draudimo sutarties Nr. 325.625 šalimi nėra UAB ,,DL transportas“. Pagal savo esmę tai yra prekinio kredito draudimo sutartis, kurią Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas apdraudė UAB ,,Lietuva Statoil“ prekių pirkėjo – trečiojo asmens UAB ,,DL transportas“ skolas iki 100 000 Lt, tačiau nei atsakovas, nei tretysis asmuo, derybose dėl draudimo sutarties sudarymo nedalyvavo, draudimo sutarties sąlygos su jais nebuvo derinamos.

33Ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ nurodo, kad būtent jis kreipėsi į draudimo kompaniją Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialą dėl draudimo apsaugos suteikimo UAB ,,DL transportas“. Šioje situacijoje akivaizdu ir tai, kad jeigu draudimo sutartį sudarė tretysis asmuo UAB ,,DL transportas“, tai užsitikrinti draudiminę apsaugą ir pasirūpinti laidavimo sutartimi, kaip draudimo apsaugos galiojimo sąlyga, turėjo taip pat UAB ,,DL transportas“.

34Byloje nėra sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB ,,DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialo, atsakovai UAB ,,DL transportas“ ir UAB ,,DL logistika“ nurodo, kad nei UAB ,,Lietuva Statoil“, nei draudimo kompanija Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas nėra pateikę jiems jokios informacijos, susijusios su draudimo apsaugos bendrovei UAB ,,DL transportas“ suteikimu, pakeitimu ar atšaukimu (T. 1, b. l. 158, 162). Sprendžiant ginčą yra reikšminga ir ankstesnė šalių praktika dėl draudimo ir laidavimo sutarčių sudarymo. Bylos duomenimis, UAB ,,DL transportas“ suteikto kredito limitas anksčiau buvo apdraustas Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo. Byloje esančiame Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo sprendime dėl pirkėjo kredito limito nurodyta, kad suteikimas galioja nuo 2006 m. spalio 9 d., o sprendimas dėl kredito limito suteikimo galioja su sąlyga, kad galioja laidavimo sutartis, pagal kurią už UAB ,,DL transportas“ įsipareigojimus laiduoja UAB ,,Daisotros logistika“ (T. 2, b. l. 8, 9), tačiau pagal bylos duomenis atitinkama laidavimo sutartis buvo sudaryta 2007 m. spalio 3 d. (T. 2, b. l. 12).

35Kaip minėta, pačioje laidavimo sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data – 2008 m. rugsėjo 4 d. (t. 1, b. l. 42-44), ieškovas reikšdamas ieškinį taip pat akcentavo, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. su UAB ,,DL logistika“ sudarė laidavimo sutartį (T. 1, b. l. 4).

36Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.181 str. 4 d. reikalavimus sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma. Nagrinėjamoje byloje laidavimo sutartis laikytina sudaryta nuo to momento, kai abi sutarties šalys, laikydamosios teisės aktų reikalavimų savo valią sudaryti sutartį išreiškė raštu, t. y. 2008 m. rugsėjo 4 d.

37Nustačius, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 4 d., apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas neketino tęsti sutarties visa apimtimi, o papildomu laidavimu siekė tik padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo išieškojimo galimybes, bet šią aplinkybę nuo atsakovų sąmoningai nuslėpė, t. y. ieškovas siekė laidavimo sutarties sudarymo apgaulės būdu. Tikrųjų ieškovo ketinimų nuslėpimas (ieškovas neketino tęsti sutarties visa apimtimi) turėjo lemiamos įtakos atsakovo UAB „DL logistika“ valiai susiformuoti. Teismas vertina, kad atsakovas UAB „DL logistika“, žinodamas, kad ir po laidavimo sutarties pasirašymo ieškovas neketina tęsti sutarties visa apimtimi, o tik siekia padidinti susidariusio UAB „DL transportas“ įsiskolinimo išieškojimo galimybes, nebūtų sutikęs pasirašyti laidavimo sutarties. Ieškovas, skatindamas atsakovą UAB „DL logistika“ sudaryti laidavimo sutartį ir nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, elgėsi nesąžiningai ir tuo pažeidė imperatyvias CK 1.137 str. 2 d., 6.163 str. 1, 3 ir 4 d. normas. Taigi ieškovas, siekdamas sudaryti laidavimo sutartį ir nuslėpdamas esmines laidavimo sutarties sudarymo aplinkybes, tyčia suklaidino atsakovą UAB „DL logistika“, todėl laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pripažintina negaliojančia. Tai skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

38Esant šioms aplinkybėms paliktina galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas pripažino negaliojančia 2008 m. rugsėjo 4 d. UAB ,,DL logistika“ ir UAB ,,Lietuva Statoil“ sudarytą laidavimo sutartį.

39Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų

41CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju netenkinus apeliacinio skundo, bylos rezultatas yra palankus atsakovams. Dėl šios priežasties yra atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, atsakovų patirtos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

42Pripažinus, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra paliktina nepakeista ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. iš ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ atsakovo UAB „DL logistika“ naudai yra priteistina 6 400 Lt žyminio mokesčio ir 2 420 Lt advokato pagalbos išlaidų ir iš ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ bei trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ valstybės naudai yra priteistina 43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

43Apeliacinės instancijos teisme tik atsakovas UAB „DL logistika“ pateikė prašymą priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir atstovaujant atsakovą teisme. Šias išlaidas jis pagrindė PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymu (T. 3 b. l. 38, 39). Atsakovui pagrindus patirtas bylinėjimosi išlaidas bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, minėta suma yra atsakovui priteistina iš ieškovo UAB „Lietuvo Statoil“.

44Kasacinės instancijos teisme prašymą priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su kasacinio skundo parengimu, taip pat pateikė tik atsakovas UAB „DL logistika“. Atsakovas pagrindė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 3 b. l. 66, 80). Dėl šios priežasties minėta suma yra jam priteistina iš ieškovo UAB „Lietuva Statoil“.

45Taip pat kasacinės instancijos teisme buvo patirta 56,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T. 3 b. l. 117). Pareiga šias išlaidas padengti valstybės naudai tenka ieškovui UAB „Lietuva Statoil“.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Palikti nepakeistą 2010 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,DL logistika“ atžvilgiu ir tarp uždarosios akcinės bendrovės ,,DL logistika“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Lietuvos Statoil“ 2008 m. rugsėjo 4 d. sudaryta laidavimo sutartis pripažinta negaliojančia.

48Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ (į. k. 211454910) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DL logistika“ (į. k. 126275613) naudai 6 400 Lt žyminio mokesčio ir 7 260 Lt advokato pagalbos išlaidų.

49Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ (į. k. 211454910) ir iš trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ (į. k. 300141331) 43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

50Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ (į. k. 211454910) 56,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas 2005 m. spalio 27 d. sudarė su UAB „DL transportas“ „UAB... 5. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „DL... 6. Priešieškiniu atsakovas UAB „DL logistika“ prašė pripažinti 2008 m.... 7. Trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ pareiškė savarankiškus... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu priėmė ieškovo... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Ieškovas UAB „Statoil Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno... 12. 1. Teismas nepagrįstai padarė išavadą, jog ieškovo parodymai nenuoseklūs,... 13. 2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovas laidavimo sutarties... 14. 3. Teismas nusprendė, jog ieškovas neketino tęsti sutartinių santykių su... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Euler Hermes... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Daisotros logistika“... 17. 1. Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas 2008 m. liepos 30 d.... 18. 2. Pažymi, kad kortelių blokavimo metu laidavimo sutartis dar nebuvo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 21. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 10 d.... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi Lietuvos... 23. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl laidavimo sutarties sudarymo aplinkybių... 24. - Ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ su trečiuoju asmeniu UAB ,,DL... 25. - 2008 m. rugpjūčio 19-22 dienomis ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ blokavo... 26. - Atsakovas UAB ,,DL logistika“ sutiko laiduoti už UAB ,,DL transportas“... 27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, sutinka su... 28. Lietuvos Respublikos CK 6.79, 6.181 str. 4 d. bei 6.159 str. nuostatos numato,... 29. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 str. bylai reikšmingo fakto buvimas ar... 30. Ieškovo parodymai, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugpjūčio 5... 31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis... 32. 2008 m. rugpjūčio 8 d. Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas... 33. Ieškovas UAB ,,Lietuva Statoil“ nurodo, kad būtent jis kreipėsi į... 34. Byloje nėra sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB ,,DL transportas“... 35. Kaip minėta, pačioje laidavimo sutartyje nurodyta sutarties sudarymo data –... 36. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.181 str. 4 d. reikalavimus sutartis laikoma... 37. Nustačius, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 4 d.,... 38. Esant šioms aplinkybėms paliktina galioti pirmosios instancijos teismo... 39. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 41. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 42. Pripažinus, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimas yra... 43. Apeliacinės instancijos teisme tik atsakovas UAB „DL logistika“ pateikė... 44. Kasacinės instancijos teisme prašymą priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi... 45. Taip pat kasacinės instancijos teisme buvo patirta 56,13 Lt išlaidų,... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 47. Palikti nepakeistą 2010 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo sprendimo... 48. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“... 49. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“... 50. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“...