Byla e2-1408-186/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių N. V. ir R. V. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovių N. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsakovių N. V. ir R. V. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 20 d. priešieškiniai dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovėms, pateiktus civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų J. G., A. G., R. V. ir N. V., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Resota“,

Nustatė

3

  1. Atsakovės N. V. ir R. V. 2017 m. vasario 28 d. byloje pateikė priešieškinį dėl atsakovės N. V. ir ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, sudarytos laidavimo 2008 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. FA-K200604-0941-2 pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad sumokėjo dalį žyminio mokesčio (200 Eur), o nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies (6 012 Eur) prašė atleisti.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi prašymą atleisti nuo likusio dalies žyminio mokesčio sumokėjimo patenkino iš dalies – atleido atsakovę N. V. nuo 4 142 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; įpareigojo atsakovę N. V. per 10 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos sumokėti trūkstamą 1 870 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei patikslinti ieškinio dalyką. Atsakovė N. V. pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria ji įpareigota primokėti žyminį mokestį.
  3. Atsakovės N. V. ir R. V. 2017 m. kovo 20 d. pateikė patikslintą priešieškinį.
  4. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
  5. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, konstatavęs, kad atsakovės per nustatytą terminą nepašalino priešieškinių trūkumų, atsakovių N. V. ir R. V. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 20 d. priešieškinius dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikė nepaduotais ir grąžino atsakovėms.
  6. Atsakovės N. V. ir R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui klausimą spręsti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priėmė ir išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
  7. Atsakovės N. V. ir R. V., atstovaujamos advokatės, pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nurodo, kad atsisako savo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, ir kad atsisakymo pasekmės žinomos.

4Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

  1. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42 str. 1 d., 308 str.). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 str.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 str. 3 d.). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
  2. Nagrinėjamu atveju apeliančių pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Kadangi byloje nėra nustatyta, jog atsakovių N. V. ir R. V. atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, konstatuotina, kad yra pagrindas priimti atsakovių atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

5Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 302, 308, 338 straipsniais,

Nutarė

6priimti atsakovių N. V. ir R. V. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties ir šį apeliacinį procesą nutraukti.

Proceso dalyviai