Byla e2-586-798/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-103-479/2018 dėl trečiojo asmens V. G. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo klausimo civilinėje byloje, kurioje uždarajai akcinei bendrovei „Būstas plius“ iškelta bankroto byla, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybės įmonė „Turto bankas“, G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Aromatinga kava“, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „Būstas plius“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Atenergo“. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Būstas plius“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
  2. Trečiasis asmuo V. G. 2017 m. spalio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, o 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl administratorės atstatydinimo. Bankroto administratorė 2018 m. sausio 2 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti V. G. balsuoti kreditorių susirinkime, taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-14649-639/2017.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atidėjo nutarties paskelbimą iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 15 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui nurodymą BUAB „Būstas plius“ bankroto bylą perduoti nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nes kasacinės instancijos teismas spręs dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria bankroto administratorė įpareigota perduoti trečiajam asmeniui V. G. pastatą – arkinį sandėlį, teisėtumo.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino bylos pagal trečiojo asmens V. G. prašymą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iš BUAB „Būstas plius“ bankroto administratorės pareigų, dėl BUAB „Būstas plius“ bankroto administratorės prašymų sustabdyti bylos nagrinėjimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą. Taip pat atidėjo bylos nagrinėjimą iki byla bus grąžinta iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.
  5. Trečiasis asmuo V. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens V. G. atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo.
  2. Teismas nustatė, jog nutartis, kuria buvo atnaujintas nagrinėjimas bylos pagal trečiojo asmens V. G. prašymą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iš BUAB „Būstas plius“ bankroto administratorės pareigų, dėl BUAB „Būstas plius“ bankroto administratorės prašymų sustabdyti bylos nagrinėjimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą, atskiruoju skundu neskundžiama.
  3. Nei Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), nei CPK normos nenumato teismo teisės sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimą. CPK 1622 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Kasacinės instancijos teismo nutartis perduoti bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui turėjo būti vykdoma. Taigi dėl svarbios priežasties pirmosios instancijos teismas bylos dalies nagrinėjimą atidėjo, o teismo nutartis atidėti bylos dalies nagrinėjimą negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 256 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl teismas atsisakė priimti trečiojo asmens V. G. atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo ir skundą su priedais grąžino skundą padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu kreditorius V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas nutartyje praleido nemažai faktinių įvykių, kurie turi itin svarbias ir reikšmingas aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi faktiškai visiškai sustabdė bankroto procesą, tačiau toks sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas V. G. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, nesivadovavo ĮBĮ nuostatomis, todėl trečiasis asmuo pakartotinai teikė teismui prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Iki šiol teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl šio pateikto prašymo.
    2. Bankroto administratorė 2017 m. spalio 31 d. pranešė kreditoriams apie rengiamą BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimą, taip pat informavo apie tai teismą. V. G. pasiūlė sušaukti kreditorių susirinkimą iki 2017 m gruodžio 1 d., taip pat pateikė klausimą, kuris turėtų būti įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę. Tačiau kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas. Todėl trečiasis asmuo 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
    3. Bankroto administratorė 2017 m. gruodžio 5 d. išsiuntė pranešimą Lietuvos Respublikos institucijoms, informuodama, kad negali atlikti bankroto procedūrų dėl areštuotos UAB „Atenergo“ sąskaitos. Tokį pranešimą iš esmės galima traktuoti, kaip bankroto administratorės prašymą dėl atstatydinimo. UAB „Atenergo“ turėtų būti apribota teisė teikti bankroto administravimo paslaugas, nes jos direktorius A. M., puikiai suvokdamas galimai padarytus neteisėtus ar galbūt nusikalstamus veiksmus, nori gauti išankstinį atleidimą nuo atsakomybės.
    4. Teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskyrė V. G. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 3 d. Bankroto administratorė 2018 m. sausio 2 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo V. G. balsuoti kreditorių susirinkime, taip pat prašė sustabdyti prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėjimą. Tokį prašymą bankroto administratorė yra pateikusi ir kitose bankroto bylose, kuriose ji taip pat buvo bankroto administratore, iki kol buvo atstatydinta. Tokių prašymų buvo pateikta apie dešimt. Todėl jai išaiškinta ir puikiai žinoma, kad nei CPK, nei ĮBĮ nenumato tokių laikinųjų apsaugos priemonių.
    5. Bankroto administratorės prašomas bylos sustabdymas užvilkintų bankroto procesą neapibrėžtam laikui. Nei CPK, nei ĮBĮ nenumato galimybės sustabdyti prašymo nagrinėjimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad po bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atstatydinimo iš BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorės pareigų, naujas bankroto administratorius pateikė ieškinį prieš UAB „Atenergo“ dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio pagrindas yra tai, kad A. M. naudojosi bankrutuojančios įmonės turtu, tenkindamas savo asmeninius ir savo šeimos poreikius. Taip pat naujasis bankroto administratorius iniciavo ikiteisminio tyrimo pradėjimą prieš A. M..
    6. Bankroto administratorė 2018 m. sausio 3 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą. Tai patvirtina, kad bankroto administratorė bet kokia kaina nori likti administratorės pareigose, jog galėtų ir toliau siekti savo asmeninių užsibrėžtų tikslų. Trečiojo asmens prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo turėjo būti išnagrinėtas per 15 dienų nuo pateikimo. Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir posėdį skyrė 2018 m. sausio 10 d. Teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atidėjo teismo nutarties paskelbimą iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val.
    7. Teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartis yra skundžiama. Terminas išspręsti kausimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo užtęstas net tris kartus. Teismas nurodė, jog prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su bankroto administratorės pareiga perduoti trečiajam asmeniui V. G. jam priklausančias patalpas. Be to, kasacinės instancijos teismas prašo perduoti visą bankroto bylą, todėl klausimai dėl bankroto administratorės atstatydinimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos sustabdymo nebegali būti sprendžiami.
    8. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktą administratorių teismas atstatydina, kai gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, o pagal 11 straipsnio 6 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Įstatymo leidėjai nenumato galimybės sustabdyti procesinius veiksmus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, atvirkščiai įstatymo leidėjai nustatė konkretų sutrumpintą 15 dienų terminą pirmos instancijos teismui ir 14 dienų terminą apeliacinės instancijos teismui, o tuo labiau įstatymuose niekur nėra reglamentuota galimybė sustabdyti patį bankroto procesą.
    9. Teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartyje nurodė, jog byloje nustatyti pagrindai atnaujinti nagrinėjimą skundo dėl administratorės pakeitimo, bylos sustabdymo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos nagrinėjimą atidėjo iki kasacinės instancijos teismas grąžins bylą pirmosios instancijos teismui. Teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartyje yra nurodytos vienos CPK nuostatos, o 2018 m. sausio 15 d. nutartyje visai kitos. Nei vienoje teismo nutartyje nėra išdėstyta motyvų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamą nutartį. Teismas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios teismo sprendimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo atidėtas iki 2018 m. sausio 3 d., paskui iki 2018 m. sausio 10 d. ir pagaliau iki 2018 m. sausio 17 d.
    10. Teismo nutartyse nėra nurodyta: 1) kokios įstatymų normos leido teismui pateiktą prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo nenagrinėti per 15 dienų terminą, kuris yra įtvirtintas įstatyme; 2) prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, kurį pateikė kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau negu 50 procentų nuo kreditorinių reikalavimų sumos, nukreipti svarstyti kreditorių susirinkimui, net nenustačius bankroto administratorei termino iki kada jis privalo sušaukti kreditorių susirinkimą; 3) dėl kokios priežasties nebuvo sprendžiamas 2017 m. gruodžio 23 d. paduotas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo; 4) kuo remiantis buvo nesilaikyta ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies; 5) kokiu pagrindu priimtos nutartys, kurios praktiškai sustabdė bankroto bylą, kuri ir taip tęsiasi jau daugiau nei 4 metus. Darytina išvada, kad teismas priimdamas nutartį tinkamai neįvertino ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis ir civilinio proceso kodekso normomis.
  2. BUAB „Būstas plius“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ 2018 m. vasario 27 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui paaiškinimus ir atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą arba apeliacinį procesą nutraukti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pagrindinis V. G. tikslas yra siekis išvengti jam galimai kilsiančių teisinių pasekmių dėl bankroto administratorės inicijuotų teisminių procesų, kuriuose ginčijamas V. G. kreditorinis reikalavimas BUAB „Būstas plius“ bei reikalaujama nuostolių atlyginimo dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos. Prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo buvo pareikštas netrukus po to, kai UAB „Atenergo“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-120-479/2017 bei ieškinį dėl nuostolių iš atsakovų V. G. bei A. G. priteisimo.
    2. Jei Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, išnagrinėjus bylą, UAB „Atenergo“ pareikštas kasacinis skundas būtų patenkintas, pripažįstant, kad V. G. kreditorinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, ir panaikinant skundžiamas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nutartis, V. G. jokių ĮBĮ įtvirtintų kreditoriaus teisių BUAB „Būstas plius“ bankroto byloje, įskaitant ir ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatytą kreditoriaus teisę teikti prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neturėtų. Todėl klausimas dėl V. G. pareikšto prašymo negali būti sprendžiamas iki tol, kol teismas nenustatys, ar minėtas asmuo apskritai teisėtai pripažintas kreditoriumi ir nagrinėjamu atveju turi reikalavimo teisę. Bylos nagrinėjimo atidėjimas šiuo atveju ne vilkina bankroto procesą, bet užtikrina jo teisėtumą bei skaidrumą. Be to, bylos nagrinėjimas atidėtas dėl svarbios priežasties. Kasacinės instancijos teismo nutartis dėl bylos perdavimo negalėjo būti nevykdoma, todėl teismo nutartis atidėti bylos nagrinėjimą net negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
    3. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. V. G. pareikštą atskirąjį skundą privalėjo surašyti ir pasirašyti advokatas. Tačiau skundą parašė pats trečiasis asmuo. Byloje nėra duomenų, kad pats V. G. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Todėl teismas turėjo nustatyti skundą padavusiam asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams ištaisyti. Teismas akivaizdžiai pažeidė atskirojo skundo priėmimo procedūrą, nes nebuvo nustatęs termino atsiliepimams pateikti.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl teismo nutarties atnaujinti ir atidėti bylos nagrinėjimą iki ji bus grąžinta iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 10 d., išnagrinėjęs trečiojo asmens V. G. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo BUAB „Būstas plius“ bankroto byloje, atidėjo teismo nutarties paskelbimą iki 2018 m. sausio 17 d., 10 val. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi priėmė atsakovės BUAB „Būstas plius“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties ir išreikalavo šią civilinę bylą.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą pagal trečiojo asmens V. G. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir atidėjo bylos nagrinėjimą iki byla bus grąžinta iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Nagrinėjamos bylos medžiaga 2018 m. sausio 16 d. buvo išsiųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
  5. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pirmos instancijos teismas nepaskelbė 2018 m. sausio 17 d. nutarties dėl trečiojo asmens prašymo atstatydinti bankroto administratorę, nes 2018 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą, taip pat, atsižvelgdamas į kasacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytus reikalavimus pateikti nagrinėjamą bylą, atidėjo jos nagrinėjimą iki šios bylos grąžinimo.
  6. Pagal CPK 1622 straipsnio 1 dalį teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinys, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Pagal CPK 256 straipsnį teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
  7. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumato galimybės skųsti teismo priimtus sprendimus nei dėl bylos atnaujinimo, nei dėl jos nagrinėjimo atidėjimo. Šios nutartys taip pat neužkerta galimybės tolesniam trečiojo asmens prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo nagrinėjimui.
  8. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi visiškai sustabdė bankroto bylos nagrinėjimą. Nutartis neužkirto kelio pačiai bankroto procedūros eigai, tačiau buvo tik atidėtas klausimo dėl bankroto administratorės atstatydinimo svarstymas iki kasacinis teismas grąžins BUAB „Būstas plius“ bankroto bylą. Pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju negalėjo nevykdyti kasacinės instancijos teismo reikalavimo.
  9. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl trečiojo asmens skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su bankroto administratorės veikla ir ankstesnių teismo priimtų procesinių sprendimų, kadangi jie nėra šios apeliacijos dalyku. Sutiktina, jog pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktą teismas klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi išspręsti ne vėliau kaip per 15 dienų. Tačiau ši nuostata neužkerta kelio teismui taikyti CPK nuostatas dėl klausimo nagrinėjimo atnaujinimo bei atidėjimo, jeigu sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą paaiškėja naujų aplinkybių ar atsiranda svarbių priežasčių šio klausimo nagrinėjimo atidėjimui.
  10. Pirmos instancijos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartyje aiškiai ir teisingai nurodė, jog trečiojo asmens prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su bankroto administratorės pareiga perduoti jam priklausančias patalpas, o kasacinės instancijos teismas, spręsdamas su šių patalpų perdavimu susijusių teismo nutarčių teisėtumo klausimą, prašo perduoti visą bankroto bylą. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.
  11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai