Byla 2-1313/2010
Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria teismas ieškovui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Marytės Mitkuvienės

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria teismas ieškovui

Nustatė

310 d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti t. y. sumokėti 19 340 Lt žyminio mokesčio.

4Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

5Ieškovas G. P. ieškiniu prašė panaikinti turto areštą žemės sklypui unikalus Nr. 4400/1238-6011, esančiam Klaipėdos r., Pjaulių k. Šį ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė 2008 m. gruodžio 24 d. Šiame ieškinyje buvo reiškiamas neturtinis reikalavimas, todėl šis ieškinys buvo apmokėtas 126 Lt žyminiu mokesčiu.

6Ieškovas G. P. patikslintu ieškiniu (teismas pažymėjo, kad tai yra naujas ieškinys, nes ieškinio pagrindas ir dalykas yra nauji) prašė nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Šį ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė 2009 m. birželio 5 d. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra 1 534 000 Lt. Ieškinys nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

7Ieškovas nurodė, kad jis yra atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo remiantis CPK 83 str. 1 d. 9 p. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal suformuluotą praktiką ieškovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kai ieškinys yra pareiškiamas bankrutuojančiai bendrovei.

82010 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teismas nutartimi ieškovui G. P. 10 d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti t. y. sumokėti 19 340 Lt žyminio mokesčio. Šį sprendimą teismas grindė tuo, kad nuo žyminio mokesčio yra atleisti ieškovai bankroto ar restruktūrizavimo bylose, o nagrinėjama civilinė byla nėra bankroto byla. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas nereiškia turtinio reikalavimo, prašo panaikinti areštą, nutraukti sutartį, taikyti restituciją ir šie ieškovo reikalavimai yra pareikšti ne bankroto byloje. Ši aplinkybė lemia, kad ieškovas neturėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

9Ieškovas G. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1434-343/2010. Ieškovas šį prašymą grindė tuo, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjama civilinė byla nėra bankroto byla, nes procese ši byla yra įvardinta kaip bankroto ir yra pažymėta raide „B“. Taip pat ieškovas savo prašymą grindė tuo, kad teismas formaliai vertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas bei tuo nukrypo nuo teismų formuluojamos praktikos, nes teismas nepaisė aplinkybės, jog ieškinys yra pareikštas bankrutuojančiai bendrovei, o tai reiškia, kad patenkinus ieškovo reikalavimą ieškovas neturės galimybės išsiieškoti iš atsakovo žyminio mokesčio kaip bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovas yra bankrutuojanti įmonė.

102010 m. spalio 6 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo G. P. paaiškinimas dėl teismų praktikos.

11Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12CPK 315 str. 2 d. 2 p. nuostatos nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 str. 5 d. nuostatos numato, kad, jei CPK 315 str. 2 d. 1 – 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13CPK 338 str. nuostatos nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

14Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. nuostatos numato, kad advokato padėjėjas turi visas Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatyme numatytas advokato teises ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus. Advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

15Iš byloje esančių teisinių paslaugų sutarčių Nr. 1110(2) (b. l. 7, 27), Nr. 90529 (b. l. 83), Nr. 100217 (b. l. 142) matyti, kad ieškovo G. P. atstovas nagrinėjamoje byloje yra advokato padėjėjas Z. G. Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1434-343/2010 ieškovo G. P. vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėjas Z. G. (b. l. 169). Kaip minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientą tik pirmosios instancijos teismuose. Šiuo konkrečiu atveju advokato padėjėjas Z. G. pateikė ir pasirašė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. nuostatas neturėjo teisės to atlikti.

16Taigi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka išaiškėjo CPK str. 2 d. 2 p. numatyta aplinkybė, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Ši aplinkybė lemia tai, kad apeliacinis procesas pagal Z. G. paduotą ir pasirašytą atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

18Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo G. P. vardu advokato padėjėjo Z. G. pateiktą ir pasirašytą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai