Byla 2S-736-601/2012
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „VIB“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties panaikinimo,

Nustatė

2Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi prašymą tenkino, areštavo skolininkei UAB „VIB“ nuosavybės teise priklausantį turtą, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui, įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „VIB“ apie galimą turto pardavimą iš varžytynių, uždraudė įkeisto turto savininkei šį turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto, pavedė Centrinės įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo padaryti žymą apie įkeisto turto areštą Hipotekos registro duomenų bazėje, pranešė apie turto areštą VĮ Registro centro Kauno filialui, Turto arešto aktų registrui, suinteresuotiems asmenims.

4Teismas nurodė, kad skolininkė UAB „VIB“ hipotekos lakštu užtikrindama suteiktos paskolos grąžinimą įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB SEB bankui, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „VIB“ apie turto pardavimą iš varžytynių, jei skola pagal 2003-06-11 kreditavimo sutartį nebus grąžinta per vieną mėnesį nuo nutarties apie turto areštą įteikimo dienos.

5Atskiruoju skundu skolininkė UAB „VIB“ prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Motyvuose nurodo:

61) byloje nėra CPK 144 str. numatytų pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Ieškovas nenurodė motyvų, pagrindžiančių realią grėsmę teismo sprendimo įvykdomumui, nepateikė atitinkamų įrodymų.

72) skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą: skolininkei priklausančio įkeičiamo turto vertė UAB „Matininkai“ vertinimu sudaro 12 780 000 Lt, taigi kreditoriaus pareikšto ieškinio suma yra 3,5 kartų mažesnė už bendrovės turimo turto vertę. Duomenų, kad skolininkė bandys slėpti ar stengsis mažinti savo turimą turtą taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima teigti, kad būsimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, todėl nėra teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti skolininkės UAB „VIB“ atskirąjį skundą ir palikti 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį nepakeistą. Motyvuose nurodo:

91) skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankas, pastarasis nutraukė su skolininke kreditavimo sutartį ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės, tačiau skolininkė šį teismo veiksmą nepagrįstai laiko laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pastarųjų taikymą reglamentuoja CPK 144 straipsnis, o pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo pateiktas ir tenkintas CPK 558 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių visumą, taikė tinkamą teisės normą, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

102) remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkui UAB „VIB“ nevykdžius hipoteka užtikrintų reikalavimų, pažeidus 2003-06-11 Kreditavimo sutarties Nr. 0350307121084-05 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sąlygas (pradelsus grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas), bankas 2011-10-11 vienašališkai nutraukė minėtą sutartį. 2011 m. gruodžio 15 d. kreditorius kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo prašydamas areštuoti (pagal 2003-06-17 Kreditavimo sutartį, užtikrintą hipotekos lakštu 02/1/2003/0004520) įkeistą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo skundžiama 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino. Apeliantas atskirojo skundu argumentus grindžia CPK 144 straipsnio nuostatomis.

14Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles reglamentuojami CPK 558 straipsnyje, kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Taigi šios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedūras: įkeisto turto areštą ir įkeisto, areštuoto turto realizavimą arba perdavimą administruoti. Kreditoriui kreipiantis CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nereikalaujama pateikti hipotekos lakšto, nes areštuotas įkeistas turtas dar neperduodamas realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2011).

15Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grąžino hipoteka užtikrintą skolą), bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant įkeisto turto savininkui priklausantį turtą), kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai areštavo įkeistą turtą, siekiant užtikrinti skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui, kuri yra užtikrinta hipoteka.

16Pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai savo apeliacinį skundą grindžia laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančiomis teisės normomis, nes skundžiama nutartis priimta nesivadovaujant šiomis normomis, o vadovaujantis hipotekos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 4.192 str., CPK 558 str.).

17Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patenkindamas kreditoriaus pareiškimą dėl skolininko turto arešto, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

19Atskirtąjį skundą atmesti.

20Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su prašymu dėl priverstinio... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi prašymą... 4. Teismas nurodė, kad skolininkė UAB „VIB“ hipotekos lakštu užtikrindama... 5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „VIB“ prašo panaikinti 2011 m. gruodžio... 6. 1) byloje nėra CPK 144 str. numatytų pagrindų laikinosioms apsaugos... 7. 2) skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti... 9. 1) skolininkei nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankas,... 10. 2) remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, hipotekos teisėjas... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkui UAB „VIB“ nevykdžius... 14. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas ir tenkinimas,... 15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp... 16. Pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai savo apeliacinį skundą grindžia... 17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios... 18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336... 19. Atskirtąjį skundą atmesti.... 20. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti...