Byla 2S-1012-656/2018
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą trūkumai

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) UAB „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nustatyti UAB „Tiketa“ ieškinio atsakovei A. R. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą trūkumai,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už 92,36 eur, sumokėtų už bilietus į neįvykusį renginį, grąžinimą atsakovei A. R. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 10-1116.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Skundžiamoje 2017 m. spalio 10 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo teismas nurodė, jog UAB „Tiketa“ atsakovo atžvilgiu reiškia turtinį reikalavimą pripažinti, kad ieškovas nėra atsakingas už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą, už kurį mokėtinas 20 EUR žyminis mokestis, bei neturtinį reikalavimą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 10-1116 panaikinimo, už kurį mokėtinas 100 EUR žyminis mokestis. Teismas rėmėsi CPK 80 str. 1 d. 5 p. norma. Remiantis tuo, kad ieškovas UAB „Tiketa“ už reiškiamą turtinį reikalavimą sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio, tačiau nesumokėjo 100 EUR žyminio mokesčio už pareikštą neturtinį reikalavimą, esant nurodytoms aplinkybėms UAB „Tiketa“ įpareigota už pareikštą ieškinį primokėti trūkstamą 100 EUR dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8711-534/2017 toje dalyje, kurioje ieškovas įpareigojamas primokėti trūkstamą 100 EUR žyminio mokesčio sumą už pareikštą neturtinį reikalavimą; priimti ieškovo UAB „Tiketa“ 2017 m. sausio 19 d. ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
  2. Ieškinys buvo pateiktas, kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą ir prašant ginčą išspręsti iš esmės, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalyje. Ieškovo reikalavimas šiuo atveju formuluojamas pagal LR Civilinio kodekso 1.138 str. 8 dalį - prašant teismo ginti ieškovo civilines teises kitais įstatymų numatytais būdais, t.y. VTAĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu - išsprendžiant ginčą iš esmės.
  3. Tarnybos nutarime Tarnyba yra išaiškinusi ginčo šalims jų teisę, nesutinkant su Tarnybos sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, pareiškiant ieškinį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašant nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal VTAĮ 29 straipsnio 2 dalį, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu, todėl neturėtų būti apmokestintas atskiru žyminiu mokesčiu.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo dalies, kuria ieškovas įpareigojamas už pareikštą ieškinį primokėti trūkstamą 100 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Teismas sutinka su apelianto argumentais. Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės (VTAĮ 28 straipsnio 1 dalis). Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (VTAĮ 29 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą kreipusis į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia.
  4. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, t. y. pagal pareikšto turtinio reikalavimo dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors ieškovas ieškinyje suformulavo du reikalavimus, tačiau iš ieškinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad ieškovas siekia vieno turtinio pobūdžio rezultato - išvengti Tarnybos piniginio pobūdžio įpareigojimo vykdymo, t. y. A. R. už neįvykusį renginį sumokėtų 92,36 Eur mokėjimo.
  5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pareikšdamas ieškinį teisingai apskaičiavo ir sumokėjo žyminį mokestį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė žyminio mokesčio institutą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai pareikalavo ieškovą primokėti 100 Eur dydžio žyminį mokestį už reiškiamą neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 5 punktas). Dėl šios priežasties skundžiama 2017 m. gegužės 3 d. nutartis žyminio mokesčio dalyje laikytina nepagrįsta, todėl naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  6. Ieškovas nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo kitoje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, neskundė. Ieškinio priėmimo pašalinus kitus ieškinio trūkumus klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

121 dalies 3 punktu,

Nutarė

13Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria ieškovas UAB „Tiketa“ įpareigotas papildomai sumokėti 100 Eur žyminį mokestį, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui toliau spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai