Byla 2S-574-460/2017
Dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiu ir kt

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. P. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. G., K. L. ieškinį atsakovams E. P., KB „Palangos kredito unija“, G. P., A. A. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiu ir kt.

3Teismas

Nustatė

41. Atsakovas E. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti 2016-11-10 nutartimi atsakovui paskirtą 500 Eur baudą. Nurodė, jog nutartyje teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas pats pasiūlė teismo posėdį skirti 2016-10-25 dieną ir nurodė, kad tą dieną jokiose teismo posėdžiuose neturi dalyvauti. Teigė, kad tai patvirtina teismo posėdžio garso įrašas. Mano, kad teismo neteisingai teigia, kad atsakovas nepasirūpino tinkamu byloje atstovavimu. Pažymi, kad turėti atstovą procese yra šalies teisė, bet ne pareiga ir tai negali būti pagrindas skirti baudą. Teigia, kad neatliko jokių veiksmų, kurie pasak teismo aiškiai vilkina bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir yra nesąžiningas. Mano, kad teismo paskirtos baudos dydis yra nelogiškas. Nurodo, kad yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Turtas, sąskaitos, piniginės lėšos areštuotos, todėl priteisus tokio dydžio baudą neturėtų galimybių jos sumokėti.

51.1. Ieškovai S. G., K. L. pateikė atsiliepimą į atsakovo E. P. prašymą dėl baudos panaikinimo. Prašė atsakovo pareikštą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

61.2. Atsakovai G. P. ir A. A. pateikė nuomonę į atsakovo E. P. prašymą panaikinti baudą. Nurodė, kad atsakovui paskirta bauda turi būti panaikinta.

71.3. Atsakovas KB „Palangos kredito unija“ pateikė atsiliepimą į atsakovo E. P. prašymą. Prašė atsakovo pareikštą prašymą atmesti ir 2016-11-10 nutartį palikti galioti.

82. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo E. P. prašymą atmetė. Nurodė, jog atsakovas veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

93. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti arba baudą sumažinti. Nurodo, kad atsakovas pats nesiūlė, kad kitas posėdis vyktų 2016-10-25. Mano, kad teismas neteisus teigdamas, jog atsakovas nepasirūpino tinkamu atstovavimu. Tikina, kad bauda atsakovui yra per didelė, nes jis yra bedarbis.

104. Atsiliepime į pateiktą skundą atsakovai G. P., A. A. su juo sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, jog teismas galėjo patikrinti posėdžių užimtumą kituose teismuose, kuriose dalyvauja atsakovas. Mano, kad 2016-10-25 posėdžio atidėjimas neturi nieko bendra s atstovavimu.

115. Atsiliepime atsakovė KB „Palangos kredito unija“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jos atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiavo teise, o jo blogos padėties patvirtinančių įrodymų nepateikė.

12Atskirasis skundas netenkintinas.

136. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

147. Ginčas byloje kilo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

158. Bylos duomenimis nustatyta, jog dėl įvairių atsakovo prašymų bylos nagrinėjimas buvo atidėtas net 3 kartus (2016-06-28 dėl teisėjos nušalinimo, 2016-09-12 dėl pasirūpinimo atstovavimu, 2016-10-25). Nors visi be išimties atsakovo Petrausko prašymai galėjo būti pateikti iki posėdžių pradžios, t. y. nebuvo jokių aplinkybių trukdžiusių juos pateikti, tačiau šie prašymai buvo pateikti tik teismo posėdžio dieną arba dieną (jos pabaigoje) prieš teismo posėdį. Nevertinant prašymo dėl teisėjos nušalinimo, sistemiški ir kryptingi atsakovo Petrausko veiksmai liudija, jog atsakovas nesiekė operatyvumo, ir veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Tokie atsakovo Petrausko veiksmai atitinka CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus procesinius veiksmus – t. y. jo sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

169. Kaip teisingai nurodo atsakovė KB „Palangos kredito unija“, priešingai, nei atskirajame skunde teigia atsakovas Petrauskas, ginčijamos baudos skyrimas nėra susijęs su atsakovo Petrausko teise turėti ar neturėti atstovo. Šiuo atveju bauda atsakovui Petrauskui buvo skirta už piktnaudžiavimą procesine teise turėti advokatą, kuri pasireiškia akivaizdžiai netinkamu, teismą ir bylos dalyvius aiškiai klaidinančiu šios teisės įgyvendinimu būdu, t. y. atsakovas Petrauskas teismui nurodė, kad yra susitaręs su advokatu dėl atstovavimo šioje byloje ir netgi pasirašęs atstovavimo sutartį, tačiau advokatas neturėjo laiko susipažinti su byla ir nei 2016-09-12 teismo posėdžio metu, nei iki 2016-10-25 jos į bylą nepateikė.

1710. Pirmosios instancijos teismas 2016-09-12 posėdžio metu aiškiai įspėjo proceso dalyvius, kad už netinkamai įgyvendinamas procesines teises, t. y. piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skirs baudas. Teismui skiriant sekantį teismo posėdį 2016-10-25, atsakovas turėjo abejonių, ar nesutaps skirtinas 2016-10-25 posėdis su posėdžio data Plungės miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje Petrauskas dalyvauja kaip kaltinamasis. Nepaisant aptartų abejonių, atsakovas Petrauskas turėdamas daugiau nei mėnesį laiko patikrinti posėdžio datas ir iš anksto informuoti Klaipėdos apylinkės teismą dėl užimtumo, tik 2016-10-24 pateikė prašymą atidėti 2016-10-25 turėjusi įvykti teismo posėdį Klaipėdos apylinkės teisme dėl jo dalyvavimo Plungės miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Tokia situacija netoleruotina ir be abejonės traktuotina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, teismas neturi prievolės derinti kiekvieno proceso dalyvio užimtumą, tuo turi rūpintis pats proceso dalyvis.

1811. Kalbant apie baudos dydį, pažymėtina, jog skiriamas baudos dydis yra siejamas su realia asmens turtine padėtimi. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti baudą, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio viso turto kiekį, jo vertę bei galimybę iš jo sugeneruoti pajamas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, įvertina įrodymų visumą (asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia dėl baudos dydžio (CPK 12, 178, 185, 197 straipsnis). Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad jo lėšos ir turtas areštuotas, yra bedarbis. Svarbu tai, kad apeliantas pateikė tik tokius duomenis, kurie gali įrodyti jo blogą turtinę padėtį, tačiau apeliantas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie galėtų būti vertintini kaip realią jo turtinę padėtį charakterizuojantys įrodymai, pvz.: žinios apie jo pajamas, individualią veiklą, kt. (CPK 12, 178 straipsnis). Analizuojant ir vertinant pačio apelianto pateiktą Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria teismas pratęsė atsakovo turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, matyti, kad apeliantas turi piniginių lėšų, automobilį „Infiniti“, jam kartu su R. P. nuosavybės teise priklauso 11/100 gyvenamojo namo, 1/6 ūkinio pastato, 11/100 kitų statinių (kiemo aikštelės), esantys ( - ); žemės sklypo esančio ( - ). E. P. ir R. P. priklauso nuomos teisė statiniams, esantiems ( - ), E. P. ir R. P. nuosavybės teise priklauso po 97/200 administracinio pastato, administracinio pastato su vaistinės, banko ir prekyvietės patalpomis, po 37/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), po 2/6 kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, po 2/6 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (aptvėrimų). Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai atlikęs apelianto turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų vertinimą, sprendžia, kad apelianto esama turtinė padėtis sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta bauda atitinka jo finansines galimybes ją sumokėti.

1912. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai