Byla 2S-1026-112/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos skuba“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1729-750/2008 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos skuba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Provitransa“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Klaipėdos skuba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 849,32 Lt skolos priteisimo. Pareikštam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą, neperžengiant ieškinio reikalavimo ribų. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovas turtą gali perleisti.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 24 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nustatė, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, ieškovės turtinis reikalavimas nėra didelis, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas ekonomiškumo principas. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovė, sužinojusi apie ieškovės pateiktą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų, sunkinančių ar darančių neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.

5Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Klaipėdos skuba“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartį. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovė vengia laiku vykdyti prievolę, ieškovė teigia, kad atsakovė dėl to gali būti nemoki, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 849,32 Lt skolos priteisimo bei pareikštam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą. Šilutės rajono apylinkės teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

9Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis) ir tikslingumo reikalavimus.

10Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtina nurodyti konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams. Grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams gali liudyti duomenys, kad atsakovė, sužinojusi apie ieškinį, ėmėsi nesąžiningų priemonių, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys. Duomenų, kad atsakovė galbūt yra nemoki, ieškovė nepateikė. Ieškinio suma nedidelė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atmetė ieškovės prašymą areštuoti atsakovės turtą.

11Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai