Byla 2-3598-613/2012
Dėl įpareigojimo nutraukti darbo sutartį ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui UAB „Norinvest“, trečiajam asmeniui LR Valstybinei darbo inspekcijai dėl įpareigojimo nutraukti darbo sutartį ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašo įpareigoti atsakovą nutraukti darbo sutartį LR darbo kodekso 128 str. pagrindu; priteisti iš atsakovo 9 353,09 Lt dienpinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi tuo metu bus išvykęs iš Lietuvos. Tai patvirtina ieškovo pateiktas darbdavio pranešimas (b. l. 30).

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė ir nepranešė apie priežastis, dėl kurių negalėjo laiku pateikti atsiliepimo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 21). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.).

4Trečiasis asmuo LR valstybinė darbo inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad darbo ginčų nagrinėjimas neįeina į inspekcijos kompetenciją, inspekcija nėra suinteresuotas asmuo iš darbo teisinių santykių kylančiuose ginčuose, todėl negali palaikyti nė vienos iš ginčo šalių ir dėl pareikšto ieškinio nepasisako.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal darbo sutartį dirbo pas atsakovą nuo 2009-12-31 iki 2010-04-16. Viso darbo laikotarpiu ieškovas buvo išsiųstas į komandiruotę užsienyje, dirbti mėsos fabrike. Kadangi atsakovas nemokėjo ieškovui dienpinigių, ieškovas pateikė atsakovui prašymą nutraukti darbo sutartį ir pareikalavo visiškai su juo atsiskaityti. Atsakovas darbo sutarties nenutraukė, tačiau faktiškai darbo ieškovui taip pat nesuteikė. Ieškovas su skundu kreipėsi į LR valstybinę darbo inspekciją, kurios 2011-10-18 rašte nurodyta, jog UAB „Norinvest“ direktorius Stig Ronning raštu patvirtino, kad nuo 2011 m. antro ketvirčio įmonė veiklos nevykdo, ieškovui darbo užmokestis yra išmokėtas, tačiau jam neišmokėti dienpinigiai (skolą sudaro 9 353,09 Lt) (b. l. 6). Ieškovas 2011-11-03 kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydamas sumokėti jam 9 353,09 Lt dienpinigių (b. l. 7). Atsakovas per LR valstybinės darbo inspekcijos nustatytą terminą su ieškovu neatsiskaitė ir darbo sutarties nenutraukė.

7LR darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą darbo sutartį, taip pat terminuotą darbo sutartį, sudarytą ilgesniam kaip šešių mėnesių laikui, jeigu jo darbo vietoje darbo sutartyje nustatytu darbo laiku prastova ne dėl darbuotojo kaltės tęsiasi ilgiau kaip trisdešimt dienų iš eilės arba jeigu ji sudaro daugiau kaip šešiasdešimt dienų per paskutinius dvylika mėnesių, taip pat jeigu jam daugiau kaip du mėnesius iš eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad yra visos DK 128 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, t. y. atsakovas ilgiau nei trisdešimt dienų iš eilės (nuo 2010-04-16) nesuteikė ieškovui darbo ne dėl pastarojo kaltės, taip pat nemoka jam darbo užmokesčio daugiau nei du mėnesius iš eilės. Dėl to atsakovas įpareigotinas nutraukti darbo sutartį su ieškovu DK 128 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

8Darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos (DK 220 str. 1 d.). Atsakovas nesumokėjo ieškovui 9 353,09 Lt dienpinigių už komandiruotę į užsienį laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2010-04-16. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas (DK 141 str. 2 d.). Kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną (DK 206 str. 1 d. 1 p.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo dienpinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9 353,09 Lt dienpinigių.

9Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 281 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 5). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, todėl ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis ir šis žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį patenkinti visiškai.

12Įpareigoti atsakovą UAB „Norinvest“ nutraukti darbo sutartį su ieškovu V. D. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalies pagrindu.

13Priteisti ieškovui V. D. iš atsakovo UAB „Norinvest“ 9 353,09 Lt dienpinigių.

14Grąžinti ieškovui V. D. 281 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012-02-02 mokėjimo nurodymu banke „Swedbank“, AB.

15Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Norinvest“ 281 Lt žyminį mokestį.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai