Byla 2-1355/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Manegement“ patikslintą ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjas

Nustatė

4Ieškovas UAB „Facilities Manegement“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

  1. įpareigoti atsakovus R. D., D. D., M. R. ir E. R. įvykdyti 2013 m. liepos 8 d. sutartį natūra, perduodant ieškovui 100 procentų uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės vystymo grupė“ akcijų;
  2. sumažinti 2013 m. liepos 8 d. sutarties kainą 300 243,92 Lt dydžio suma iki 1 422 756,08 Lt.

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą ir areštavo atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. priklausančias UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijas bei uždraudė byloje nedalyvaujančiam asmeniui UAB „Sostinės vystymo grupė“ perleisti nuosavybės teise valdomas UAB „Šilėja“ akcijas

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir uždraudė byloje nedalyvaujančiam asmeniui UAB „Šilėja“ perleisti nuosavybės teise valdomas UAB „Pas gandrus“ akcijas.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Facilities Management“ prašymą ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant minėta nutartimi areštuotas atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. priklausančias UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijas perleisti ieškovui.

8Ieškovas UAB „Facilities Management“ pateikė patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad atsiima ieškinio reikalavimus dėl atsakovų įpareigojimo įvykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį natūra bei šios sutarties kainos sumažinimo, ir pateikė reikalavimą priteisti ieškovui iš solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. 353 228,14 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas prašė užtikrinti patikslinto ieškinio reikalavimo įvykdymą, taikant solidarių atsakovų turtui ir lėšoms areštą, neviršijant ieškinio sumos.

9Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė jį atmesti.

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino UAB „Facilities Management“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11Ieškovas UAB „Facilities Management“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir taikyti ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio ribose areštuoti solidarių atsakovų turtą bei lėšas.

12Atsakovai R. D., D. D., M. R. ir E. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

13Apeliacinis procesas nutraukiamas.

14Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R. ir E. R. turto ir lėšų areštą 353 228,14 Lt sumai), teisėtumo ir pagrįstumo.

15Lietuvos apeliaciniam teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie šios bylos nagrinėjimo eigą pirmosios instancijos teisme, paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi (civ. byloje Nr. 2-1800-781/2014) iš dalies tenkino ieškovo UAB „Facilities Manegement“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo UAB „Facilities Manegement“ dar kartą patikslintų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“ turtą ir lėšas, neviršijant 353 228,14 Lt sumos, bei areštavo solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Šilėja“ turtą ir lėšas, neviršijant 2 748 237 Lt sumos (CPK 179 str. 3 d.). Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, todėl iki šiol nėra įsiteisėjusi (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-1794/2014). Nepaisant atskirojo skundo padavimo fakto, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas nebuvo sustabdytas (CPK 152 str. 3 d.).

16Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties turinio, minėta nutartimi buvo iš naujo išnagrinėtas vėlesnis ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant ir reikalavimą taikyti solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. turto ir lėšų areštą, neviršijant 353 228,14 Lt sumos. Minėta nutartimi ieškovo prašymo reikalavimas dėl solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. turto ir lėšų arešto, neviršijant 353 228,14 Lt sumos, buvo tenkintas. Be to, vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 ir 3 dalimis, minėta nutartis buvo įvykdyta skubiai, nepaisant dėl šios nutarties paduoto atskirojo skundo.

17Vadinasi, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi išnagrinėjus naują ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atitinkamai vėlesne nei šioje byloje atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikius solidarių atsakovų R. D., D. D., M. R., E. R. turtui ir lėšoms, areštą, neviršijant 353 228,14 Lt sumos, ieškovo atskirojo skundo išnagrinėjimas (kuriuo prašoma taikyti tokio paties masto tas pačias laikinąsias apsaugos priemones tų pačių atsakovų atžvilgiu) apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių (CPK 144 str. 3 d.). Dėl šios priežasties atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (pritaikytas vėlesne nutartimi), nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

19nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Facilities Management“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties.

Proceso dalyviai