Byla 2S-219-302/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Neringa Švedienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Ogmios centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Ogmios centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LI SADOLIN“ dėl nuomos, subnuomos sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, dėl susitarimo dėl teisės įsigyti patalpas įgyvendinimo pripažinimo negaliojančiu.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovas AB „Ogmios centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančias nuo sudarymo momento ieškovo ir atsakovo UAB ,,LI Sadolin” 2003-01-24 sudarytos patalpų nuomos sutarties 3.7 ir 3.8 punktus (sąlyga dėl preliminariosios sutarties sudarymo ateityje, dėl nuomos sutarties 1.1 ir 3.7.1 punktuose nurodytų patalpų pirkimo – pardavimo); taip pat pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB ,,LI Sadolin” ir UAB ,,Decor centras” 2003-05-02 sudarytos patalpų subnuomos sutarties 3.2 punktą (sąlyga dėl subnuomojamų patalpų pirkimo – pardavimo), pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB ,,LI Sadolin” ir UAB ,,Decor centras” 2008-04-10 sudarytą Susitarimą dėl teisės įsigyti patalpas įgyvendinimo.

7Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas ginčija susitarimą dėl atsakovų teisės įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, esantį Verkių g. Nr. 7, Vilniuje, konstatavo, kad šiuo atveju ieškinys yra reiškiamas dėl daiktinės teisės, ir ieškinio suma yra laikytina šio turto kaina, todėl tokiu atveju ieškinys turi būti nagrinėjamas pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą. Kadangi ieškovas nepateikia jokių duomenų apie nekilnojamojo daikto vertę, nėra galimybės tinkamai nustatyti ieškinio sumos (Civilinio proceso kodekso 85 str.). Teismas pažymėjo, jog esant ieškinio sumai didesnei negu 100 000 Lt, ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui (Civilinio proceso kodekso 27 str. 1 p.), o jei ieškinio suma nesiekia 100 000 Lt, ieškinys teismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą.

8Kadangi teisme keliamas ginčas nėra teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti.

9Ieškovas AB „Ogmios centras“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti ieškinį.

10Atskirajame skunde nurodo, jog ginčijamas susitarimas yra neturtinio pobūdžio. Ginčijamos sutartys nėra pirkimo – pardavimo sutartys. Ginčai dėl preliminariosios sutarties nėra ginčai dėl konkretaus turto ar turtinės naudos. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas jau buvo atsisakęs priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą šiam teismui ir nurodęs kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą, kas ir buvo padaryta.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo UAB „Ogmios centras“ ieškinį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnis), rūšinio (dalykinio) teismingumo (Civilinio proceso kodekso 27 straipsnis) klausimus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.

13Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti ne tik tai, ar pareikštas ieškinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus Civilinio proceso kodekso 135 straipsnyje, bet ir privalo ex officio aiškintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, t.y. ar jis apskritai turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos.

14Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 p. nurodyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Kaip matyti iš ieškovo pareikšto ieškinio bei ginčijamų nuomos, subnuomos sutarčių turinio, ieškovas ginčija šalių susitarimą dėl atsakovų teisės įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, esantį Verkių g. 7, Vilniuje, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareikštas ieškinys dėl daiktinės teisės (dėl nuosavybės teisės į daiktą ateityje) ir tokio ieškinio suma nustatoma pagal tokio turto rinkos vertę (Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 9 p.). Tokiu būdu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 31 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, jog toks ieškinys yra teismingas nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Atskirojo skundo argumentas, jog ieškinys dėl nuomos, subnuomos sutarčių sąlygų dėl preliminariosios sutarties sudarymo ateityje pripažinimo negaliojančiomis, dėl susitarimo dėl teisės įsigyti patalpas įgyvendinimo pripažinimo negaliojančiu laikytini neturtinio pobūdžio reikalavimais, atmestinas, nes, kaip matyti iš ginčijamų sutarties sąlygų, jomis šalys susitaria, kad Nuomininkas turi teisę įsigyti arba perleisti šią teisę UAB „Dažų centras“ (Subnuomininkui) įsigyti nuomojamas patalpas, taigi akivaizdu, jog toks reikalavimas yra turtinio pobūdžio, nes viena šalis siekia disponuoti minėtu turtu nuosavybės teise ateityje, o kita – gauti už parduodamą turtą atitinkamą pinigų sumą. Ieškovui nepateikus teismui jokių duomenų apie nekilnojamojo daikto vertę, teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nėra galimybės tinkamai nustatyti ieškinio sumos, kuria laikytina ginčo turto kaina, ir tiksliai nurodyti, į kokį teismą turėtų kreiptis ieškovas, kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3 dalyje.

15Esant nustatytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

Nutarė

17Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.