Byla e2-33051-931/2019
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „Citadele banka“, veikiančio per Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Germinta“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas AS „Citadele banka“, veikiantis per Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Germinta“ 12 732,81 EUR negrąžintą kreditą, 1 420,98 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. gegužės 13 d. sudarė kredito sutartį Nr. OS-20160513-200872, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 20 000 EUR kreditas (overdraftas) apyvartinėms lėšoms. 2017 m. sausio 13 d. šalių pasirašytu Kredito sutarties pakeitimu ieškovas galutinį kredito grąžinimo terminą atidėjo iki 2022 m. sausio 13 d. Ieškovas 2019 m. kovo 26 d. raštu informavo atsakovą apie netinkamą kredito sutarties sąlygų vykdymą ir 2019 m. balandžio 6 d. kredito sutartį nutraukė. Atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro 12 732,81 EUR negrąžintas kreditas ir 1 420,98 EUR delspinigiai.

4Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo įteikti atsakovo direktoriui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

5Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių esant CPK nurodytoms aplinkybėms (e. b. l. 3).

6Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ir ieškovas 2016 m. gegužės 13 d. sudarė Kredito sutartį Nr. OS-20160513-200872, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 20 000 EUR kreditą (e. b. l. 25-28). Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, ieškovas raštu 2019 m. balandžio 6 d. kredito sutartį nutraukė (e. b. l. 29). Iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 12 732,81 EUR.

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 12 732,81 EUR negrąžintas kreditas.

10Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutarties 6.1 punktu susitarė dėl 0,09 procentų dydžio delspinigių normos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (e. b. l. 26). Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 420,98 EUR (e. b. l. 2). Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 1 420,98 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

11CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 153,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 318 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovui grąžintina 1 EUR dydžio žyminio mokesčio dydžio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

15Ieškovo AS „Citadele banka“, veikiančio per Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Germinta“ tenkinti visiškai.

16Priteisti ieškovui AS Citadele banka“, j. a. k. 40103303559, veikiančiam per Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą, j. a. k. 304940934, iš atsakovo UAB „Germinta“, j. a. k. 302504525, 12 732,81 EUR (dvylikos tūkstančių septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 81 ct) negrąžintą kreditą, 1 420,98 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt eurų 98 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 153,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 318 EUR (trijų šimtų aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

17Grąžinti ieškovui AS Citadele banka“, j. a. k. 40103303559, veikiančiam per Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą, j. a. k. 304940934, 1 EUR (vieno euro) žyminio mokesčio permoką, kuri buvo sumokėta 2019 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. FT19252C52VL (sumokėta suma 319 EUR).

18Išaiškinti ieškovui, kad žyminio mokesčio permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo sprendimu.

19Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

20Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio... 2. Teismas... 3. Ieškovas AS „Citadele banka“, veikiantis per Akciju sabiedriba „Citadele... 4. Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo... 5. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į... 6. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą... 7. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 8. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir... 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis... 10. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį... 13. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93... 15. Ieškovo AS „Citadele banka“, veikiančio per Akciju sabiedriba „Citadele... 16. Priteisti ieškovui AS Citadele banka“, j. a. k. 40103303559, veikiančiam... 17. Grąžinti ieškovui AS Citadele banka“, j. a. k. 40103303559, veikiančiam... 18. Išaiškinti ieškovui, kad žyminio mokesčio permoką grąžina Valstybinė... 19. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 20. Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę...