Byla 2S-510-479/2013
Dėl pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovių A. K. ir I. L. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovams E. G., A. K., I. L., B. A. G., R. G., trečiajam asmeniui UAB „MV Trading“ dėl pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo,

Nustatė

2ieškovas Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. G.,

3A. K., I. L., B. A. G., R. G., trečiajam asmeniui UAB „MV Trading“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų E. G. ir I. L. 2012-07-25 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MK-5051, pagal kurią E. G. perleido I. L. žemės sklypą, esantį ( - ); pripažinti negaliojančia tarp atsakovų E. G. ir A. K. 2011-12-20 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 2640, pagal kurią E. G. perleido A. K. žemės sklypą, esantį ( - ); pripažinti negaliojančia tarp atsakovų A. K. ir B. A. G. ir R. G. 2011-12-21 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 2673, pagal kurią A. K. perleido B. A. G. ir R. G. žemės sklypą, esantį ( - ) ir taikyti restituciją. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei I. L. priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), uždraudžiant atsakovei naudotis, valdyti ir disponuoti žemės sklypu, taip pat areštuoti atsakovams B. A. G. ir R. G. priklausantį žemės sklypą esantį, ( - ), uždraudžiant atsakovams naudotis, valdyti bei disponuoti žemės sklypu.

4Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi areštuotas atsakovei I. L., priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ), atsakovams B. A. G. ir R. G. priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ), uždraudžiant atsakovams I. L., B. A. G. ir R. G. priklausančiais žemės sklypais naudotis, valdyti bei disponuoti. Teismas nustatė, kad ieškovas siekia apsaugoti savo teises nuo neteisėtų atsakovų veiksmų, kuriais galbūt mažinamos jų galimybės vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui. Teismas laikė pagrįstomis ieškovo nuostatas, kad atsakovai turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

5Atsakovė A. K. dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovams B. A. G. ir R. G. priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ). Nurodė, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes minėti atsakovai nesusiję su atsakovo E. G. ir jos įsipareigojimais ieškovui.

6Atsakovė I. L. dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti nutarties dalį, kuria areštuotas jai priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ). Nurodė, kad teismo nutartis nemotyvuota, jos ir ieškovo nesieja jokie prievoliniai santykiai, o sandorio su atsakovu E. G. sudarymo metu ji nieko nežinojo apie E. G. įsipareigojimus ieškovui.

7Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės A. K. atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė neteisingai nurodo faktines aplinkybes.

8Ieškovas pateikė atsiliepimą ir į atsakovės I. L. atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovės atskirojo skundo motyvai susiję su ieškinio pagrįstumu bei teisėtumu, o tokios aplinkybės nėra vertinamos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

9Atskirieji skundai atmestini.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.

111 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio LR CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam LR CPK

13145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje grėsmė galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimui įvykdymui yra galima (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė turi atitikti ieškinio dalyką ir ginčo esmę. Ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų E. G. ir I. L. 2012-07-25 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MK-5051, pagal kurią E. G. perleido I. L. žemės sklypą, esantį ( - ); pripažinti negaliojančia tarp atsakovų E. G. ir A. K. 2011-12-20 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 2640, pagal kurią E. G. perleido A. K. žemės sklypą, esantį ( - ); pripažinti negaliojančia tarp atsakovų A. K. ir B. A. G. ir R. G. 2011-12-21 sudarytą dovanojimo sutartį Nr.2673, pagal kurią A. K. perleido B. A. G. ir R. G. žemės sklypą, esantį ( - ). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra konkrečiai susijusios su ginčo objektais, t. y. dviem žemės sklypais, kuriuos pagrindinis ieškovo skolininkas atsakovas E. G. perleido tretiesiems asmenims, t. y. kitiems atsakovams.

14Apeliantė A. K. atskirajame skunde teigia, kad atsakovai B. A. G. ir R. G. visiškai nesusiję su nagrinėjama byla, o jiems priklausantis žemės sklypas, adresu ( - ), areštuotas nepagrįstai. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Atsakovams B. A. G. ir R. G. priklauso ginčo žemės sklypas, kuris iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo priklausė atsakovui E. G. ir kuris, kaip teigia ieškovas, buvo galimai nesąžiningai perleistas B. A. G. ir R. G.. Ieškovui ginčijant minėtą dovanojimo sandorį bei siekiant, kad atsakovai B. A. G. ir R. G. turto neperleistų dar kitiems asmenimis, teismas pagrįstai ginčo turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones.

15Apeliantė I. L. teigia, kad jai nieko nebuvo žinoma apie atsakovo E. G. prievolinius santykius su ieškovo, o ginčo žemės sklypą ji įsigijo sąžiningai. Apeliantei išaiškintina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesprendžia ginčo esmės. Aplinkybės, susijusios su atsakovės I. L. sąžiningumu ar nesąžiningumu įsigyjant ginčo žemės sklypą, yra susijusios su ginčo dalyku ir gali būti tinkamai nustatytos bei įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi ieškovas ginčijo tarp atsakovų I. L. ir E. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to teismas pagrįstai areštavo šios pirkimo-pardavimo sutarties objektą – žemės sklypą.

16Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

18Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai