Byla e2-742-800/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui Tadui Elzbergui, atsakovei Vitai J. Č.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei J. Č., dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ prašo priteisti iš atsakovės J. Č. 1 665,44 Eur skolą už šilumos energiją per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., 55,50 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d., bylinėjimosi išlaidas - 39,00 Eur, žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms, 1,71 Eur duomenų iš Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šilumos energija teikiama atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu ( - ). Atsakovės prievolę atsiskaityti už ieškovės parduotą šilumos energiją patvirtina teisinis reguliavimas. Pagal įstatymo leidėjo valią šilumos energija tiekiama šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.383 straipsnis). Taigi šilumos vartotojo pareiga mokėti už tiekiamą šilumos energiją siejama su asmeniu, kuris tokią pareigą yra prisiėmęs pagal sutartį. Ieškovė pagal sutartį atsakovei pardavė šilumos energiją, tačiau atsakovė už ją neatsiskaitė. Todėl atsakovei susidarė 1 665,44 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. Atsakovė laiku neatsiskaitė už šilumos energiją bei karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, todėl atsakovei buvo paskaičiuoti 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovei priskaičiuota 55,50 Eur delspinigių suma už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d., kuriuos atsakovė privalo padengti.

6Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovės skola yra pagrįsta ir įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. buto apyvartos žiniaraščiais. Ieškovė paskaičiuodama atsakovei skolą įvertino aplinkybę, kad atsakovė gavo kompensaciją už šildymą iš Kauno miesto savivaldybės ir gauta kompensacijų suma yra atimta iš ieškovo prašomos priteisti sumos. Iš į bylą pateikto buto apyvartos žiniaraščio ( - ) matyti, kad 2014-12-01 buvo fiksuota skola 439,34 Lt ir ši skolos suma buvo perkelta į sutartį su atsakove. Žiniaraštyje grafoje „kompensacijos“ nurodytos sumos buvo atimtos ir buvo skirtos prieš tai buvusiai skolai padengti. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti skolą iš prašomos priteisti sumos atėmė Kauno miesto savivaldybės kompensacijai sumokėtą sumą, kuri sudaro 629,87 Eur (2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 12 min. 19 sek. iki 12 min. 52 sek.) Buto apyvartos žiniaraščio grafoje „koreguota“ 2017 m. liepos 1 d. įrašyta suma 1 391,32 Eur atsirado ją perkėlus iš buto apyvartos žiniaraščio nuo 2010 m. gruodžio 1 d. Byloje teismui pateikti du žiniaraščiai, t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., o kitas žiniaraštis yra pirmojo tęsinys ir yra nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. Objektas adresu: ( - ), atsirado tik 2014 m. kovo 1 d., todėl tik tuo metu buvo pradėta sudarinėti atsakovės buto žiniaraštį. Atsakovės skola, kurios prašo ieškovas yra paskaičiuota pagal byloje pateikta apyvartos žiniaraštį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. ir apskaičiuojant atsakovės butui tenkančią skolą buvo sudėtos visos butui priskaičiuotos sumos „grafoje“ priskaičiuota nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. ir padalintos pusiau t. y. dviems savininkams todėl atsirado 1 391,32 Eur skolos likutis, kuris ir buvo perkeltas į atsakovės žiniaraštį, bei pateiktas sąskaitose. Pateiktame teismui žiniaraštyje užfiksuota, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. yra apmokėjusi tik 143,11 Eur sumą. Pagal du byloje pateiktus buto apyvartos žiniaraščius matyti, kad atsakovės skola susidaro už du laikotarpius t. y. nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. ir sudaro 1 391,39 Eur ir skolos suma laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. yra 274,12 Eur. Pažymi, kad 2014 m. gruodžio 19 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punkte nurodyta skolos suma 439,34 Lt ir delspinigių suma 8,49 Lt buvo susidariusi per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., o sudarant sutartį skola susidariusi už laikotarpį iki 2014 m. kovo 1 d. nebuvo padalinta ir priskirta atsakovei.

7Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-83- 451/2010 nustatė, kad jai ir bendraturčiui M. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 50/100 dalių buto, esančio ( - ). Šiam butui ieškovė visada teikė šilumos energiją patalpų apšildymui. Pagal aukščiau nurodytą teismo nutartį bendraturtis M. N. įsipareigojo sumokėti visas skolas susidariusias iki 2010 m. kovo 1 d. už butą, esantį ( - ) kreditoriams SP UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Žaidas“, AB „VST“ ir UAB „Kauno švara“. Tuo metu skolos sudarė virš 10 000 Lt, ir kiek jai yra žinoma bendraturtis M. N. iki šiol nei vienos skolos nesumokėjo. Santuoka su bendraturčiu M. N. buvo nutraukta teismine tvarka 2001 metais. Aukščiau nurodytame bute jis negyveno nuo 2001 m. ir buto šildymo mokesčius ji mokėjo viena. Kadangi ji augina nepilnametę dukrą, kuri šiuo metu dar yra moksleivė, gyveno ir gyvena sunkiai, ilgą laiką nedirbo, buvo registruota Darbo biržoje, pajamos buvo mažos, todėl mokesčius mokėjo iš dalies, nes pinigai buvo reikalingi vaiko išlaikymui. 2014 m. gruodžio 19 d. ji su ieškove sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 277707439, kurioje buvo nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2014 m. gruodžio 1 d. Nesumokėtos sąskaitos tai dienai yra 439,34 Lt (127,34 Eur)+8,49 Lt ( 2,50 Eur) delspinigių. Ieškovė teigia, kad ji mokesčių už šilumos energiją nemokėjo visiškai ir tam patvirtinti pateikė teismui 2 buto apyvartos žiniaraščius. Viename žiniaraštyje ieškovė nurodo, kad 2017 m. liepos 25 d. buvo atskirta buvusių savininkų skola susidariusi nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 m. vasario 28 d. ir jai priskirtas 1 391,33 Eur skirtumas apmokėti. Tačiau ieškovė nei ieškinyje, nei atsakydama į jos raštą nenurodė kaip šis skirtumas paskaičiuotas. Jos skaičiavimu nuo 2014 m. kovo 1 d. skolos -19 045,46 Lt ir atimti 2010 m. gruodžio 1d. skolos 10 194,04 Lt susidaro 8 851,42 Lt, dalinant pusiau tai sudaro 4 425,71 Lt arba 1 282,81 Eur. Daro išvadą, kad ieškovė visus skaičiavimus daro savo naudai. Kitame buto apyvartos žiniaraštyje ieškovė nurodo, kad atsakovė sumokėjo ieškovei – laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1d. iki 2018 m. kovo 1 d. tik 143,11 Eur mokėdama nuo 13,50 Eur iki 28,72 Eur už suvartotą šilumos energiją. Tačiau jos teismui pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad nors ir mažais mokesčiais bet atsakovė mokėjo mokesčius, sumomis nuo 14,00 Eur iki 15, 00 Eur. Be to pažymi, kad iš ieškovės teismui pateikto antro žiniaraščio seka, kad iki 2016 m. rugsėjo 1 d. atsakovė skolų ieškovei neturėjo, todėl jai ir buvo kompensuojami šildymo mokesčiai. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad 1 391,33 Eur įsiskolinimas atsirado dėl ieškovės darbuotojų kaltės, todėl jie ir turėtų atlyginti ieškovei 1 391,33 Eur žalą, nes jai 2014 m. gruodžio 1 d. priskirtą 439,34 Lt mokesčių įsiskolinimą ji sumokėjo iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Kadangi ji buvo socialiai remtina, neturėjo mokesčių įsiskolinimo jai buvo skirta busto šildymo ir vandens kompensacija kuria ji naudojosi iki 2017 m. gegužės mėn. Ieškovei 2017 m. liepos mėn. „suradus“ mokesčių įsiskolinimą, ieškovė iš karto prarado visas socialines garantijas, visų mokesčių dėl sunkios finansinės padėties sumokėti neišgali ir šiuo metu turi didelių skolų.

8Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, su ieškiniu nesutinka. 2014 metais sudarydama sutartį su ieškove, joje užfiksavo įsiskolinimą ir jį apmokėjo, o vėliau ji gavo kompensacija ir už ją šildymo mokestį dengdavo savivaldybė. Problemos atsirado 2017 metais, kai sąskaitoje atsirado 1 391,32 Eur skola. Visuomet iki 2017 m. gegužės 1 d. už šildymą gavo kompensaciją. Skolos likutis kurį pripažįsta yra buto apyvartos žiniaraštyje ties 2017 m. sausio 1 d. esantis skolos likutis 108,45 Eur sumai, tačiau nesutinka, su 1 391,32 Eur koreguota suma 2017 m. liepos 1 d. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. mokesčių už šildymą nemokėjo (2019-01-15 teismo posėdžio garso įrašas nuo 21 min. iki 22 min. 30 sek.).

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys tenkintinas.

11Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. būtent šilumos energijos pirkimą – pardavimą reglamentuojančios teisės normos: Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys įgyvendinamieji teisės aktai. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų.

12Ginčo, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovė neginčija, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

13Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 50/100 dalys buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ) (e. b. l. 11-13). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad kita buto dalis t. y. 50/100 nuosavybės teise priklauso M. N.. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-83-451/2010 patvirtina, kad buvo nutraukta V. J. Č. ir M. N. santuoka, bei padalintas butas, esantis ( - ). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 punktu M. N. įsipareigojo sumokėti visas skolas susidariusias iki 2010 m. kovo 1 d. už butą, esantį ( - ) AB „Kauno energijai“ (e. b. l. 15-17).

14Atsakovė ginčija skolą ir nurodo, kad visus jai priskaičiuotus mokesčius sumokėjo. Nurodo, kad 2014 m. sudarė sutartį su ieškove, kurioje buvo nurodytas skolos likutis. Byloje esanti 2014 m. gruodžio 19 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimu sutartis Nr. 27707439, patvirtina, kad atsakovė su ieškove sudarė sutartį ir joje 5.3 punktu susitarė, kad buitinio šilumos vartotojo pagal sąskaitas nesumokėtas likutis (skola) 2014 m. gruodžio 1 d. yra 439,34 Lt, delspinigiai 8,49 Lt (e. b. l. 21-24). Atsakovė atsikirsdama į ieškinį, pateikė mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad atsakovė ieškovei sumokėjo įsiskolinimą 439,34+8,49=447,83 Lt (e. b. l. 51-53). Šių atsakovės nurodytų aplinkybių ieškovė neginčija ir nurodo, kad pateiktame buvo apyvartos žiniaraštyje atsakovei sutartyje nurodyta suma buvo apmokėta, o gauti mokėjimai atitinkamai buvo paskirstyti dengiant įsiskolinimą, o taip pat dalį delspinigių (e. b. l.70-78).

15Teismo posėdžio metu atsakovė, ginčydama skolą nurodė, kad po 2010 m. teismo sprendimo mokesčių už šildymą ieškovei nemokėjo iki 2014 metų kol buvo sudaryta sutartis, nors visuomet šiluma buvo tiekiama į butą. Ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė atsakovės buto apyvartos žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad skolos suma susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. Nurodė, kad skolos sumai apskaičiuoti reikia buto apyvartos žiniaraštyje sudėti sumas nurodytas grafoje „priskaičiuota“, t. y. susidaro 2 612,25 Eur suma, kuri yra dalijama į dvi dalis ir atsakovei tenkančios skolos dalis sudaro 1 391,32 Eur. Ieškovė 2018 m. spalio 5 d. pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės nurodyta aplinkybė dėl turto padalinimo buvo įvertinta apskaičiuojant susidariusią skolą, o atsakovės skola yra susidariusiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. Nurodo, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, t. y. M. N. prisiimtas įsipareigojimas padengti skolą, susidariusią iki 2010 m. kovo 1 d., nėra šios bylos ginčo dalykas. Ieškovė pateiktais į bylą dokumentais pagrindė savo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, t. y. nurodė, kad pagal nekilnojamojo turto registro išrašą matyti, kad bendras buto plotas yra 134,99 kv. m. tuo tarpu skola už šilumos energiją atsakovei apskaičiuota už plotą, sudarantį 67,50 kv. m., t. y. ½ dalį.

16Iš ieškovės AB „Kauno energija“ 2017 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. 20-4760 atsakovei matyti, kad atsakovė buvo informuota, kad mokesčiai už butą atsakovei ir M. N. buvo pradėti skaičiuoti atskirai, sukuriant du atskirus kodus, tačiau susidaręs įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. nebuvo padalintas pusiau pagal nuosavybės teise priklausančias turto dalis. Nurodyta, kad būtent dėl šios priežasties buvo įkelta skolos dalis už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. atsakovė už pateiktą šilumą nemokėjo (e. b. l. 29). Šias aplinkybes ieškovė įrodė byloje pateiktais buto apyvartos žiniaraščiais šildymui ir vandens pašildymu gyventojams, iš kurių neginčijamai nustatyta, kad ginčo laikotarpiu už butą nemokėjo nei atsakovė, nei buto bendraturtis M. N., dėl ko per šį laikotarpį susidarė 2 782,65 Eur skola, kuri buvo padalinta pagal nuosavybės teise tenkančias dalis ir atsakovei sudaro 1 391,32 Eur (e. b. l. 30-33).

17Atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad visus jai priklausančius mokėjimus yra sumokėjusi. Nurodė, kad sudariusi 2014 m. gruodžio 19 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir joje aptartą įsiskolinimą sumokėjo laiku ir tai patvirtina byloje pateikti kvitai (e. b. l. 51-53).

18Ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsiliepime ir teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija dėl skolos, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai išdėstė skolos susidarymo mechanizmą (e. b. l. 68-78, 99-102, 105-107).

19Taip pat ieškovė prašo priteisti 55,50 Eur delspinigių (nuo skolos už šilumos energiją šildymui) už 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. laikotarpiu. Ieškovei priteistina 55,50 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. (1 665,44 Eur x 0,02 proc. / 100 proc. x 182 dienos = 55,50 Eur (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. 1 d., CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

20Atsakovė privalo vykdyti savo, kaip buto savininkės, įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už jos naudai tiekiamą šilumos energiją. CK 6.383 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo. Ieškovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė šilumos energiją atsakovės butui, tačiau atsakovė pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, nesavalaikiai, todėl susidariusi 1 665,44 Eur skola už šildymą ieškovei iš atsakovės priteistina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.390 straipsnis)

21Dėl procesinių palūkanų.

22CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

24Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis –iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1720,94 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Ieškovė sumokėjo 39,00 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 6-10). Ieškovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Byloje pateiktas išrašas (e. b. l. 14) už informacijos paieškas viešuose registruose 1,71 Eur sumai, yra laikytinas įrodymu byloje, todėl išlaidos, susijusios su jo gavimu, yra būtinosios išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Minėtos išlaidos yra realios ir pagrįstos, todėl išlaidos už dokumentų išreikalavimą iš registrų priskirtinos išlaidoms, susijusioms su šios civilinės bylos nagrinėjimu, ir ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovės priteistina 77,01 Eur bendra bylinėjimosi išlaidų suma.

27Valstybė šioje byloje turėjo 5,32 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Nutarė

29Ieškinį tenkinti visiškai.

30Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas ( - ) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 1 665,44 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 44 ct) skolą, 55,50 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) delspinigių, 77,01 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 720,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas ( - ) bylinėjimosi išlaidas - 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.

32Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ prašo priteisti iš... 5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Šilumos energija teikiama atsakovei... 6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad... 7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Kauno miesto... 8. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, su ieškiniu nesutinka.... 9. Teismas... 10. ieškinys tenkintinas.... 11. Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja... 12. Ginčo, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai... 13. Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 50/100 dalys buto,... 14. Atsakovė ginčija skolą ir nurodo, kad visus jai priskaičiuotus mokesčius... 15. Teismo posėdžio metu atsakovė, ginčydama skolą nurodė, kad po 2010 m.... 16. Iš ieškovės AB „Kauno energija“ 2017 m. gruodžio 22 d. rašto Nr.... 17. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad visus jai priklausančius... 18. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsiliepime ir teismo posėdžio metu... 19. Taip pat ieškovė prašo priteisti 55,50 Eur delspinigių (nuo skolos už... 20. Atsakovė privalo vykdyti savo, kaip buto savininkės, įsipareigojimus ir... 21. Dėl procesinių palūkanų. ... 22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 23. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę... 24. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Ieškovė sumokėjo 39,00 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų teisinei... 27. Valstybė šioje byloje turėjo 5,32 Eur pašto išlaidų, susijusių su... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270... 29. Ieškinį tenkinti visiškai.... 30. Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas ( - ) ieškovei akcinei... 31. Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas ( - ) bylinėjimosi išlaidas... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...