Byla 2A-696/2014
Dėl autoriaus teisių pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1542-153/2013 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai dėl autoriaus teisių pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas A. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija, sunaikindamas skulptūrą (fontaną) ,,Legenda“, buvusią Druskininkuose, Taikos gatvės skvere, pažeidė ieškovo neturtinę autoriaus teisę į kūrinio neliečiamybę, bei priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTĮ) 14, 18, 77, 84 ir 85 straipsnių pagrindu. Nurodė, kad ieškovas yra skulptūros ,,Legenda“, 1988 – 1989 m. sukurtos iš juodo granito (toliau - Skulptūra), autorius, kad perdavė Skulptūrą Druskininkų miestui, o 2012 m. liepos 3- 4 dienomis, ieškovo neinformavus, buvo nugriauta Skulptūra, stovėjusi Druskininkuose, Taikos ir šv. Jokūbo gatvių skvere. Ieškovo teigimu, Skulptūra buvo sukurta iš 22 sujungtų dalių, todėl išardyti ją be žalos nebuvo įmanoma, ieškovui apžiūrėjus Skulptūrą 2012 m. gruodžio 6 d., išaiškėjo, kad ji buvo apgadinta, tuo pažeidžiant autoriaus teisę į kūrinio neliečiamybę. Pasak ieškovo, atsakovas, prieš nugriaudamas ir sunaikindamas Skulptūrą, privalėjo pasiūlyti ją grąžinti autoriui (ieškovui), tačiau to nepadarė, tuo pažeisdamas ATGTĮ 18 straipsnio 2 dalį; be to, atsakovas, prieš nugriaudamas Skulptūrą, privalėjo sudaryti sąlygas ieškovui ją nufotografuoti, tačiau to taip pat nepadarė. Ieškovo vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai, pažeidę ieškovo, kaip autoriaus, neturtines teises ir sumenkinę ieškovo, kaip skulptoriaus, reputaciją ir garbę, yra pagrindas 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimui (b. t. I, 5 – 11 l.). Dublike ieškovas nurodė, kad fontano ir vandens tiekimo sistema yra nuo Skulptūros atsiejamas objektas, o Skulptūros būklė, kaip pripažino ir atsakovas, buvo gera, todėl, nustačius techninius fontano trūkumus, nebuvo pagrindo griauti Skulptūrą; be to, pagal techninį projektą ,,Druskininkų miesto Taikos gatvės nuo sankryžos su šv. Jokūbo gatve iki sankryžos su Vilniaus alėja ir skvero tarp Taikos ir šv. Jokūbo gatvių rekonstravimas“ buvo numatyta ne griauti, o rekonstruoti fontaną bei atnaujinti Skulptūrą (I b. t., 100 – 105 l.).

4Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti (b. t. I, 54 – 59 l.). Nurodė, kad Skulptūra su baseinu buvo pastatyta 1989 m., o 2006 m., vykdant atsakovo administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. Įsakymą Nr. V35-213 ,,Dėl savivaldybės turto, apskaitomo savivaldybės administracijoje“, remiantis ieškovo, tuo metu dirbusio atsakovo Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyresniuoju specialistu, patvirtinimu dėl autorystės, Skulptūra buvo įtraukta į atsakovo balansą, nurodant ieškovą Skulptūros autoriumi.

5Nurodė, kad 2012 m. pavasarį, pradėjus skvero, kuriame buvo Skulptūra su fontanu, rekonstravimo darbus, nustatyta, kad Skulptūros bendras stovis geras, tačiau fontano konstrukcija ir vandens padavimo – išleidimo sistema yra techniškai nusidėvėjusios, todėl buvo nutarta Skulptūrą išmontuoti. Teigė, kad, vykdant išmontavimo darbus, Skulptūra nebuvo apgadinta, yra saugoma Druskininkų savivaldybės Paslaugų ūkyje, o apie išmontuotos Skulptūros saugojimą ieškovas buvo informuotas 2012 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovo direktoriaus raštu.

6Atsakovo vertinimu, išmontavus Skulptūrą, ieškovo neturtinės teisės nebuvo pažeistos, atsakovui nuosavybės teise priklausanti Skulptūra laikinai saugoma visa apimtimi, ji nėra sugadinta, o gera Skulptūros būklė patvirtinta antstolės faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu. Be to, ieškovo inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl skulptūros nugriovimo buvo nutrauktas, Alytaus rajono apylinkės teismas paliko galioti ieškovo ginčytus prokurorų nutarimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą.

7Pasak atsakovo, jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei; ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos yra nepagrįstas, ieškovas neįrodo žalos padarymo fakto bei priežastinio ryšio.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį, priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (I b. t., 163 - 169 l.).

10Teismas nurodė, jog, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nesutiktina su ieškovo argumentais, kad Skulptūra demontuota, tariamai keršijant ieškovui; byloje esantys įrodymai patvirtina, kad fontano ir įmontuotų į skulptūrą santechninių įrengimų būklė yra netinkama, dėl to jie neveikia, taigi ieškovo nurodyta prielaida dėl Skulptūros demontavimo priežasties prieštarauja techninės būklės patikrinimo aktui, rekonstravimo darbų sąmatai. Teismo teigimu, atsakovo veiksmai, sprendžiant dėl skvero rekonstravimo, skelbiant konkursą dėl naujos dekoratyvinės skulptūros, nebuvo skundžiami, todėl laikomi teisėtais; nėra pagrindo vertinti atsakovo sprendimą dėl pasirinkto gatvių rekonstrukcijos būdo bei Skulptūros demontavimo kaip ieškovo teisių pažeidimą, nes Skulptūros demontavimas susijęs su atsakovo finansinėmis galimybėmis. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad autoriaus teisė į kūrinio neliečiamybę nėra absoliuti; bylos duomenimis, Skulptūra buvo netinkamos būklės, todėl Skulptūros demontavimas nepažeidė autoriaus teisių, Skulptūros lokalizacija vandens rezervuaro centre ir veikiantis fontanas sudarė vientisą meninę kompoziciją; demontavus dalį įrengimų, eksponuojamų kartu su Skulptūra (fontaną, vandens rezervuarą), tektų išmontuoti dalį kitų kompozicijos dalių, tokiu būdu būtų pažeistas ginčo kompozicijos vientisumas, pakeista jos konstrukcija, todėl atsakovo pasirinktas būdas demontuoti Skulptūrą ir saugoti ją visą yra racionalesnis ir nepažeidžia ieškovo teisių. Teismo vertinimu, neįrodyti ieškovo teiginiai dėl Skulptūrai padarytos žalos, jie prieštarauja bylos duomenims, o Skulptūros dalių atskyrimas demontuojant, negali būti vertinamas kaip sunaikinimas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui nuosavybės teise priklausanti Skulptūra laikinai saugoma visa, ji nėra sunaikinta, sugadinta ar kitaip jai pakenkta, išsaugotos fontano detalių konstrukcijos, su Skulptūra nebuvo pasielgta kūrinio neliečiamybei grėsmingu būdu, nepadaryta žala kūrinio originalui. Teismas atmetė kaip neįrodytus ieškovo teiginius dėl autoriaus garbės ir reputacijos pažeidimo, nes atsakovo veiksmai dėl Skulptūros išmontavimo buvo pagrįsti Skulptūros (fontano) netinkamumu naudoti pagal paskirtį, technine būkle, sprendimais dėl gatvių rekonstrukcijos bei finansinėmis galimybėmis, todėl negali būti pripažinti pažeidžiančiais autoriaus garbę ar reputaciją.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai (b. t. I, 172 - 178 l.).

13Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas pažeidė tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės normas, neteisingai aiškino ir taikė ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą autoriaus neturtinę teisę į kūrinio neliečiamybę;
  2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, byloje įvertindamas tik dalį pateiktų įrodymų ir nevertindamas jų visumos;
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Skulptūra, kaip meno kūrinys, skirta viešosioms miesto erdvėms, nėra kilnojamas meno kūrinys; kad ieškovas Skulptūrą sukūrė konkrečiai miesto vietai; todėl vien tik Skulptūros išvežimas iš vietos, kurioje ji stovėjo 24 metus, laikytinas kūrinio iškraipymu ir pakeitimu teisės į kūrinio neliečiamybę prasme;
  4. Teismas tinkamai konstatavo, jog Skulptūra buvo sudaryta iš 22 dalių, sujungtų metaline konstrukcija, kad demontuojant Skulptūros dalys buvo išardytos, tačiau teismas nepagrįstai tokio skulptūrinės kompozicijos išardymo nelaikė teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimu;
  5. Teismas, konstatuodamas, kad atskiros detalės, demontuojant Skulptūrą, galėjo būti išjudintos, klaidingai vertino faktines bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, kad atskiros dalys yra aptrupėjusios, apgadintos, išteptos raudonais dažais; 2 iš 4 skulptūrą juosusių teraco dalių – suskaldytos (įtrūkusios), Skulptūros dalis jungiančios metalinės jungtys išlaužytos;
  6. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų dėl skvero rekonstrukcijos ir naujos skulptūros užsakymo ir sukūrimo sąmatų, todėl nepagrįstai sprendė, kad Skulptūra išmontuota dėl atsakovo finansinių galimybių;
  7. Teismas klaidingai vertino Skulptūrą ir fontano rezervuarą kaip vientisą kompoziciją, todėl nepagrįstai sprendė, kad išmontuoti Skulptūrą kartu su fontano vandens rezervuaro konstrukcija buvo tinkamas sprendimas, juolab kad, bylos duomenimis, bendras Skulptūros stovis buvo geras;
  8. Teismas nevertino, ar atsakovo sprendimas išmontuoti Skulptūrą yra pagrįstas; be to, teismas klaidingai nurodė, kad ieškovas buvo informuotas raštu apie Skulptūros išmontavimą;
  9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo veiksmai nebuvo skundžiami, todėl laikytini teisėtais; atsakovas nebuvo priėmęs jokių individualių administracinių teisės aktų, kurie galėjo būti skundžiami, o, atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl autoriaus teisių pažeidimo ir neturtinės žalos priteisimo;
  10. Teismas klaidingai vertino Skulptūros išmontavimo priežastis ir be pagrindo nepripažino, kad atsakovo veiksmai vieną skulptūrą pakeičiant kita sukuria įspūdį, kad prasta skulptūra keičiama nauja ir geresne, pažeidžia autoriaus garbę ir reputaciją.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti (b. t. II, 5 – 9 l.). Nurodo, kad aplinkybę, jog Skulptūra nebuvo sunaikinta, patvirtina tiek atsakovo pateikti įrodymai, tiek ir 4 institucijų sprendimai: Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro E. B. 2012 m. spalio 23 d. nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. 52-2-00114-12; 2012 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. K. nutarimas; 2013 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis bei 2013 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis; šie sprendimai turi prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla. Pažymėjo, kad apeliaciniame skunde ieškovas savo reikalavimus grindžia nebe Skulptūros sunaikinimu, o iškraipymu, tuo tarpu teisės aktai nenumato, kad Skulptūros eksponavimo vietos laikinas pakeitimas gali būti vertinamas kaip kūrinio pakeitimas ar iškraipymas. Atsakovo teigimu, Skulptūra nebuvo pripažinta nekilnojamąja kultūros vertybe, nebuvo įtraukta į Kultūros vertybių registrą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į prielaidomis paremtus ieškovo argumentus dėl galimybės pripažinti Skulptūrą nekilnojamąja vertybe. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog autoriaus teisė į kūrinio neliečiamybę nėra absoliuti, o ieškovo teiginiai dėl Skulptūros apgadinimo paremti subjektyviais ieškovo vertinimais ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Atsakovo teigimu, ieškovo argumentai dėl naujos skulptūros kainos yra atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, nesusijusių su byla, naujos skulptūros projektas nebuvo įtrauktas į 2011 m. techninį skvero tvarkymo projektą, teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo veiksmai nebuvo skundžiami, todėl yra galiojantys.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

18Dėl autoriaus teisės į kūrinio neliečiamybę

19Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas bei teisingai konstatavo, kad nebuvo pažeista ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta autoriaus neturtinė teisė į kūrinio neliečiamybę.

20ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad kūrinio autorius, neatsižvelgiant į jo turtines teises, net ir tuo atveju, kai turtinės teisės perduotos kitam asmeniui, be kitų, turi teisę prieštarauti dėl kūrinio bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę).

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto teisės normos turinį, teisės į kūrinio neliečiamybę esmė yra galimybė autoriui prieštarauti kūrinio pakeitimams ir saugoti kūrinio vientisumą; teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimui konstatuoti turi būti nustatomos dvi aplinkybės; pirma, kūrinys ar jo pavadinimas yra kaip nors iškraipomas ar kitaip pakeičiamas arba kitaip kėsinamasi į kūrinį; antra, dėl tokių veiksmų pažeidžiama autoriaus garbė ar reputacija; be to, jeigu nebuvo konstatuotos ex lege nustatytos sąlygos, reikšmingos spręsti dėl neturtinės teisės pažeidimo, negali būti sprendžiama ir dėl neturtinės žalos padarymo bei šią žalą priteisti; autoriaus neturtinės teisės negali būti suabsoliutinamos, jų gynimas bei būdai, kuriais tos teisės yra ginamos, priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

22Be to, Berno konvencijos 6bis straipsnio 1 dalis numato, kad nepaisant autoriaus turinių teisių, net ir po jų perdavimo, autorius turi teisę reikalauti pripažinti kūrinio autorystę ir prieštarauti bet kokiam šio kūrinio iškraipymui, išdarkymui ar kitokiam pakeitimui, taip pat bet kokiam kitam autoriaus garbei ar reputacijai galinčiam padaryti žalos kėsinimuisi į kūrinį.

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Berno konvencijos 6bis straipsnio 1 dalyje įtvirtinta autoriaus teisė užkirsti kelią bet kokiam kūrinio iškraipymui, išdarkymui, pakeitimui ar kitokio pobūdžio kėsinimuisi, kuris gali būti žalingas kūriniui ir pakenkti autoriaus garbei ar reputacijai; tai vadinamoji “teisė į pagarbą”, kurios formuluotė labai lanksti, suteikianti teismui didelę laisvę, interpretuojant faktus arba įvertinant veiklą (Berno konvencijos dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos komentaras, Vilnius, 2001, 43-44 psl.). Ši teisė reiškia kūrinio autoriaus teisę reikalauti, kad nebūtų pažeidžiama jo “teisė į pagarbą” kūriniui, taigi ir pačiam autoriui, nes kūrinys yra autoriaus asmenybės atspindys; šiuo aspektu inter alia turi būti vadovaujamasi, sprendžiant dėl to, ar buvo pažeista autoriaus asmeninė neturtinė teisė, įtvirtinta ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte – teisė į kūrinio neliečiamybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2003).

24Taigi yra pagrindo teigti, kad teise į kūrinio neliečiamybę saugomas ne pats kūrinys, o autoriaus asmeniniai interesai, susiję su kūrinio išraiškos formos vientisumu. Kūrinio vientisumo pažeidimu gali būti objektyvai įrodomas kūrinio pakeitimas, turint omenyje, kad autorius turi interesą, jog jo kūrinys būtų prieinamas visuomenei toks, kokį jį sukūrė autorius.

25Byloje nėra ginčo, kad ieškovas A. B. yra autorius skulptūros ,,Legenda“, sukurtos 1988 – 1989 m. iš juodo granito (toliau – Skulptūra) (I b. t., 5 – 11 b. l.).

26Nagrinėjamoje byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų autoriaus turtinių teisių į Skulptūrą perdavimo atsakovui faktą bei nurodytų turtinių teisių į Skulptūrą perdavimo sąlygas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad Skulptūra 2006 m. buvo įrašyta į atsakovo balansą, dalyvaujant ieškovui, o ieškovas šios aplinkybės neginčija (I b. t., 33, 71 - 85, b. l.). Taigi yra pagrindo teigti, jog atsakovas yra autoriaus turtinių teisių į kūrinį - Skulptūrą turėtojas.

27Bylos duomenimis, atsakovas 2012 m. birželio 27 d. raštu Nr. S12-1717-(275) ,,Dėl fontano su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ demontavimo“ informavo UAB ,,Parama“ bei Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkį apie tai, kad, siekiant nestabdyti skvero tarp Taikos ir šv. Jokūbo gatvių rekonstravimo darbų, UAB ,,Parama“ pavedama atlikti fontano su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ demontavimo darbus; demontuotą fontaną su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ aktu perduoti Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkiui; UAB ,,Parama“ įpareigojama imtis visų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta fontano su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ apgadinimo (I b. t., 70 b. l.). Apygardos teismas teisingai nustatė, kad pagal bylos duomenis, dekoratyvinės skulptūros „Legenda“ demontavimo ir fontano išardymo darbai buvo atlikti 2012 m. liepos mėn., o skulptūra šiuo metu saugoma Druskininkų savivaldybės Paslaugų ūkyje. Iš 2013 m. kovo 18 d. antstolės J. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad demontuota dekoratyvinė skulptūra „Legenda“ yra saugoma sandėlyje Druskininkų r. sav., Viečiūnų k., Verpėjų g. 22; sandėlyje esančios pagrindinės skulptūros dalys yra apvyniotos pakavimo plėvele (I b. t., 86 - 95 l.).

28Pažymėtina, kad ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad atsakovas yra įsipareigojęs ieškovui dėl Skulptūros viešo rodymo trukmės, kad sprendimas iškelti Skulptūrą iš buvusios viešo rodymo vietos pažeidžia autoriaus teises (CPK 178 str., 314 str.).

29Nors svarbu suderinti kūrinio autoriaus ir turtinių teisių turėtojo interesus, t. y. autoriaus interesą, kad jo kūrinys būtų viešai rodomas visuomenei, ir turtinių teisių turėtojo teisę spręsti, kiek autoriaus kūrinys bus viešai rodomas visuomenei, tačiau, sistemiškai aiškinant ATGTĮ nuostatas, yra pagrindo teigti, jog turtinių teisių turėtojas priima sprendimą dėl autoriaus kūrinio viešo rodymo, jo išsaugojimo, numatydamas autoriaus interesų saugiklius, nustatytus ATGTĮ 18 straipsnio 2 dalyje (draudimas ). Be to, ATGTĮ 19 straipsnio 1 dalis nustato, kad apriboti turtines teises leidžiama specialiais ATGTĮ numatytais atvejais, o ieškovas nenurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomi ATGTĮ numatyti turtinių teisių apribojimai. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas autoriaus turtinių teisių į Skulptūrą turėtoju, turėjo teisę spręsti dėl Skulptūros demontavimo (kūrinio viešo rodymo pabaigos), o apygardos teismas teisingai konstatavo, kad Skulptūros demontavimas nepažeidė autoriaus teisių (CPK 185 str.).

30Be to, nagrinėjamu atveju itin reikšmingos aplinkybės dėl ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo (teisė į kūrinio neliečiamybę), t. y., ar nurodytas atsakovo sprendimas dėl Skulptūros demontavimo nepažeidė paminėtų įstatymo nuostatų. Minėta, kad šios normos taikymui būtinos dvi aplinkybės: pirma, kūrinys ar jo pavadinimas yra kaip nors iškraipomas ar kitaip pakeičiamas arba kitaip kėsinamasi į kūrinį; antra, dėl tokių veiksmų pažeidžiama autoriaus garbė ar reputacija. Atsakovo sprendimas demontuoti Skulptūrą, t. y. nutraukti jos viešą rodymą negali būti laikomas kūrinio iškraipymu, pakeitimu ar pasikėsinimu į jį, kadangi, minėta, jog teise į kūrinio neliečiamybę saugomas ne pats kūrinys, o autoriaus asmeniniai interesai. Be to, nėra pagrindo konstatuoti ir autoriaus garbės ar reputacijos pažeidimo. Bylos duomenimis, ginčijamais veiksmais atsakovas realizavo savo, kaip autoriaus turtinių teisių turėtojo teises, o nurodytame 2012 m. birželio 27 d. rašte Nr. S12-1717-(275) ,,Dėl fontano su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ demontavimo“ įpareigojo demontavimo darbus atlikusią UAB ,,Parama“ imtis visų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta fontano su dekoratyvine skulptūra ,,Legenda“ apgadinimo. Be to, byloje nėra įrodymų, kad Skulptūra būtų sunaikinta ar nepataisomai sugadinta; juolab kad minėta, jog nurodyta demontuota skulptūra saugoma supakuota Druskininkų rajono savivaldybės patalpoje (I b. t., 86 - 95 l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Skulptūros demontavimas negali būti laikomas autoriaus kūrinio sunaikinimu, nors ir be pagrindo autoriaus teisę į kūrinio neliečiamybę siejo su kūrinio technine būkle; juolab kad minėta, jog naudojimasis autoriaus turtinėmis teisėmis priklauso šių teisių turėtojui – atsakovui.

31Dėl pasakyto apygardos teismas iš esmės teisingai sprendė, jog Skulptūros demontavimas nepažeidžia ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, teisingai atmesdamas ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytu pagrindu, o apeliantas nepateikė tai paneigiančių įrodymų ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str., 314 str.).

32Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ATGTĮ 18 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią a ATGTĮ 18 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad architektūros kūriniu laikomas pastatas ar statinys, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad s Juolab kad ieškovas taip pat nurodo, jog jis yra skulptorius bei jam priklauso neturtinės autoriaus teisės į skulptūrą, o ne į architektūros kūrinį.

33Dėl pasakyto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 263 str. 1 d., 329 str., 330 str.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas A. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti (b. t. I, 54 – 59 l.).... 5. Nurodė, kad 2012 m. pavasarį, pradėjus skvero, kuriame buvo Skulptūra su... 6. Atsakovo vertinimu, išmontavus Skulptūrą, ieškovo neturtinės teisės... 7. Pasak atsakovo, jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu atmetė ieškovo... 10. Teismas nurodė, jog, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus,... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m.... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismas... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti (b. t. II, 5... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,... 18. Dėl autoriaus teisės į kūrinio neliečiamybę... 19. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė esmines faktines... 20. ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad kūrinio autorius,... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal ATGTĮ... 22. Be to, Berno konvencijos 6bis straipsnio 1 dalis numato, kad nepaisant... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Berno konvencijos 6bis... 24. Taigi yra pagrindo teigti, kad teise į kūrinio neliečiamybę saugomas ne... 25. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas A. B. yra autorius skulptūros ,,Legenda“,... 26. Nagrinėjamoje byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų autoriaus turtinių... 27. Bylos duomenimis, atsakovas 2012 m. birželio 27 d. raštu Nr. S12-1717-(275)... 28. Pažymėtina, kad ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui... 29. Nors svarbu suderinti kūrinio autoriaus ir turtinių teisių turėtojo... 30. Be to, nagrinėjamu atveju itin reikšmingos aplinkybės dėl ATGTĮ 14... 31. Dėl pasakyto apygardos teismas iš esmės teisingai sprendė, jog Skulptūros... 32. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ATGTĮ 18... 33. Dėl pasakyto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą....