Byla 2A-153-252/2014
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Salidas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3747-837-2013 pagal ieškovo UAB „Metalistas LT“ ieškinį atsakovui UAB „Salidas“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 10 448,14 Lt skolos, 662,22 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-10-01 šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN 10/03, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 18 m2 ploto biuro patalpas, 150 m2 ploto sandėliavimo patalpas bei 50 m2 ploto lauko teritoriją, esančią ( - ), Panevėžyje. Tą pačią dieną išnuomoti objektai pagal Nuomojamų patalpų perdavimo – priėmimo aktus buvo perduoti naudotis atsakovui. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus su patalpų ir teritorijos naudojimu susijusius mokesčius už einamą mėnesį iki šio mėnesio 15 d., o vėlavimo atsiskaityti atveju mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas nuo 2012 m. birželio mėnesio ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų neapmoka. Ieškovas 2012-12-10 siuntė atsakovui finansinę pretenziją, bet ir po to atsakovas skolos nepadengė.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

5Atsakovas, nesutikdamas su teismo preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Salidas“ ieškovui UAB „Metalistas LT“ 10 448,14 Lt skolos, 662,22 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad 2010-10-01 šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN 10/03, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 18 m2 ploto biuro patalpas, 150 m2 ploto sandėliavimo patalpas bei 50 m2 ploto lauko teritoriją, esančią ( - ), Panevėžyje. Tą pačią dieną išnuomoti objektai pagal Nuomojamų patalpų perdavimo – priėmimo aktus buvo perduoti naudotis atsakovui. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos bei kitus su patalpų ir teritorijos naudojimu susijusius mokesčius už einamą mėnesį iki šio mėnesio 15 d., o vėlavimo atsiskaityti atveju mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. 2010-10-01 šalys sudarė Papildomą susitarimą prie 2010-10-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PN 10/03, kuria buvo pakeistas patalpų nuomos mokesčio skaičiavimas. Atsakovas nuo 2012 m. birželio mėnesio ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmoka. Ieškovas 2012-12-10 siuntė atsakovui finansinę pretenziją, bet ir po to atsakovas skolos nepadengė. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad su ieškovu už patalpų nuomą yra visiškai atsiskaitęs atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir kad ieškovas vienašališkai pakeitė patalpų nuomos kainas. Nurodė, jog atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras bei pretenziją priėmė, jokių pretenzijų nepareiškė ir iki 2012 metų sutiko ir su nuomos mokesčio dydžiu, ir su tokiu sutarties aiškinimu, tik nuo 2012 metų sąskaitos liko neapmokėtos.

7Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino tarp šalių pasirašytą sutartį, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovas už patalpų nuomą su ieškovu yra visiškai atsikaitęs, atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, apie ką buvo tinkamai pranešta ieškovui, kuris tokio įskaitymo neginčija. Teismo išvados, kad ieškovas negavo pareiškimo apie įskaitymą, yra neteisingos ir paneigtos rašytiniais įrodymais. Be to, iš tarp šalių sudarytos 2010-10-01 Nuomos sutarties 3.1 punkto matyti, kad į sandėliavimo patalpų kainą įėjo PVM mokestis, todėl ieškovė negalėjo nuo 4 Lt papildomai skaičiuoti PVM. Nuomos kaina turėjo būti skaičiuojama be PVM. Teigia, jog nuo nuomos sutarties sudarymo momento iki 2011-03-31 UAB „Metalistas LT“ laikėsi sutartų negyvenamų patalpų nuomos paslaugų kainų, tačiau nuo 2011-04-01 jas vienašališkai pakeitė – nuomos kainos vienašališkai buvo padidintos. UAB „Salidas“ niekada su pakeistomis kainomis nesutiko.

8Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepadarė jokių procesinės teisės pažeidimų, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Priešingai nei teigia apeliantas, UAB „Metalistas LT“ jokio pareiškimo dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo nėra gavęs. Vienasmenis atsakovo pareiškimas, kad ieškovas yra jam skolingas, ir pareiškimo apie tariamos skolos įskaitymą pateikimas teismui nėra teisinis pagrindas atsakovo prievolei, atsiradusiai pagal 2010-10-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN 10/03 pasibaigti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki ieškinio padavimo jokių pretenzijų ieškovui dėl nuomos mokesčio dydžio nereiškė, o sutiko su pakeistu ir PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytu mokesčio dydžiu ir jį mokėjo iki 2012 m. birželio mėnesio, tai PVM sąskaitoje – faktūroje kitoks negu nuomos sutartyje nurodytas nuomos mokesčio dydis negali būti pagrindas ieškovo pareikštam ieškiniui atmesti.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. galutinis sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad jis už patalpų nuomą su ieškovu visiškai atsikaitė atlikdamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Teisėjų kolegija su tokiu teiginiu nesutinka. Pažymėtina, jog UAB „Salidas“ pirmosios instancijos teismui pateiktas įrodymas, neva patvirtinantis tinkamą ieškovo informavimą apie atliktą užskaitymą (b. l. 69), šiuo atveju negali būti vertinamas kaip toks įrodymas. Visų pirma, ieškovas viso teisminio proceso metu neigė pareiškimo apie vienarūšio reikalavimo įskaitymą gavimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat paaiškino, jog, jeigu iš atsakovo tokį pareiškimą būtų gavęs, būtų jį ginčijęs, nes tokių skolų, kokias nurodo UAB „Salidas“, nepripažįsta. Atsakovas kartu su prieštaravimais Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė Statybos rangos sutarties Nr. 2012/06 kopiją ir sąmatas, teigė, kad ieškovo UAB „Metalistas LT“ prievolė atsakovui kilo būtent iš šios sutarties (b. l. 48-51). Tačiau, kaip matyti, šie dokumentai pasirašyti vieno UAB „Salidas“ direktoriaus V. K.. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiūlė atsakovui pateikti įrodymą, kad ieškovas pareiškimą apie atliktą užskaitymą gavo. Atsakovas tokio įrodymo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Vien apelianto aiškinimas, jog 2013-03-26 ieškovui skirtame rašte dėl skolų suderinimo yra tekstas „Siunčiu Jums skolų už 2012 suderinimo aktus“ ir pan., niekaip nesudaro pagrindo teigti apie jo įteikimą ieškovui. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.), o teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

12Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nuo 2011-04-01 yra neteisingai nurodyta nuomos kaina, t. y. kaina nurodyta ne tokia, kokia sutarta 2010 m. spalio 1 d. sutarties 3.1 punktu, o vienašališkai ieškovo pakeista. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto vertinimu. Sprendžia, jog šiuo atveju PVM sąskaitų – faktūrų ilgą laiką apmokėjimas yra apelianto konkliudentiniai veiksmai pripažįstant sutarties kainos pakeitimą. O būtent – atsakovas sąskaitas priėmė, pasirašė, su tokiu nuomos mokesčiu sutiko, jokių pretenzijų dėl padidėjusio nuomos mokesčio ieškovui nereiškė, iki pat 2012 m. birželio mėnesio už nuomą pagal išrašytas sąskaitas atsiskaitė. Taigi atsakovas savo elgesiu patvirtino, kad tokiam sutarties pakeitimui neprieštarauja. Pažymėtina, jog savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti ir raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį rašytinės sutarties pakeitimo išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 str. 1 d.). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 str. 2 d.).

13Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog pagal sutartį į sandėliavimo patalpų kainą įėjo PVM mokestis, todėl ieškovas negalėjo nuo 4 Lt papildomai skaičiuoti PVM. Kaip matyti iš 2010-10-01 tarp šalių sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PN 10/03 3.1 punkto, nuomos kaina numatyta už vieną kvadratinį metrą: biuro patalpų – 7 Lt be pridėtinės vertės mokesčio; už sandėliavimo patalas – 4 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu; už lauko teritoriją – 1 Lt be pridėtinės vertės mokesčio. Esant tokioms aplinkybėms, šioje dalyje UAB „Salidas“ apeliacinis skundas tenkintinas, sumažinant priteistos skolos dydį PVM mokesčio dydžiu už sandėliavimo patalpas, kas viso pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 14-24) sudarytų 1 386 Lt (600x11=6600x21%=1386). Tokiu būdu galutinai iš atsakovo UAB „Salidas“ ieškovui UAB „Metalistas LT“ priteistina 9 062,14 Lt skolos. Atitinkamai mažintinas delspinigių dydis iki 650,72 Lt.

14Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl netinkamo procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą, taikymo, o apeliacinį skundą tenkina iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

15Pakeitus teismo sprendimą, yra pagrindas, vadovaujantis CPK 93 str. 5 d., perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies ir keistina teismo sprendimo dalis dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sumažinant priteistą skolą ir delspinigius, yra pagrindas (laikant, kad ieškinys patenkintas 87 procentais) sumažinti iš atsakovo ieškovui priteistą 167 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pirmosios instancijos teisme, iki 145 Lt bei priteistą 1 500 Lt sumą už atstovavimą pirmosios instancijos teisme iki 1 305 Lt. Iš atsakovo taip pat priteistina 10,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Be to, už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 314 Lt žyminį mokestį (b. l. 152). Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas 13 procentų, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 41 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą dalyje pakeisti ir jį išdėstyti taip:

18Ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo UAB „Salidas“, į. k. 148259120, ieškovui UAB „Metalistas LT“, į. k. 247736790, 9 062,14 Lt (devynis tūkstančius šešiasdešimt du litus ir 14 centų) skolos, 650,72 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų 72 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 145 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio bei 1 305,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkis litus) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

20Priteisti iš UAB „Salidas“, į. k. 148259120, 10,44 Lt (dešimt litų ir 44 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

21Priteisti iš UAB „Metalistas LT“, į. k. 247736790, 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme UAB „Salidas“, į. k. 148259120, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 10 448,14 Lt skolos, 662,22 Lt... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. priėmė... 5. Atsakovas, nesutikdamas su teismo preliminariu sprendimu, pateikė... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. galutiniu... 7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo... 8. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tą... 12. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo išrašytose PVM... 13. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog pagal sutartį į... 14. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, keičia pirmosios... 15. Pakeitus teismo sprendimą, yra pagrindas, vadovaujantis CPK 93 str. 5 d.,... 16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 17. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. galutinį... 18. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš atsakovo UAB „Salidas“, į. k. 148259120, ieškovui UAB... 20. Priteisti iš UAB „Salidas“, į. k. 148259120, 10,44 Lt (dešimt litų ir... 21. Priteisti iš UAB „Metalistas LT“, į. k. 247736790, 41 Lt (keturiasdešimt...