Byla 2S-633-357/2012

Dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių rajono savivaldybei, V. G. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-06-14 parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria ieškovės A. G. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Šiaulių rajono savivaldybei, V. G., dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo, paliko nenagrinėtu, kadangi šalys, neprašiusios negrinėti bylą jų nesant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

5Ieškovės A. G. atstovas advokatas Egidijus Morkūnas 2012-06-28 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2012-06-14 nutarties, kuriame nurodė, jog Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartis paštu gauta 2012-06-20, su nutartimi nesutiko ir prašė ją panaikinti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Pirmos instancijos teismas 2012-07-03 skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės A. G. atstovo advokato Egidijaus Morkūno atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-776/2012.

8Teismas nurodė, kad nutarties kopija ieškovės atstovui advokatui įteikta 2012-06-20, todėl paskutinė diena pateikti atskirąjį skundą buvo 2012-06-27. Teismas nustatė, kad ieškovė atskirąjį skundą paštu teismui išsiuntė tik 2012-06-28, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą, o termino atnaujinti neprašė.

9III. Atskirojo skundo esmė

10Atskiruoju skundu ieškovė A. G. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012‑07‑03 nutartį, o klausimo nagrinėjimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, nustatydamas skundo padavimo momentą, neatsižvelgė į aplinkybę, jog dieną anksčiau (t. y. 2012-06-27) atskirasis skundas išsiųstas faksu ir elektroniniu paštu. Procesinių dokumentų pateikimą elektroninėmis ryšio priemonėmis leidžia ir Civilinio proceso kodeksas. Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog atskirojo skundo originalo išsiuntimas 2012-06-28, kai 2012-06-27 teismui skundas buvo pateiktas elektroniniu būdu, galėtų būti laikomas pavėluotu skundo padavimu.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Šiaulių rajono savivaldybė nurodo, kad pateikta išrašo iš fakso atspausdinimo data yra 2012-07-16, o dokumento siuntimas atliktas liepos 27 d. Toks neatitikimas, atsakovės manymu, kelia abejonių išrašo tikrumu.

12Atsiliepimu į atskirąjį atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje asmenys teismui turi pateikti procesinių dokumentų originalus, o ieškovė ir jos atstovai nebuvo rūpestingi nagrinėjant civilinę bylą, ją vilkino.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad 2012-06-14 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas vėliausiai galėjo būti paduotas 2012-06-21. taip pat nurodo, kad CPK nenumato galimybės šalims procesinius dokumentus pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Mano, kad ieškovės pateiktas fakso ataskaitos išrašas negali būti laikomas leistinu įrodymu, nes nėra nurodytas dokumentas, kuris buvo siunčiamas.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Šį terminą praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas nepriima atskirojo skundo ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą jo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

18Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartis priimta parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2012-06-21. Apeliantė atskirąjį skundą dėl nutarties teismui išsiuntė tik 2012-06-28, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės ir tai, ar atskirasis skundas dėl 2012-06-14 nutarties buvo išsiųstas faksu 2012-06-27, kadangi atskirojo skundo padavimo terminas ir šiuo atveju būtų praleistas. Nors pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas, kad atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2012-06-27, tačiau visiškai pagrįstai atsisakė priimti ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties, kadangi atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas, o apeliantė šio termino atnaujinti neprašė.

19Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti ar pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

21Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.