Byla 2A-59-368/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. A. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kietasis biokuras“ ieškinį atsakovui B. A. dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kietasis biokuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovo B. A. priteisti 3880,81 Eur nuostolius ir 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. liepos 16 d. įsigijo 900 erdvinius metrus medžių šakų, kurios dingo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, kad atsakovas B. A. ieškovei priklausančias medžių šakas neteisėtai pardavė ir gavo pajamų. Mano, kad jos išlaidas sudaro išlaidos, patirtos sumokant už įgytas medžių šakas (6812,83 Eur), pelnas, kuris būtų gautas pardavus iš šakų pagamintą biokurą (3343,77 Eur) ir palūkanos, priskaičiuotos už atsakovo disponavimą neteisėtai įgytomis pajamomis pardavus ieškovui priklausantį turtą ir delsimą atsiskaityti su ieškovu (537,21 Eur). Atsakovas atlygino 5000 Eur ir 1813 Eur nuostolių, tačiau iki šios dienos atsakovas nėra atlyginęs ieškovei patirtų nuostolių dėl negauto pelno ir palūkanų.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7

  1. Radviliškio apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo B. A. ieškovei UAB „Kietasis biokuras“ 2842,21 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2842,21 Eur) sumos nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451,35 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovės UAB „Kietasis biokuras“ atsakovui B. A. 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, kad pavogtų medžių šakų smulkinti ieškovė nuvyko ir jų pasigedo 2015 m. sausio 7 d., todėl susmulkinusi ir pardavusi šakas, ieškovė iki 2015 m. vasaros būtų susigrąžinusi ne tik atsakovo jai sumokėtos kompensacijos dydžio sumą, bet ir būtų gavusi pelną. Todėl 2015 m. vasarą įsigyti šakų biokuro gamybai mažesne kaina ieškovė būtų galėjusi ne tik iš atsakovo sumokėtos kompensacijos dydžio sumos, bet ir iš gauto pelno. Tokiu būdu ieškovė būtų turėjusi galimybę įsigyti dar daugiau medžio šakų ir atitinkamai jas perdirbusi būtų gavusi dar daugiau pelno. Teismas pripažino, kad negautas pelnas nagrinėjamu atveju gali būti laikomas ieškovės patirtais netiesioginiais nuostoliais. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovė prašo priteisti ikimokestinį pelną, todėl iš jo turi būti išskaičiuotas pelno mokestis, todėl ieškovės nurodyta negauto pelno suma mažintina 15 procentų. Teismas sprendė, kad ieškovės negauto grynojo pelno suma nagrinėjamu atveju sudaro 2842,21 Eur (3343,77 Eur – 15 % (501,56 Eur)).

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu atsakovas B. A. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, dalyje dėl 2 842,21 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2 842,21 Eur) sumos nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451,35 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo B. A. priteisimo ieškovei UAB „Kietasis biokuras“ panaikinti ir priimti naują sprendimą - UAB „Kietasis biokuras“ patikslintą ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-952/2016 konstatavo, kad teismas negali negavęs papildomu duomenų išnagrinėti civilinio ieškinio klausimo. Nagrinėjant patikslintą ieškinį civilinio proceso tvarka, ieškovė UAB „Kietasis biokuras“ visiškai jokių kitų papildomų dokumentų teismui nepateikė, todėl akivaizdu, jog teismo sprendimai baudžiamojoje ir civilinėje byloje paremti prieštaringomis išvadomis.
    2. Pati aplinkybė, jog ieškovė už iš atsakovo gautą žalos atlyginimą nusipirkusi šakas ir jas pardavusi, pelną būtų gavusi vėliau (ne 2015 m. sausio - vasario mėnesiais), nepaneigia atsakovo atsiliepime nurodytų faktų, jog žaliavai atpigus, o ne pabrangus, ieškovė (po to, kai atsakovas visiškai atlygino pagrobto turto vertę) jokių netiesioginių nuostolių nepatyrė.
    3. Ieškovė negautas pajamas įrodinėjo remdamasi su UAB „Radviliškio šiluma“ sudaryta biokuro tiekimo sutartimi, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad dėl pavogtų šakų buvo nutraukta ši sutartis ir ieškovė realiai negavo pelno, kurį buvo numačiusi gauti. Atvirkščiai, ieškovė pati nurodė, kad neradusi šakų ( - ) kaime, UAB „Radviliškio šiluma“ biokurą pristatė, panaudodama kitoje vietoje sandėliuojamas šakas, todėl negautos pajamos, šiuo atveju buvo ne realiai patirtos, o hipotetinės.
    4. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais negauto pelno paskaičiavimais, remiantis PK „Oliver“ pateikta pažyma 2016-02-07 Nr. ( - ). AS PK Oliver pažymoje pateikiami biokuro rodikliai rugsėjo mėnesį, o UAB „Kietasis biokuras“ šakų pasigedo sausio mėnesį, akivaizdu, jog per keturis mėnesius biokuro savybės, o tuo pačiu ir rodikliai pasikeitė. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad jog ieškovės galimybės pateikti tikslius rodiklius yra ribotos, todėl remiasi tais duomenimis, kurie nurodyti AS PK Oliver pateiktoje pažymoje, yra nepagrįstas, nes ieškovė, reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius, privalo įrodyti patirtos negautos naudos formą, realumą, dydį.
    5. Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palūkanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šiuo atveju negalimas (Panevėžio apygardos teismo 2015-04-08 nutartis byloje 1A-105- 581/2015).
  2. Pateiktu atsiliepimu ieškovė UAB „Kietasis biokuras“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Atsakovui, atstovaujam advokatės, turėjo būti aišku, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-952/2016, pripažinus ieškovės teisę į ieškinio patenkinimą, ieškovės ieškinys civiliniame procese negalės būti atmestas. Ieškovė papildomus paaiškinimus, susijusius su ieškinio reikalavimais, pateikė 2016 m. gegužės 09 d. lydraštyje.
    2. Jeigu biokuras būtų buvęs UAB „Radviliškio šiluma“ perduotas 2015 m. sausio mėnesį, ieškovė pelną iš atitinkamo biokuro pardavimo būtų gavusi jau 2015 m. vasario mėnesį. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad 2015 m. vasarą ir vėliau medienos atliekų biokuro gamybai ieškovė būtų galėjusi įsigyti iš grynojo pelno, gauto biokurą, pagamintą iš UAB „Šeduvos šilas“ parduotų šakų, pardavus trečiajam asmeniui.
    3. Atsakovas, akcentuodamas žaliavų biokuro gamybai atpigimą 2015 m. vasarą, nutyli faktą, kad atpigus biokuro žaliavai, dėl pingančios naftos ir gamtinių dujų krito ir biokuro kaina, arba, kitaip tariant, sumažėjo galimas gauti pelnas lyginant su pelno marža, buvusia 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje. Tuo metu, kai atsakovas ieškovei sumokėjo 6812,83 Eur (2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais), ieškovė netiesioginius nuostolius jau buvo patyrusi – 2015 m. pradžioje negalėjo parduoti iš atsakovo pasisavintų medžio šakų pagaminto biokuro ir gauti pelną.
    4. Aplinkybe, kad atsakovo nusikalstami veiksmai nebuvo kliūtis ieškovės sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymui, atsakovas pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nesirėmė.
    5. AS PK Oliver pažymoje nurodytus duomenis pagrindžia kiti dokumentai, surašyti ir pasirašyti bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų, konkrečiai – AB „Šiaulių energija“ atstovų.
    6. Procesinės palūkanos yra priteisiamos ir civilinėse bylose, kai žala kyla iš delikto.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12Apeliacinis skundas netenkintinas.

13Teisėjų kolegijos nustatytos faktinės bylos aplinkybės

  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Ieškovė UAB „Kietasis biokuras“ iš UAB „Šeduvos šilas“ 2013 m. liepos 16 d. nusipirko 900 erdvinių metrų medžių šakų biokurui už 6812,56 Eur. 2015 m. sausio 7 d. atvykusi susmulkinti įsigytų šakų, ieškovė jų nerado. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovas B. A., suklastojęs dokumentus, sudarydamas sutartį O. B. vardu, ieškovei priklausančias šakas neteisėtai pardavė ( - ). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu atsakovas B. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 metams 6 mėnesiams laiduotojos A. A. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, baudžiamoji byla B. A. nutraukta, civiliniam ieškovui UAB „Kietasis biokuras“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Baudžiamoje byloje Nr. 1-27-952/2016 UAB „Kietasis biokuras“ buvo pareiškusi 6812,56 Eur civilinį ieškinį, šią sumą atsakovas ieškovei atlygino. UAB „Kietasis biokuras“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš civilinio atsakovo B. A. priteisti 3880,81 Eur sumą, kurią sudaro 3343,77 Eur negautas pelnas ir 537,21 Eur palūkanos iki civilinio ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo patikslinto ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Dėl ieškovės patikslinto civilinio ieškinio

  1. Atsakovas teigia, kad nagrinėjant patikslintą ieškinį civilinio proceso tvarka, ieškovė UAB „Kietasis biokuras“ visiškai jokių kitų papildomų dokumentų teismui nepateikė, todėl teismo sprendimai baudžiamojoje ir civilinėje byloje paremti prieštaringomis išvadomis. Teisėjų kolegija su šiuo atsakovo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti ieškovės teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi teismui nėra aiškios nurodytos ieškinio sumos skaičiavimo aplinkybės, vertino, kad be papildomų duomenų teismas negali išnagrinėti civilinio ieškinio.
  2. Ieškovė remiasi aktualia kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti neišnagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, jeigu civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, taip pat jeigu neišspręstas turtinės žalos dydžio klausimas neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Asmenys, nesutinkantys su apkaltinamajame nuosprendyje civiliniam ieškovui pripažinta teise į ieškinio patenkinimą, gali skųsti nuosprendį baudžiamojo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2009). Taigi, teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-952/2016, pripažinus ieškovės teisę į ieškinio patenkinimą, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, ieškinys civiliniame procese negalės būti atmestas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžio neskundė, jis įsiteisėjo.
  3. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovė, ieškinį nagrinėjant civilinėje byloje, nepateikė papildomų duomenų, be kurių, pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendį, patikslintas ieškovės ieškinys negali būti išnagrinėtas. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, ieškovė papildomus paaiškinimus, susijusius su ieškinio reikalavimais, pateikė 2016 m. gegužės 09 d. lydraštyje. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, PVM sąskaitos faktūros, rodančios medienos atliekų smulkinimo kainą ir biokuro transportavimo kainą, baudžiamojoje byloje nebuvo pateiktos.

15Dėl reikalavimo priteisti nuostolius, kuriuos sudaro negautas pelnas

  1. Atsakovas B. A. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei UAB „Kietasis biokuras“ 2842,21 Eur nuostolių. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti 3343,77 Eur negauto pelno, kadangi ieškovė, užsiimanti biokuro gamyba ir prekyba, perdirbusi iš UAB „Šeduvos šilas“ nupirktas medžių šakas, būtų jas pardavusi ir gavusi pelną. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Šeduvos šilas“ su UAB „Radviliškio šiluma“ 2014 m. spalio 31 d. sudarė sutartį dėl biokuro tiekimo nuo 2014 m. lapkričio, sutarties 3.6. punkte nustatyta, kad pirkėjas už faktiškai gautą biokurą sumoka pardavėjui per 30 dienų nuo biokuro pateikimo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktą, kad pavogtų medžių šakų smulkinti ieškovė nuvyko ir jų pasigedo 2015 m. sausio 7 d., pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė, susmulkinusi ir pardavusi šakas iki 2015 m. vasaros būtų susigrąžinusi ne tik atsakovo jai sumokėtos kompensacijos dydžio sumą, bet ir būtų gavusi pelną, nes ieškovė būtų turėjusi galimybę įsigyti dar daugiau medžio šakų ir atitinkamai jas perdirbusi būtų gavusi dar daugiau pelno. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, jeigu biokuras būtų buvęs UAB „Radviliškio šiluma“ perduotas 2015 m. sausio mėnesį, ieškovė pelną iš atitinkamo biokuro pardavimo būtų gavusi jau 2015 m. vasario mėnesį, todėl 2015 m. vasarą ir vėliau medienos atliekų biokuro gamybai ieškovė būtų galėjusi įsigyti iš grynojo pelno, gauto biokurą, pagamintą iš UAB „Šeduvos šilas“ parduotų šakų, pardavus trečiajam asmeniui. Kadangi ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad negautas pelnas nagrinėjamu atveju gali būti laikomas ieškovės patirtais netiesioginiais nuostoliais.
  2. Atsakovas teigia, kad aplinkybė, jog ieškovė už iš atsakovo gautą žalos atlyginimą nusipirkusi šakas ir jas pardavusi, pelną būtų gavusi vėliau, nepaneigia atsakovo atsiliepime nurodytų faktų, jog žaliavai atpigus, o ne pabrangus, ieškovė, po to, kai atsakovas visiškai atlygino pagrobto turto vertę, jokių netiesioginių nuostolių nepatyrė. Ieškovė nurodo, kad atpigus biokuro žaliavai, dėl pingančios naftos ir gamtinių dujų krito ir biokuro kaina, taigi sumažėjo galimas gauti pelnas lyginant su pelno marža, buvusia 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog atpigo biokuro žaliava, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, svarbu tai, kad ieškovė dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų prarado galimybę iš UAB „Šeduvos šilas“ įsigytų medžių šakų pagamintą biokurą parduoti ir iš pardavimo jau 2015 metų pirmąjį ketvirtį gauti pelną. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tuo metu, kai atsakovas ieškovei sumokėjo 6812,83 Eur, t. y. 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, ieškovė jau buvo patyrusi netiesioginius nuostolius, kadangi 2015 m. pradžioje negalėjo parduoti iš atsakovo pasisavintų medžio šakų pagaminto biokuro ir gauti pelną.
  3. Atsakovas teigia, kad ieškovė negautas pajamas įrodinėjo remdamasi su UAB „Radviliškio šiluma“ sudaryta biokuro tiekimo sutartimi, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad dėl pavogtų šakų buvo nutraukta ši sutartis ir ieškovė realiai negavo pelno, kurį buvo numačiusi gauti. Teigia, kad ieškovė pati nurodė, kad neradusi šakų ( - ) kaime, UAB „Radviliškio šiluma“ biokurą pristatė, panaudodama kitoje vietoje sandėliuojamas šakas, todėl mano, kad negautos pajamos, šiuo atveju buvo ne realiai patirtos, o hipotetinės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, aplinkybe, kad atsakovo nusikalstami veiksmai nebuvo kliūtis ieškovės sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymui, atsakovas pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nesirėmė. Kadangi šią aplinkybę atsakovas iškėlė apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartą įstatyminį reglamentavimą, šio atsakovo argumento nenagrinėja.
  4. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais negauto pelno paskaičiavimais, remiantis PK „Oliver“ pateikta pažyma 2016-02-07 Nr. ( - ) , kadangi AS PK Oliver pažymoje pateikiami biokuro rodikliai rugsėjo mėnesį, o UAB „Kietasis biokuras“ šakų pasigedo sausio mėnesį, per keturis mėnesius biokuro savybės, o tuo pačiu ir rodikliai pasikeitė. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepateikė visų 900 erdvinių metrų medienos šakų rodiklių, kadangi ieškovės galimybės pateikti tikslius rodiklius yra ribotos, nes ieškovė tikslius duomenis apie iš UAB „Šeduvos šilas“ nupirktų medžių šakų pagaminto biokuro drėgmę, peleningumą ir kitus kokybės rodiklius būtų galėjusi pateikti, jeigu būtų turėjusi galimybę iš šių medžių šakų pagaminti biokurą ir jį parduoti, tačiau šią galimybę ieškovė prarado dėl atsakovo padarytų nusikaltimų.
  5. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesiremti AS PK Oliver 2016-02-17 pažyma apie iš O. B. įsigytos medienos gauto biokuro rodiklius, kadangi ieškovės galimybės pateikti tikslius rodiklius, kaip jau anksčiau minėta, yra ribotos, tuo tarpu atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, galinčių pateigti AS PK Oliver 2016-02-17 pažymos duomenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė šalių dėmesį, kad AS PK Oliver 2016-02-17 pažymoje nurodyta biokuro drėgmė (26,04 proc.), remiantis AB „Šiaulių energija“ pateiktais duomenimis apie iš AS PK Oliver 2014 m. rugsėjo 1-30 dienomis nupirkto biokuro rodiklius, atitinka maždaug vidurkį (kitų partijų drėgmė svyruoja nuo 10,96 proc. iki 59,01 proc.), 2014-09-15 iš AS PK Oliver pristatytų šakų taip pat buvo gautas biokuras, kurio drėgmė buvo ir kur kas mažesnė, t. y. sudarė ir 10,96 proc., ir 15,65 proc., remiantis AB „Šiaulių energija“ biokuro mišinio aktu, vidutinė iš AS PK Oliver 2014-09-15 gautų 7 mašinų pagaminto biokuro drėgmė yra 28,46 procentų, t. y. panaši į nurodytą pažymoje.
  6. AS PK Oliver pažymoje nurodyta, kad AS PK Oliver pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) 2014-09-29 iš O. B. nupirktos medienos biokurui, vieną krovinį bandymui važtaraščio Nr. ( - ) 2014-09-15, pristatė į AB „Šiaulių energija“. Ieškovė kartu su AS PK Oliver išduota pažyma į bylą teismui pateikė AB „Šiaulių energija“ atstovo pasirašytą suvestinę, kurioje pateikiami duomenys apie iš AS PK Oliver per 2014 m. rugsėjo mėnesį nupirktą biokurą. Minėtos suvestinės 12 eilutėje yra pateikti biokuro krovinio, pristatyto pagal važtaraštį Nr. ( - ), duomenys (pristačiusio krovininio automobilio numeris, krovinio svoris, biokuro drėgnumas, peleningumas ir kt.). Taigi, teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad AS PK Oliver pažymoje nurodytus duomenis pagrindžia kiti dokumentai, surašyti ir pasirašyti bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų, t. y. AB „Šiaulių energija“ atstovų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos metu atsakovas neteikė prašymo išreikalauti iš AS PK Oliver, AB „Šiaulių energija“ papildomų duomenų, neprašė skirti ekspertizės. Esant aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieškovės į bylą pateiktais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės negauto grynojo pelno suma nagrinėjamu atveju sudaro 2842,21 Eur (3343,77 Eur – 15 % (501,56 Eur)). Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė ieškovės pateiktus paskaičiavimus, todėl teisėjų kolegija jų papildomai nekartoja.

16Dėl procesinių palūkanų

  1. Atsakovas teigia, kad teismas ieškovės naudai nepagrįstai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2842,21 Eur) sumos nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mano, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma, nes atsakovui taikoma ne sutartinė, o deliktinė atsakomybė. Nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šiuo atveju negalimas.
  2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms.
  3. Teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad jis savo apeliacinio skundo argumentus dėl procesinių palūkanų priteisimo grindžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis ir Lietuvos teismų praktika baudžiamosiose bylose, tuo tarpu ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti negautas pajamas iš esmės buvo išnagrinėtas civilinėje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė procesines palūkanas.
  4. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 483,59 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.
  5. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo B. A. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimas apliekamas nepakeistas.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

19Priteisti iš atsakovo B. A., a. k. ( - ), ieškovei UAB „Kietasis biokuras“, juridinio asmens kodas 180331718, buveinės adresas Telšių r. sav., Vigantiškių k., Palangos pl. 27, 483,59 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

20Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai